Wärmespeicher in der Erde von der Sonne

Themen dazu forum und die Ökonologie in Englisch für Menschen, die die französische Sprache nicht verstehen.
dedeleco
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 9211
Anmeldung: 16/01/10, 01:19
x 10




von dedeleco » 01/06/12, 14:36

Im Vergleich zu einer Nuklearanlage ist diese Technologie mehr als eine Milliarde Mal einfacher !!!

Es ist auch mehr als eine Milliarde weniger gefährlich !!

Ich kann alleine bohren !!!

Il Ich finde preiswerte Handbohrungen für kleinen Durchmesser nicht in Supermärkten verkauft, aber von einigen auf Wirtschaft für Wasserbrunnen verwendet !!

Die PE-Röhre kostet 28 € für 100 Meter, für Sonnenkollektoren und im Erdinneren !!

Herkömmliche Isolierung ist draußen ausreichend !!

Es reicht aus, um Sonnenwärme im Erdboden zu speichern.

Aber viele mögen komplexe teure Lösungen !!
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 28725
Anmeldung: 22/08/09, 22:38
Ort: regio genevesis
x 5538




von Obamot » 01/06/12, 15:04

Wie immer antwortest du nicht auf das, was du verpasst hast ...

Übrigens:

1) Bei Ihrem Link handelt es sich NICHT um ein "emissionsfreies" Projekt (da auch eine Gaz-Anlage verwendet wird).
2) Dieses Projekt gilt nicht für Gebäudetypen.

(Und Sie haben die meiste Zeit vergessen, all diese Punkte zu erwähnen).

Zu guter Letzt: Ein Kernkraftwerk ist NICHT "Eine brandneue komplexe Technologie", es kommt aus ... den fünfziger Jahren und außer der Sicherheit nicht viel raffinierter zu verstehen als ein kontrollierter Dampfer.
0 x
dedeleco
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 9211
Anmeldung: 16/01/10, 01:19
x 10




von dedeleco » 01/06/12, 15:43

Obamot schrieb:Wie immer antwortest du nicht auf das, was du verpasst hast ...

Übrigens:

1) Bei Ihrem Link handelt es sich NICHT um ein "emissionsfreies" Projekt (da auch eine Gaz-Anlage verwendet wird).
2) Dieses Projekt gilt nicht für Gebäudetypen.

(Und Sie haben die meiste Zeit vergessen, all diese Punkte zu erwähnen).

Zu guter Letzt: Ein Kernkraftwerk ist NICHT "Eine brandneue komplexe Technologie", es kommt aus ... den fünfziger Jahren und außer der Sicherheit nicht viel raffinierter zu verstehen als ein kontrollierter Dampfer.


Immer die gleichen falschen Sätze:

(weil sie auch eine Gazpflanze benutzen).


Hilfsgas ist nicht für die Heizung zu Hause, aber nur als Ergänzung für Solarwarmwasser im Winter, Baden, weil wir uns weigern, Wasser nur bei 30 ° C zu verwenden, das reicht mir zum baden.

www; dlsc.ca waren sehr vorsichtig, um nicht alle Probleme wie Obamot zu mischen, die Heizung zu Hause, die größten Kosten, von heißem Wasser zu trennen, damit es funktioniert und nicht scheitert, durch ein mischen völlig unterschiedlicher probleme?

Das Haus wird im Winter von der Sommersonne beheizt und lehnt diese schöne Arbeitslösung ab, da etwas Gas als Ergänzung zum Heißwassersolarmodul verwendet wird, wenn es keine Sonne gibt, ist dies völlig irreführend und eine Lüge von Obamot.

EPR ist eine komplexe neue Marke für die Sicherheit, da vollständige Sicherheit mit keinem Nuke unmöglich ist.

Im Gegenteil, die sommerliche Sonnenwärme für den Winter ist eine sehr sehr alte Technologie. Wird einfach von unseren Vorfahren in den unterirdischen Höhlen vor mehr als 20000 Jahren verwendet, als es sehr kalt war und somit bei einer milden Temperatur von 13 ° C lebte, verglichen mit -20 ° C draußen im Winter.

Diese Methode ist die gleiche, verbessert, indem die Wärme der Sonne für den Winter in der Erde gespeichert wird, wobei die Diffusion der Wärme eine Zeit wie das Quadrat der Entfernung in Anspruch nimmt :

Ein Jahr über 3 bis 6 Meter, 100 Jahre nur über 30 bis 60 Meter !!!

2) Dieses Projekt gilt nicht für Gebäudetypen.


ist völlig falsch !!

Parce que Die Lagerung erfolgt außerhalb des Gebäudes unter Parkplätzen, Straßen oder Gärten, damit jedes alte Gebäude mit dieser Methode beheizt werden kann mit Solarthermie auf dem Dach oder einem freien Platz unter der Sonne.

Nichts hindert mich daran, dies in meinen alten Häusern zu machen, nur dass normalerweise kein Material für einfaches Bohren gefunden wird und Zeiten notwendig sind, um es zu verbessern und zu vereinfachen, was andere unnötig erschweren.

Falsche Ideen verhindern, dass die wirklich funktionierende Lösung erkannt wird.

Darüber hinaus verdient die Wirtschaft Geld, indem sie die betrügerischen Tricks der Windeo-Windkraftanlagen ohne Ende bewirbt !!
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 28725
Anmeldung: 22/08/09, 22:38
Ort: regio genevesis
x 5538




von Obamot » 01/06/12, 18:55

Dedeleco schrieb:Weil die Lagerung außerhalb des Gebäudes unter [...] Gärten erfolgt.

Ich nehme an, sie könnten den Wärmespeicher unter Ihrem Garten bauen, ohne Regenwürmer zu stören ...! : Mrgreen:

Zuvor schrieb Dedeleco:- "Aber nur Projekte, die oft recht teuer sind, und der große rote Lastwagen zerstören meinen gesamten Garten meiner alten Häuser vollständig."
https://www.econologie.com/forums/post234179.html#234179


Urkomisch, nicht wahr? : Mrgreen:

PS: Niemand wird sich imho um deine anderen Punkte kümmern, also ...
0 x
Avatar de l'utilisateur
Remundo
Moderator
Moderator
Beiträge: 15992
Anmeldung: 15/10/07, 16:05
Ort: Clermont Ferrand
x 5188




von Remundo » 01/06/12, 22:19

Obamot schrieb:"Danke vielmals" für das Töten des Themas Alerte.Schiste! (Indem ich die meisten meiner Beiträge ausschneide und hier einfüge).

Die Links werden gemacht, um hier über Wärmespeicherung zu sprechen,

Dieses Subjekt darf das Subjekt des Schiefergases nicht verschmutzen.

Einfacher : Idee:
0 x
Bild
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 28725
Anmeldung: 22/08/09, 22:38
Ort: regio genevesis
x 5538




von Obamot » 01/06/12, 23:09

Du hast das Ergebnis gesehen ...! Lesen Sie die Einleitung ... Was bedeutet?

Was ist gemeinsam?
- Realer Preis eines Bohrlochs ... Sehr interessant zu wissen.
- Genauere Technik zum Bau eines Bohrlochs.
- Gleiche Ausrüstung erforderlich.
- Gleiche potenzielle Gefahren.
- Gleiches Know-how ...

Es tut mir leid, aber ich stimme Remundo in diesem Fall nicht besonders zu. Aber kein Problem für mich. :P
0 x
Avatar de l'utilisateur
Remundo
Moderator
Moderator
Beiträge: 15992
Anmeldung: 15/10/07, 16:05
Ort: Clermont Ferrand
x 5188




von Remundo » 02/06/12, 06:47

Die Technik ist nicht dieselbe für das Bohren eines geothermischen Wohnlochs (Tiefe max. 50 m und hauptsächlich vertikal) und eines riesigen Netzes von unterirdischen Rohren (vertikal und horizontal) (mehrere km Länge und Tiefe und Fracking der Steine ​​mit korrosiven Hochdruckflüssigkeiten). .

Der Vergleich zwischen den Kosten ist daher schwierig, einfach weil die Ziele eines Fracking-Bohrlochs und eines geothermischen Bohrens der Oberfläche völlig unterschiedlich sind.

Aber das Thema ist interessant, deshalb habe ich dieses erstellt und außerdem verbessert es unser Englisch :D

@+
0 x
Bild
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 28725
Anmeldung: 22/08/09, 22:38
Ort: regio genevesis
x 5538




von Obamot » 02/06/12, 09:18

Remundo schrieb:Die Technik ist nicht dieselbe für das Bohren eines geothermischen Wohnlochs (Tiefe max 50 m und hauptsächlich vertikal).

Bis zur Gegend ...
Ich denke, Sie haben diesen Thread, der ebenfalls von Christophe erstellt wurde, nie gelesen:
https://www.econologie.com/forums/stockage-e ... 10470.html

Von -20 m bis -200 m ist Erdnuss imho (Grund, warum ich Dedeleco an dieser Stelle nicht zustimme: zu teuer für einen Gewinn zwischen 12,5 ° C und nur 18 ° C. Nicht genug, Grund, warum es eine "Wärmepumpe" erfordert "um effizient zu sein und so weiter ...).
Das EPFZ schlägt 300 Meter vor. Aber es ist auch nicht genug, weil sie Grenzlinie sind. Das Beste liegt allerdings zwischen 400 m und 500 m.
Und dies ist NICHT für eine reine geothermische Anwendung gedacht, sondern um die Temperatur in der heißen Jahreszeit wieder aufzufüllen und zu erhöhen, um sie in der kalten Jahreszeit zu extrahieren und zu nutzen. Die Höchsttemperatur im Winter kann nach zweijähriger Nutzung erreicht werden (ist wie ein Ladegerät mit Batterien ...)

Remundo schrieb:Der Vergleich zwischen den Kosten ist daher schwierig, einfach weil die Ziele eines Fracking-Bohrlochs und eines geothermischen Bohrens der Oberfläche völlig unterschiedlich sind.

Ok, ok, aber das interessiert mich nicht. Nur ich hätte gerne eine Schätzung: Wie hoch ist der "wirtschaftliche Preis" nach einer großen Sanierungskampagne für Häuser? Zum Beispiel von einer Regierung in großem Umfang angetrieben (Träumen ist gut ...).

Remundo schrieb:Aber das Thema ist interessant, deshalb habe ich dieses erstellt und außerdem verbessert es unser Englisch :D

@+

... hoffe es ist nicht zu spät für den Rest von uns ... : Mrgreen:
0 x
dedeleco
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 9211
Anmeldung: 16/01/10, 01:19
x 10




von dedeleco » 02/06/12, 10:28

Dieser Satz ist völlig falsch:

Von -20 m bis -200 m ist Erdnuss imho (Grund, warum ich Dedeleco an dieser Stelle nicht zustimme: zu teuer für einen Gewinn zwischen 12,5 ° C und nur 18 ° C. Nicht genug, Grund, warum es eine "Wärmepumpe" erfordert "um effizient zu sein und so weiter ...).


schau und lies bitte www.dlsc.ca Eine funktionierende Lösung, die Obamot nicht sorgfältig gelesen hat, wie es bei Hiim üblich ist.

Es heizt 52 Häuser (nur Häuser, die heizen und kein Badewasser, was ein weiteres Problem bei anderen kostenlosen Lösungen ist) ohne "Wärmepumpe" und mit einer Tiefe von nur 32 m !!

Für ein einzelnes altes Haus können Sie die Tiefe auf 12 m begrenzen, mit einem Bohrloch mit kleinem Durchmesser und einer Handbohrmaschine, ohne alle großen roten Lastwagen, die von Obamot gezeigt und verwendet werden und die zum Bohren von mehr als hundert Kilometern Land in den USA verwendet werden !!

Die Lösung von Obamot, typisch für die Wiederherstellung von Gaz, ist die beste, um über Jahrhunderte keinen Garten mehr zu haben !!

Eine einfache Lösung ist möglich und Obamot hat diese kostengünstige Lösung verpasst.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 28725
Anmeldung: 22/08/09, 22:38
Ort: regio genevesis
x 5538




von Obamot » 02/06/12, 15:53

Ich vermisse nie etwas daran ... Ich denke, also ... : Lol:

Immer wieder würden Sie als "unendliche Geschichte" fortfahren. Geben Sie eine ERNSTE Berechnung (nicht von dieser Marke beworben) und wir könnten reden ...

- Das von Ihnen gemeldete Projekt ist für konventionelle Häuser nicht effizient genug (wir haben bereits viele, viele Male auf Französisch auf die Anwendungsdomäne dieser Art von Häusern abgezielt).

- weil es komplexer ist;

- es verbraucht fossile Energie (die ich nicht will), insbesondere wenn sie auf nicht passive Häuser angewendet wird, die 98% des heutigen Marktes ausmachen (laut offizieller Statistik);

- ist teuer für das, was es ist, für meine Augen. Da es einen Lagerplatz erfordert (für Gaz, Fioul, PAC oder was auch immer), ist es riskant, und das sind ungefähr die gleichen Kosten wie der Flüssigkeitstank von Jenni....>

- Übrigens, was ist das Schnäppchen, wenn Sie sowohl in konventionelle als auch in erneuerbare Geräte investieren müssen? Sie verdoppeln jahrelang die Kosten, potenziellen Probleme und auch die Amortisationskosten für eine Situation ohne Nutzen.

- ist teuer in der Wartung (multiplizieren Sie die Löcher, Sie multiplizieren möglicherweise auch die Probleme), daher weiß ich nicht, warum Sie nur einem Bohrloch (mit einem verschachtelten Design aus zwei "U-Rohren") sehr misstrauisch gegenüberstehen;
- Die meisten Häuser haben nicht genügend Oberfläche, um eine Sammleranlage zu installieren.

- Sie geben niemals eine unabhängige Berechnung an, die belegt, ob sie in einem solchen Zustand wirklich funktioniert.

- außerdem, was von Ihrer Seite nicht fair ist: Sie haben die Jenni-Häuser nie als ernsthaften und besseren Konkurrenten angesehen, weil das Konzept keine fossile Energie mehr verwendet, die in der kalten Jahreszeit "emissionsfrei" und ohne Kosten ist.

- und nicht zuletzt profitieren sie nicht genug von der verfügbaren Dachfläche, um solarthermische Energie zu sammeln. Das macht mich sehr misstrauisch gegenüber der Effizienz (insbesondere bei einem kanadischen Projekt, wenn Sie wissen, wie viel es kostet dort drüben kalt);

... also hör bitte auf. : Lol:

Stoppen Sie Ihre Wiederholungen, stoppen Sie Ihren Link, stoppen Sie die Diskussion, um sich nur auf die Themen zu konzentrieren, die Sie einseitig als nützlich erachten würden, stoppen Sie Ihre langen Beiträge, die keinen Sinn ergeben, stoppen Sie Ihre Flut. Hör jetzt auf.

Vielen Dank !
0 x

Zurück zu "Econology forum in englisch »

Wer ist online?

Benutzer, die das durchsuchen forum : Keine registrierten Benutzer und 45-Gäste