Standards und Labels: BBC oder Passivhaus? Wer sagt was

Bau eines natürlichen oder ökologischen Lebensraums: Pläne, Design, Beratung, Fachwissen, Materialien, Geobiologie ... Haus, Bau, Heizung, Isolierung: Sie haben gerade ein oder mehrere Angebote erhalten. Kannst du nicht wählen? Geben Sie hier Ihr Problem an und wir beraten Sie bei der richtigen Wahl! Hilfe beim Lesen der DPE- oder Umweltenergiediagnose. Hilfe beim Kauf oder Verkauf von Immobilien.
Avatar de l'utilisateur
citro
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 5129
Anmeldung: 08/03/06, 13:26
Ort: Bordeaux
x 11




von citro » 20/01/10, 13:22

: Arrow: Vielen Dank für dieses hervorragende Thema. : Mrgreen:

Ich habe auch diesen Wert von 120 kWh / m² / Jahr entdeckt. :Stirnrunzeln:

In der Berechnungssoftware sah ich eine Anspielung auf PHPP, die ich kürzlich zitierte. Ich würde es gerne an meinem Haus ausprobieren ...

Aus dem Gedächtnis sollte mein Gasverbrauch mit den Werten meines Verbrauchs um 40% sinken, um die angekündigten 120 kWh zu erreichen. In den letzten 10 Jahren habe ich rund 140 kWh / m² / Jahr Gas für die einzige Heizungs- und Warmwasserstation verbraucht.
Mein inländischer Stromverbrauch (ohne Elektrofahrzeuge) liegt bei 35 kWh / m² / Jahr.

In einem Jahr werde ich die Ergebnisse des neuen Kessels und des CESI haben ... sollte ich dann die Zahlen für meine Photovoltaikproduktion reduzieren?
:?: : Cheesy:
0 x
Christophe
Moderator
Moderator
Beiträge: 79125
Anmeldung: 10/02/03, 14:06
Ort: Planet Serre
x 10974




von Christophe » 22/01/10, 17:58

Gern geschehen, dafür sind wir da! Senden Sie Ihre Daten in MP und ich mache die Berechnung siehe unten ...

Hier habe ich versucht, eine Tabelle zu erstellen, um zu sehen, wo sich alle in Bezug auf diese 4 BBC-Normalisierungen befinden. Sie funktioniert auch für Wohnungen.

Die Ergebnisse sind ziemlich überraschend und vor allem sehr unterschiedlich.

Ich stützte mich auf:
a) Klimazone und Höhe = H1b und 400 m = Coef. von 1.4.
b) Fläche des Hauses (tatsächlich SHON) = 170 m²
c) Energieverbrauch: Strom, Fossilien und Holz = 4000 kWh und 3 Tonnen Brikett- oder Pelletholz (4.5 kWh / kg)

Es basiert auf dem synthetischen Tisch BBC Labels und Standards oben.

Und hier sind die Ergebnisse:

Bild

Hinweise:

    - Unser Haus ist nicht besonders gut isoliert, aber wir haben 65 m² Sonnenkollektoren. Dies hilft sicherlich, "ziemlich gute" Ergebnisse zu erzielen (Zwischensaison = 0 Heizung)

    - Die 170 m² sind nicht permanent beheizt, aber es ist der SHON, der zählt ... Ich berücksichtige es.

    - Ich habe weder den "Pro" -Teil des Stromverbrauchs (800 bis 1000 kWh, glaube ich) noch der Heizung entfernt (kein Grund dazu).

    - In 2 von 4 Fällen erfüllt unser Fall die Kriterien: RT2005 (einfach pfff, Finger in der Nase! 30.35 von 250 !!) und Passivhaus (vorhersehbar angesichts der Grenze von 120 kWh hoch Ep), aber wir sind gerade am Obergrenze für Heizung (15.88 gegen 15 kWh angefordert). Die "Präzision" der Messung des Holzverbrauchs ist gering (ich habe 3 Tonnen = 6 bis 7 Steres = 5 bis 6 große Säcke Briketts) ...

    Nicht weit von Effinergie, aber sehr weit von Minenergie, dem am schwierigsten zu beschaffenden Etikett (zumindest beim Erhitzen mit Holz ...).

    - Egal wie gut wir die Standards für "energieeffiziente Einwohner" erfüllen, wir verbrauchen immer noch umgerechnet fast 1500 l Öl pro Jahr (für 2)!

    - Ich finde die Effinergiemethode in Bezug auf das Klima etwas unfair, da das Verhältnis des klimatischen Koef zwischen den extremen "Fällen" (Haus in Nizza und Haus auf> 1.875 m in den Vogesen) nur 800 beträgt!

    - In Bezug auf RT2005 gibt es eine paradoxe Sache:
    a) Zum einen geben sie die Heizgrenzen an, die in "Fossile Energie" nicht überschritten werden dürfen (also Holz, das keine fossile Energie ist = 0?)
    b) Auf der anderen Seite ergeben sie einen Holzkoeffizient von 1.0 (sollte er also nicht 0.0 betragen?).

    Ich bin mir also nicht sicher, wo die Realität ist. In unserem Fall habe ich das Holz bei 1.0 berücksichtigt.

    - Die Schätzung des Stromverbrauchs "ohne Haushaltsgeräte" (für alle außer Passivhaus) ist schwierig. In unserem Fall habe ich einfach 50% genommen

    - Luftdichtheit wird nicht berücksichtigt

    - Die in der Tabelle angegebenen "Pro" -Methoden sind sicherlich viel genauer als eine einfache Berechnung der Energiekosten, aber hey ... um zu sehen, wo wir sind, ist es bereits gut!


Voila, die Tabellenkalkulationsdatei ist eine Rohgießerei, daher ist es immer noch besser, sie zu optimieren, aber wenn jemand sie so will, wie sie ist, kann ich sie privat drehen (ohne Vorankündigung, huh!)

Ich kann die Berechnungen auch privat oder öffentlich für Sie durchführen, wenn Sie mir Ihre Daten a), b) und c) geben.
0 x
bernardd
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 2278
Anmeldung: 12/12/09, 10:10
x 1




von bernardd » 22/01/10, 21:03

Christophe schrieb: (ohne Vorankündigung eh!)


Kein Glück, sie ist die interessanteste ;-)

Vielen Dank für diese gute Arbeit.

Insgesamt scheinen die Koeffizienten zum Ermitteln der Primärenergie (ist es das Akronym EP in KWh EP?) In diesen Standards etwas seltsam.

Für Elektrizität sollte dies eher 4 als 2,58 sein, da der technische Ertrag der Kernproduktion weniger als 30% beträgt, die Produktionszahlen jedoch weder den Verbrauch von Kraftwerken und den Uransektor berücksichtigen noch Transport, der 16% der Verluste beträgt. Wir haben daher eine Ausbeute von 25% (30% * 84%). Wir müssen die 20% des nichtnuklearen Stroms berücksichtigen, aber das wird nicht weit schauen und der Transport muss trotzdem berücksichtigt werden.

Im Übrigen sollten wir die graue Energie aus der Ölförderung berücksichtigen, und ich habe das Gefühl, dass sie mehr als 20% der Verluste ausmacht, sodass der Faktor bei mehr als 1,2 liegen sollte.

Für Holz ist es hauptsächlich erneuerbare Sonne. Da die Sonnenkollektoren nicht gezählt werden, dh bei 0, sollte für Holz nur die graue Energie berücksichtigt werden, und ich stelle mir vor, dass sie weniger als 20% betragen muss, sodass der Koeffizient kleiner als 0,2 sein sollte. XNUMX.
0 x
A bientôt!
Avatar de l'utilisateur
Did67
Moderator
Moderator
Beiträge: 20362
Anmeldung: 20/01/08, 16:34
Ort: Elsass
x 8685




von Did67 » 23/01/10, 09:53

Christophe schrieb:
- Die in der Tabelle angegebenen "Pro" -Methoden sind sicherlich viel genauer als eine einfache Berechnung der Energiekosten, aber hey ... um zu sehen, wo wir sind, ist es bereits gut! ...


Die Standards werden auf der Grundlage von Berechnungen erstellt, um die "theoretische" Qualität einer Wohnform zu bestimmen (selbst wenn Sie Pläne abkaufen).

Daher die Tatsache, Regeln festzulegen (notwendigerweise willkürlich) und die Methoden, mit denen die Berechnung durchgeführt wird.

Es ist daher "ein Potenzial". Wie der theoretische Verbrauch eines Fahrzeugs oder die Energieklassifizierung von Haushaltsgeräten ...

Eine andere Sache ist dann das "Realisierte", was tatsächlich davon abhängt, was Sie tun.

Ein "thermisches Wrack" könnte als "Passivhaus" erscheinen, wenn wir auf der Grundlage des Verbrauchs rechnen und wenn es sich um eine Residenz handelt, die nur im Sommer bewohnt wird, wenn wir nur unter dem Gartenschlauch grillen und duschen. .

Dies bedeutet nicht, dass Berechnungen basierend auf Verbrauch und Rechnungen nicht interessant sind, wie "Dashboards". Ganz im Gegenteil. Es handelt sich jedoch nicht um eine "Kennzeichnung" (die den "theoretischen" Verbrauch und die Klassifizierung bestimmt: "Das thermische Wrack wird so berechnet, als wäre es besetzt, wenn die Usgaren dort" normal "lebten und eine katastrophale Klassifizierung haben - normal !).

Dies beantwortet beispielsweise Ihre Frage zu SHON (die Sie nicht besetzen). Es wirkt sich also offensichtlich auf Ihren Verbrauch aus. Die Berechnung würde jedoch bestimmen, wie viel Ihr Haus verbrauchen würde, wenn es voll belegt und normal beheizt wäre. Und es ist normal. Eine Familie, die es kauft oder mietet, möchte nicht unbedingt in einem Raum leben ...
0 x
Christophe
Moderator
Moderator
Beiträge: 79125
Anmeldung: 10/02/03, 14:06
Ort: Planet Serre
x 10974




von Christophe » 25/01/10, 11:48

Nun, wir könnten lange darüber diskutieren, ob die Standards gut sind oder nicht ... das ist nicht der Zweck dieses Themas!

Sie haben den Vorteil, Größenordnungen bereitzustellen, um zwei Wohnungen zu vergleichen ... Dies ist außerdem ihr Ziel.

Sie wissen zum Beispiel, dass ich eher die lokale DJU als das Jahr und die Region berücksichtigen würde. Mit einer Einheit in: kWh / m².DJU Sie können 2 Häuser auf einen Blick vergleichen, ohne Klimakorrekturen vornehmen zu müssen!

Wir haben schon darüber gesprochen, ich weiß nicht wo auf der forums... Ich weiß, nicht jeder war für ...

Wir würden eine andere Zahl brauchen, die die Anzahl der Einwohner der Unterkunft berücksichtigt ... denn je mehr Menschen sich in Wohnungen befinden, desto wirtschaftlicher ist es (graue Gebäudeenergie ...)

Wir könnten sogar selbst einen mit dem Verein machen! Umweltfreundliches Hauslabel (das den PREIS für die Ausstattung berücksichtigen würde, weil das Passivhaus, dessen Preis pro m² im Vergleich zum gleichen konventionellen Haus doppelt oder dreifach ist (RT2005 daher), gut stinkt ... weil alles € seine enthält "graue Verschmutzung").

Also, wer hat ihre Berechnungen gemacht oder will sie machen? Ich habe keinen MP erhalten ...
0 x
Avatar de l'utilisateur
Capt_Maloche
Moderator
Moderator
Beiträge: 4559
Anmeldung: 29/07/06, 11:14
Ort: Ile de France
x 42




von Capt_Maloche » 25/01/10, 12:27

hallo Toff :D

Ich sehe, dass Sie Thermoetiketten und Vorschriften testen, guter Plan!

Und ich bin damit einverstanden, diese Werte in Bezug auf lokale DJUs und nicht in Bezug auf eine Region zu integrieren

Persönlich bin ich in Zone H1, ich habe einen Heizölkessel mit schlechtem Wirkungsgrad (Verlust von Heizelementen), überall Wärmebrücken, Dachflächen mit 10 cm alter Glaswolle, Backsteinmauern + 4 cm ausgekleidete Isolierung Hohlbrikett, das mir einen Coef U von 0.7 W / m².K, Doppelverglasung 4/20/4 UG 1.4, Ah und eine einfach verglaste Südostveranda unbeheizt (daher in der Zwischensaison betrieben) gibt, einen Keller bestehend aus eine 60m² große Wohnung unbewohnt bei 15 ° C, kurz nicht das Allheilmittel, sondern:

Ich benutze 2 l Heizöl pro Jahr zum Heizen und Warmwasser
Oder ungefähr 2 × 600 kWh / kg × 10 kg / l / 0.855 m² = 220 kWh ep / m²an

Ich hatte nie aufgepasst, aber dieser Verbrauch macht mein Haus von 1973 konform mit der RT2005 Zone H1 : Cheesy:

Abgesehen vom Stromverbrauch von Lichtern und Haushaltsgeräten ist es recht einfach, 50 kWh / m² pro Jahr zu erhalten
0 x
"Der Verbrauch ist ähnlich einer Suche Trost, ein Weg, um eine wachsende existentielle Leere zu füllen. Mit der Schlüssel, eine Menge Frustration und ein wenig Schuld, das Umweltbewusstsein zu erhöhen." (Gérard Mermet)
AUTSCH, Ouille, autsch, AAHH! ^ _ ^
Christophe
Moderator
Moderator
Beiträge: 79125
Anmeldung: 10/02/03, 14:06
Ort: Planet Serre
x 10974




von Christophe » 25/01/10, 12:33

Capt_Maloche schrieb:Oder ungefähr 2 × 600 kWh / kg × 10 kg / l / 0.855 m² = 220 kWh ep / m²an


Äh, mein Kapitän, das sind 10 kWh / l Heizöl und nicht pro kg! Sie sind also bei 26000/220 = 118 kWh / m² + Coef. ab 1.1 möglich ...

Capt_Maloche schrieb:Ich hatte nie aufgepasst, aber dieser Verbrauch macht mein Haus von 1973 konform mit der RT2005 Zone H1 : Cheesy:


Genau ... das wollte ich (auch) über dieses Thema hervorheben. Jetzt haben Sie den Vorteil, eine große Fläche zu haben (aber weniger als wir uns auf die Einwohnerzahl beziehen! Auch dies ist ein Punkt, den wir berücksichtigen sollten)

Jetzt haben Sie bereits das Glück, 1973 isolierte Wände gehabt zu haben! Viele Häuser dieser Zeit haben keine!
0 x
Avatar de l'utilisateur
Capt_Maloche
Moderator
Moderator
Beiträge: 4559
Anmeldung: 29/07/06, 11:14
Ort: Ile de France
x 42




von Capt_Maloche » 25/01/10, 14:13

Für die PCI habe ich nicht wirklich nachgesehen, tatsächlich habe ich IHRE Fetzen kopiert : Cheesy: https://www.econologie.com/pouvoirs-calo ... s-534.html

PCI / PCS in kCal / kg

Hexane 10780 / 11630
Octane: 10705 / 11535
Benzol: 9700 / 10105
Styrol: 9780 / 10190
Schweröl: 9550
Heizöl: 10030


Schwein, du hast es in Kcal gelegt ... es existiert nicht mehr (hüpfe auf eine Pirouette :D )

Aber ja, tatsächlich sind es 10.25 kWh / Liter (praktischer) oder 12 kWh / g

Das bringt uns auf ungefähr 2 x 600 kWh / kg kg / l / 10 m² = 220 kWh ep / m²an (ich bleibe RT 118 ... was kurz gesagt ziemlich verrückt ist)

Lassen Sie uns dies den DJUs melden:
In Moaaa ist es im Winter immer kälter als auf der Wetterkarte angegeben (bis zu 4 ° C im Durchschnitt pro Nacht, in der Nacht vom 20. auf den 7. Januar waren es -8 ° C) es war -15 ° C in Etampes 20 km entfernt ..)
In meinem Fall sind die nächsten Messwerte die DJU von Orleans, entweder im Winter 2008/2009 = 2702 DJU-Basis 18 ° C oder 19 ° C im Inneren

DJUs in Paris sind 10% niedriger
Die DJUs für dieses Jahr sind ebenfalls 10% höher als die DJUs für den Winter 2007/2008 (Erwärmung, haben Sie gesagt? : Mrgreen: )
und zur Information sind sie -50% in Nizza

Zusamenfassend,
Bild
0 x
"Der Verbrauch ist ähnlich einer Suche Trost, ein Weg, um eine wachsende existentielle Leere zu füllen. Mit der Schlüssel, eine Menge Frustration und ein wenig Schuld, das Umweltbewusstsein zu erhöhen." (Gérard Mermet)
AUTSCH, Ouille, autsch, AAHH! ^ _ ^
Avatar de l'utilisateur
Capt_Maloche
Moderator
Moderator
Beiträge: 4559
Anmeldung: 29/07/06, 11:14
Ort: Ile de France
x 42




von Capt_Maloche » 25/01/10, 14:24

Wenn Sie also die Installation ignorieren, erhalten Sie:

Bch = 24 x (maximale Verluste bei 1 ° C Differenz) x DJU / 1000

In meinem Fall:

26 = 000 x Verlust x 24/2702
Entweder Verluste / ° C = 400 W / ° C Basis 18 ° C (19 ° C int.)

und daher um -7 ° C ext. Meine theoretischen Verluste wären:
400 x (19 - (-7)) = 10 800 W.

Ich weiß, dass mein Kessel funktioniert jährlich 80% faul
Meine tatsächlichen Verluste würden bei 10 x 800 = 0.80 W liegen

kohärent

Und bei -20 ° C: 12W sowieso
Wenn ich denke, es ist ein 35-kW-Kessel, der im Keller installiert ist : Cheesy: , von denen ich die Leistung auf 18 kW reduziert habe, um die Leistung zu erhöhen (siehe blauer Flammenbrenner)
https://www.econologie.com/forums/ameliorati ... t5172.html
0 x
"Der Verbrauch ist ähnlich einer Suche Trost, ein Weg, um eine wachsende existentielle Leere zu füllen. Mit der Schlüssel, eine Menge Frustration und ein wenig Schuld, das Umweltbewusstsein zu erhöhen." (Gérard Mermet)
AUTSCH, Ouille, autsch, AAHH! ^ _ ^
Christophe
Moderator
Moderator
Beiträge: 79125
Anmeldung: 10/02/03, 14:06
Ort: Planet Serre
x 10974




von Christophe » 25/01/10, 14:49

Capt_Maloche schrieb:Für die PCI habe ich nicht wirklich nachgesehen, tatsächlich habe ich IHRE Fetzen kopiert : Cheesy: https://www.econologie.com/pouvoirs-calo ... s-534.html


Ben gibt "meinen" Zahlen keine Schuld: Diese Zahlen sind gut und du hast am Montagmorgen gelesen ... War das Weend hart? : Mrgreen:

Rah diese Ingenieure ... immer die Schuld anderer! :D
Wir werden keinen Käse daraus machen!

Hey, dein Kessel ist immer noch nicht so faul, seit du ihn in eine blaue Flamme gesetzt hast. Er hat zumindest eine ausgezeichnete Verbrennungseffizienz! https://www.econologie.com/forums/ameliorati ... t5172.html

Möchten Sie die Tabellenkalkulationsdatei sehen?
0 x

 


  • Ähnliche Themen
    Antworten
    Ansichten
    letzten Beitrag

Zurück zu "Immobilien und Ökobau: Diagnostik, HQE, HPE, Bioklimatismus, natürlicher Lebensraum und Klimaarchitektur"

Wer ist online?

Benutzer, die das durchsuchen forum : Keine registrierten Benutzer und 87-Gäste