Um das Elektroauto zu töten ... und schnell !!

[realistische Ökologie]

@ Janic

"Die thermische EV / V-Debatte ist wie die Frage, ob es besser ist, auf dem linken oder auf dem rechten Auge blind zu sein."

Ich stimme teilweise zu. Wir streiten uns über die Vor- und Nachteile eines Fahrzeugtyps und eines anderen und vergessen, dass die tatsächliche Energiewende im Auto darin besteht, den Verbrauch zugunsten des öffentlichen Verkehrs zu reduzieren.
Zumal das Elektroauto generell ist zierlich, von geringer Autonomie, im Wesentlichen angepasst an (oft "begrenzt auf") ein lokale, städtische Nutzung, im Sommer. Aus diesem Grund wird das Elektroauto manchmal als Zweitauto gekauft (zusätzlich zum SUV ...). Das Elektroauto für die Stadt, der SUV für "Eskapaden" auf dem Land.
Aber worum geht es dann bei der Subventionierung? "Bobomobile" Leistung persönlich, die nur in der Stadt verwendet werden, wo es bereits eine massive Fahrgemeinschaft gibt - es heißt Bus, RER, U-Bahn, Straßenbahn ... Es sind diese öffentlichen Verkehrsmittel, die es ermöglichen wirklich schon, um Umweltverschmutzung, Energie und Verkehrsstaus zu sparen. Was ist die beste Investition? Elektroautos subventionieren, um Thermoautos zu ersetzen, oder beides weniger notwendig machen, indem in dichte, häufige öffentliche Verkehrsmittel investiert wird, auch wenn diese subventioniert werden müssen?

Um thermische und elektrische Autos unter dem Gesichtspunkt der CO2-Emissionen (Herstellung + Fahren) zu vergleichen:
• In Frankreich beginnt ein durchschnittliches Elektroauto dank seines kohlenstoffarmen Atomstroms nach etwa 2 km im Vergleich zu einem Thermoauto CO50 zu sparen.
• In Deutschland, dessen Strom zu 50% fossilen Ursprungs ist, spart ein Elektroauto kaum oder kaum CO2.
• In Polen stößt es mehr CO2 aus als ein Benzin-Thermoauto.

Ist das Elektroauto ein gutes Pferd?

[Christophe]

Seien wir doch mal ernst!

Alles ist hier ... außer dem höchst ironischen Titel!

[Makro]

Zumal das Elektroauto generell ist zierlich, von geringer Autonomie, im Wesentlichen angepasst an (oft "begrenzt auf") ein lokale, städtische Nutzung, im Sommer. Aus diesem Grund wird das Elektroauto manchmal als Zweitauto gekauft (zusätzlich zum SUV ...).

Ich bin in einer ländlichen Umgebung und mein Elektroauto ist mein "tägliches" ... Es ist das Auto, das die meisten Kilometer pro Jahr in unserem Haus zurücklegt ... Und wenn es nicht durch seine Autonomie so eingeschränkt wäre ... Es würde wahrscheinlich zwischen 25 und 30 km pro Jahr tun ...

[phil59]

Bah, mit einem Triplett, 60 km in 000 Jahren.

Ich habe einen Kollegen, der etwas mehr als 25 km / Jahr damit fährt.

Ja, mit einem Auto mit einer Reichweite von rund 100 km. So ? Nun, es ist mit ein wenig Wohlwollen möglich.

[sicetaitsimple]

Zumal das Elektroauto generell ist zierlich, von geringer Autonomie, im Wesentlichen angepasst an (oft "begrenzt auf") ein lokale, städtische Nutzung, im Sommer. Aus diesem Grund wird das Elektroauto manchmal als Zweitauto gekauft (zusätzlich zum SUV ...). Das Elektroauto für die Stadt, der SUV für "Eskapaden" auf dem Land.

Ich denke, die Dinge ändern sich sehr schnell, Ihr Artikel aus dem Jahr 2017 ist notwendigerweise schnell veraltet.
Auf der anderen Seite ist der Plug-in-Hybrid sicherlich ein guter Kompromiss für diejenigen mit lokalem täglichen Gebrauch und regelmäßigen "Flucht" -Bedürfnissen.

[realistische Ökologie]

@sicetaitsimple
Natürlich ändern sich die Dinge schnell. Einige Grundlagen bleiben jedoch bestehen. Hier bleiben die Probleme der Autonomie außerhalb der Städte, der Ladezeit für lange Reisen, noch lange bestehen. Aus diesem Grund sind einige Elektrofahrzeuge tatsächlich Zweitautos, was nicht in Richtung Nüchternheit geht.
Der wichtige Punkt meiner Botschaft ist jedoch anders: Es ist besser, den öffentlichen Verkehr zu subventionieren, als einzelne, elektrische, thermische und Hybridautos.

[sicetaitsimple]

@sicetaitsimple
Natürlich ändern sich die Dinge schnell. Einige Grundlagen bleiben jedoch bestehen. Hier bleiben die Probleme der Autonomie außerhalb der Städte, der Ladezeit für lange Reisen, noch lange bestehen. Aus diesem Grund sind einige Elektrofahrzeuge tatsächlich Zweitautos, was nicht in Richtung Nüchternheit geht.
Der wichtige Punkt meiner Botschaft ist jedoch anders: Es ist besser, den öffentlichen Verkehr zu subventionieren, als einzelne, elektrische, thermische und Hybridautos.

OK, um über öffentliche Verkehrsmittel nachzudenken.
Wenn ein Paar / eine Familie zwei Fahrzeuge hat, ist dies normalerweise nicht zum Spaß, sondern weil sie diese unabhängig voneinander benötigen.

[Makro]

Bah, mit einem Triplett, 60 km in 000 Jahren.

Ich habe einen Kollegen, der etwas mehr als 25 km / Jahr damit fährt.

Ja, mit einem Auto mit einer Reichweite von rund 100 km. So ? Nun, es ist mit ein wenig Wohlwollen möglich.

60 km Autonomie mit Heizung heute .... Und 95 km im Sommer ohne Klimaanlage .... Aber es gibt keine andere Wahl .... Sie müssen heizen, sonst friert die Windschutzscheibe während der Fahrt ein .... Schaljacke und Mütze Innerhalb

[Exnihiloest]

...
Ich stimme teilweise zu. Wir streiten uns über die Vor- und Nachteile eines Fahrzeugtyps und eines anderen und vergessen, dass die tatsächliche Energiewende im Auto darin besteht, den Verbrauch zugunsten des öffentlichen Verkehrs zu reduzieren.
...

Entschlossen nach denen, die uns daran hindern wollen, Fleisch zu essen, sind hier diejenigen, die uns daran hindern wollen, uns mit den Mitteln zu bewegen, die zu uns passen.
Der öffentliche Verkehr wird niemals in der Lage sein, unseren Bedarf zu decken: gemäß unseren Bedürfnissen von Punkt A nach Punkt B zu fahren. Mein Punkt A ist normalerweise zu Hause. Mein Punkt B ist überall, auch auf dem Land. Der öffentliche Verkehr reagiert auf die Notwendigkeit, nicht von Punkt A ', der nicht unser Ausgangspunkt ist, zu Punkt B' zu fahren, der nicht unser Ankunftsort ist. Das Interesse des öffentlichen Verkehrs ist also nur dann eine mögliche Zeitersparnis, wenn die Fahrt A-> A '-> B' -> B in kürzerer Zeit als die direkte A-> B, im Fall des Luftverkehrs im Allgemeinen und der U-Bahn oder Schienenverkehr oft, aber nicht immer, weit davon entfernt.
Wir sehen, dass künstliche Intelligenz bald den Verkehr von Autos ermöglichen wird, es ist sogar schon der Fall, aber mit Grenzen. Die Zukunft liegt nicht im öffentlichen Verkehr. Zumindest in der Stadt liegt die Zukunft im individuellen, elektrischen Verkehr, dessen Automatisierung es den Fahrzeugen ermöglicht, zusammenzuarbeiten und damit den Verkehr flüssig zu gestalten, und mit einem Komfort, den wir im öffentlichen Verkehr nie haben, wo Promiskuität herrscht und der das Leben kompliziert (notwendig) studiere deine Reise, nimm Tickets, begründe deine Identität, lass dich überprüfen ...).

[realistische Ökologie]

@Exnihiloest
Das Vorschlagen einer Orientierung (mehr in öffentliche Verkehrsmittel investieren) verhindert oder verpflichtet nicht.

Ich denke an den Fall seiner Pariser, die kein Auto haben:
- öffentliche Verkehrsmittel für tägliche Fahrten in die Stadt.
- Zug plus Mietwagen für Urlaub oder andere Anlässe.

Ein verbesserter öffentlicher Verkehr würde dies insbesondere auf Pendler ausweiten. Zum Beispiel ist Versailles über drei Bahnhöfe mit dem Zug (mit alten Zügen) mit Paris verbunden.

Natürlich ist es nicht jedermanns Sache, es löst nicht jedermanns Probleme. Aber wenn wir warten, bis wir eine Einheitslösung haben, die alle zu jeder Zeit zufriedenstellt, werden wir für niemanden eine Lösung finden.

"Öffentlicher Verkehr, in dem Promiskuität herrscht"
Genau darum geht es: um dichte, häufige und komfortable öffentliche Verkehrsmittel.
Vor einiger Zeit, als eine wenig genutzte Nebenleitung des sncf entfernt wurde, drückten Reisende ihre Uneinigkeit aus, indem sie betonten, wie sehr sie ihre kurze tägliche Reise mit dem Zug schätzten, mit ihren Reisefreunden plauderten oder lasen, ohne sich Gedanken über das Fahren machen zu müssen einen Wagen.