Globales Cyberangriffsrisiko

[Sen-no-sen]

ein Stern führt nicht gerade zu einer maximalen Entropieproduktion, sonst würde er sofort explodieren! Das passiert manchmal bei Supernovae, aber gerade deshalb, weil keine stabilen Strukturen mehr möglich sind.

Wir müssen bei der Korrelation zwischen Wörtern und ihrer Übertragung auf physikalische Phänomene wachsam bleiben und zu direkte Extrapolationen vermeiden.
In der Alltagssprache ist diemaximal verweist auf die wichtigsten Möglichkeiten, die ins Spiel gebracht werden können.
Beim Laufen entspricht das Maximum beispielsweise einem Sprint von 30,50,100 m je nach den körperlichen Möglichkeiten des Läufers.
Auf einen Stern angewendet könnte es also, wie Sie sagen, entsprechen in unserer Vorstellung zu einer Supernova-Explosion (Energiesprint). Das Problem ist, dass eine solche Explosion für eine sich ansammelnde Gaswolke einfach nicht möglich ist, genauso wenig wie ein menschlicher Embryo die 100m laufen könnte!
Voraussetzungen sind insbesondere eine Evolution der verschiedenen Bestandteile des Sterns, um je nach Masse zu einer Evolution vom Weißen Zwerg-Typ oder für größere Massen von Novae, Supernovae usw. zu gelangen.

Wenn wir von maximaler Entropieproduktion sprechen, beziehen wir uns auf das maximale Niveau, das die Energieflüsse in Bezug auf den Zustand des betrachteten Systems erreichen können, und nicht auf eine auf das Absolute extrapolierte Argumentation.
In der Erdatmosphäre bilden sich zum Beispiel Strömungen, die den Temperaturunterschieden zwischen den Polen und dem Äquator entsprechen, was zu selbstorganisierenden Luftbewegungen führt, die Luftströmungen vom Äquator zu den Polen führen, die am gleichzeitig zu einem Temperaturausgleich der Luftmassen und einer Reduzierung des Ertrags der mechanischen Energiegewinnung.
Passieren Sie eine Stufe, daher hören die Ströme auf zu steigen, wir denken, dass sie ihre Maximalwerte erreicht haben:sie befinden sich dann in einem Zustand maximaler Entropieproduktion.
Das heißt nicht, dass es bei 3000km/h einen einzigen Ein-Sekunden-Sturm geben soll.

außer dass die Flechte "vorübergehend" den Entropiefluss etwas verlangsamt hat und schließlich etwas Negentropie in fossiler Form speichert. Aber er wird die Entropieproduktion nicht beschleunigt haben, er wird sie genutzt haben.

Das Prinzip der maximalen Entropieproduktion wird in der lebenden Welt noch immer respektiert.
Ihre Flechte beschleunigt die thermische Entropie nicht im strikten Sinne, aber sie beschleunigt sie im Laufe der Zeit informell, was ohnehin zu einer Erhöhung der Entropie auf ein Niveau führt, das höher ist als ein Kieselstein.
Cyanobakterien dissipieren ca. 10 mW / Kg, die verschiedenen Pflanzen 100 mW / Kg, die ersten Tiere dissipieren 1 W / Kg, der Mensch dissipiert 3 W / Kg (in Ruhe) usw.
Eric Chaisson zum Beispiel gezeigt, dass ein Mensch pro Masseneinheit 10 Mal mehr Energie verbraucht als das Sonnenäquivalent!
[url] https://lweb.cfa.harvard.edu/~ejchaisson/reprints/Springer_complexity_ (exobio) _final_review.pdf
[/ Url]

[ABC2019]

Wenn wir von maximaler Entropieproduktion sprechen, beziehen wir uns auf das maximale Niveau, das die Energieflüsse in Bezug auf den Zustand des betrachteten Systems erreichen können, und nicht auf eine auf das Absolute extrapolierte Argumentation.
In der Erdatmosphäre bilden sich zum Beispiel Strömungen, die den Temperaturunterschieden zwischen den Polen und dem Äquator entsprechen, was zu selbstorganisierenden Luftbewegungen führt, die Luftströmungen vom Äquator zu den Polen führen, die am gleichzeitig zu einem Temperaturausgleich der Luftmassen und einer Reduzierung des Ertrags der mechanischen Energiegewinnung.
Passieren Sie eine Stufe, daher hören die Ströme auf zu steigen, wir denken, dass sie ihre Maximalwerte erreicht haben:sie befinden sich dann in einem Zustand maximaler Entropieproduktion.

aber es gibt kein Prinzip der maximalen Entropieproduktion. Dies ist eine Formulierung, die uns oft begegnet, die jedoch falsch ist.

Wenn Sie beispielsweise 1 l Benzin verwenden, um einen Bagger zu betreiben, der 1 m ^ 3 Erde aus einer bestimmten Höhe anhebt, ist dies nicht die maximale Entropieproduktion: Die maximale Entropieproduktion wäre durch die Verbrennung dieses Liters Benzin erreicht worden ohne etwas damit zu tun. Die "Bagger" -Struktur verwendet einen Teil der Energie, um sie in Form von Schwerkraftenergie mit geringer Entropie zu speichern (wahrscheinlich später wieder zu arbeiten). Nein, es ist kein Prinzip der maximalen Produktion - in einfachen (quasi-linearen) Systemen können wir sogar zeigen, dass es sich eher um eine minimale Entropieproduktion für einen gegebenen Energiefluss handelt.

Das Prinzip der maximalen Entropieproduktion wird in der lebenden Welt noch immer respektiert.
Ihre Flechte beschleunigt die thermische Entropie nicht im strikten Sinne, aber sie beschleunigt sie im Laufe der Zeit informell, was ohnehin zu einer Erhöhung der Entropie auf ein Niveau führt, das höher ist als ein Kieselstein.
Cyanobakterien dissipieren ca. 10 mW / Kg, die verschiedenen Pflanzen 100 mW / Kg, die ersten Tiere dissipieren 1 W / Kg, der Mensch dissipiert 3 W / Kg (in Ruhe) usw.
Eric Chaisson zum Beispiel gezeigt, dass ein Mensch pro Masseneinheit 10 Mal mehr Energie verbraucht als das Sonnenäquivalent!
[url] https://lweb.cfa.harvard.edu/~ejchaisson/reprints/Springer_complexity_ (exobio) _final_review.pdf
[/ Url]

sorry aber das ist falsch zu sagen. Der Energiefluss durch die Struktur nimmt zwar zu, aber zunächst handelt es sich um Sonnenenergie, die sowieso auf der Erde angekommen wäre und ohnehin dissipiert worden wäre. Und wer hätte dabei MEHR Entropie produziert als ohne diese Strukturen.

Dissipative Strukturen sind nicht für die Erzeugung von Entropie verantwortlich, was Sie nicht essen, verrottet und oxidiert sowieso. Sie nutzen eine bereits vorhandene Entropieproduktion, um sich zu organisieren, es ist nicht dasselbe.

Es ist klar, dass die Menschheit die Entropieproduktion erhöht hat, indem sie angefangen hat, Fossilien zu verbrennen, aber es ist nicht nach einem "physikalischen Prinzip", es ist ein bisschen Zufall, dass es dazu führt, dies zu tun, was erhöht seine Fähigkeit, Entropie zu zerstreuen. Aber die Tatsache, dass er es für "intelligente" Dinge verwendet, bedeutet, dass die erzeugte Entropie WENIGER ist, als wenn diese Fossilien spontan abgebrannt wären.

[ABC2019]

Eric Chaisson zum Beispiel gezeigt, dass ein Mensch pro Masseneinheit 10 Mal mehr Energie verbraucht als das Sonnenäquivalent!

tatsächlich führt es einen interessanten Begriff ein, den der Energieproduktionsdichte (es wäre vielleicht besser gewesen, die Entropieproduktionsdichte zu messen, aber im Grunde läuft es darauf hinaus, durch die Temperatur zu dividieren), aber es ist nicht dasselbe wie die Produktion der GESAMT-Entropie: as Er stellt in dem Artikel fest, dass die Masse der Sterne viel größer ist als die des Menschen, und selbst wenn die Dichte geringer ist, wird sie durch diese mehr Masse weit mehr als ausgeglichen Dichte größere Dissipation, aber das ist eine Art Problem höherer Ordnung.

[Humus]

Humus, Ich bin sehr verwirrt für die schale, die du sehr gut aufgezogen hast: natürlich ging es um die dominanten und nicht um die dominierten, von denen es die frage war!

Ah Ok, jetzt verstehe ich es besser.
Wir sind uns einig.

Beim zweiten Punkt muss man die Dinge natürlich global und dynamisch sehen, was ich vergessen habe zu sagen.
Dies ist zudem ein entscheidender Punkt, der beispielsweise die bereits näherungsweise festgestellte gegenwärtige Dissoziation zwischen einem "männlichen" und einem "weiblichen" Kulturraum* erklärt. Adam Smith zu seiner Zeit: Die kompetitive kapitalistische Struktur trägt so viel Negativität und Selbstzerstörung, dass sie ebensowenig wie die Löwen Ihres Beispiels ohne eine Sphäre der "Sorge" überleben könnte, die sich um die Reproduktion des Lebens kümmert ( im weitesten Sinne des Wortes). Es geht darum, ein Gleichgewicht herzustellen zwischen zwei Erscheinungen, die sich im Schein widersprechen, sich aber in der Realität ergänzen: dem kalten Wasser der performativen Rationalität (Warenproduzent) einerseits und den "Gefühlen", der minimalen Empathie, die dies erlaubt Überleben.

Okay auch.

Aus ideologischer Sicht ermöglicht diese Mischung, eine gute Portion Verwirrung in den Köpfen aufrechtzuerhalten, indem die Realität der intrinsischen Perversität des Systems verschleiert und in "Exzess" oder "Drifts" umgewandelt wird, die die Schuld auf sich werfen Agenten des Systems aus moralischen Gründen der Raubgier oder Hybris ...

Da, nicht in Ordnung.
Das System trägt die Saat der Perversion in sich (zweifellos wie jedes System), aber jeder Einzelne entscheidet, ob er die Perversion aktiviert oder nicht, abhängig von seinem Bewusstseinsniveau.
Mir ist bewusst, dass es nicht leicht ist, gegen den Strich des Systems zu gehen, aber es ist bis zu einem gewissen Grad möglich.
Es ist zumindest sehr gut möglich, die Fehler des Systems nicht zu verstärken, indem man gemessen und nüchtern bleibt.

[Humus]

Wenn die Maximierung der Energiedissipation den Lauf der Welt bestimmen würde, hätten wir einen Höhepunkt des Wachstums des besten Konkurrenten, gefolgt von seiner Selbstzerstörung.

Diese Bemerkung gilt nur für ein vereinfachtes Verfahren, wie es beispielsweise bei einem Waldbrand der Fall ist.

Im Falle des Lebens werden mehrere andere Parameter berücksichtigt, wie z Autokatalyse,Homöostase et Lernen(Parameter, die das Leben im weitesten Sinne definieren).
Lebensformen sind daher in der Lage, sich Informationen zu merken, um nicht zur Selbstzerstörung zu neigen.
Die Idee der maximalen Entropieproduktion wird daher nicht nur durch die Dissipation von Energie (zum Beispiel in Bezug auf Bewegung) verwirklicht, sondern auch durch den Informationsfluss, den sie aufzeichnen, wodurch sie die Rate der Entropieproduktion maximieren können.

Das Beispiel mit der technisch-industriellen Gesellschaft ist frappierend: Stellen Sie sich eine Industriegesellschaft vor, in der keine Umweltstandards eingeführt würden, in einem solchen Fall würden Ökosystem- und Gesundheitsschäden schnell zum Zusammenbruch eines solchen Systems führen.

Im Falle einer Gesellschaft, die Umweltschäden berücksichtigt, würde das Auswendiglernen von Ökosystemthemen schnell zu gesetzgeberischen und technischen Gegenmaßnahmen führen, die das System immer wieder funktionsfähig machen. ET sich in der Welt nachbilden zu können ... das ist im Wesentlichen das aktuelle Modell!
Frage: Welches seiner beiden Modelle verbraucht in der Endgültigkeit die meiste Energie? Ein lokales und ephemeres Modell oder ein "nachhaltiges" und globales Modell?

Es tut uns leid, es einfach zu halten, aber was auch immer auf dem Planeten passiert, es ist nicht möglich, mehr Energie abzuleiten und zu verbrauchen, als die Sonne uns sendet (ohne Kern- und Geothermie -> Energie von der Sonne).
Daher muss der Planet, einschließlich des Menschen, innerhalb der energetischen Grenze der Sonne funktionieren.
Die ersten Völker erreichen dies perfekt, indem sie aufgrund ihrer Lebensweise zu 100% erneuerbar sind und keine ungezügelte Dermographie haben.
Ich kann mir vorstellen, dass Eric Chaissons Faktor 10000 auf die westliche Lebensweise zutrifft?

In dem von der Sonne begrenzten Kontext scheint mir die Diskussion über die Maximierung der Dissipation die Giraffe zu kämmen.
Die Diskussion über das Schicksal von Lebewesen scheint mir relevanter.

Jede Komponente des Ökosystems des Planeten, einschließlich des Menschen, kommt mit der verfügbaren Energie aus.
Jede Komponente eines Ökosystems schafft es, ihren Anteil am Kuchen zu haben und zu bestehen.
Gegenwärtig zerstreuen wir in Kohlenstoffketten gespeicherte Sonnenenergie, dies gibt dem Menschen einen Schub, ein sehr vorübergehender Schub, reduziert auf geologische Zeitskalen.
Es ist dieser Schub durch die Fossilien, der den Ausdruck von Hybris ermöglicht.
Ein Schub, der nur so lange zu einem Zusammenbruch wie einem Waldbrand führen kann, solange die Hybris am Werk ist.
Wenn Menschen den Post-Kohlenstoff-Kollaps vermeiden oder verringern wollen, müssen sie an sich selbst arbeiten, an ihrem eigenen Verhalten.
Außerhalb dieses Weges gibt es keine Erlösung. Zumindest sehe ich keine.

[Sen-no-sen]

Wenn Sie beispielsweise 1 l Benzin verwenden, um einen Bagger zu betreiben, der 1 m ^ 3 Erde aus einer bestimmten Höhe anhebt, ist dies nicht die maximale Entropieproduktion: Die maximale Entropieproduktion wäre durch die Verbrennung dieses Liters Benzin erreicht worden ohne etwas damit zu tun. Die "Bagger" -Struktur verwendet einen Teil der Energie, um sie in Form von Schwerkraftenergie mit geringer Entropie zu speichern (wahrscheinlich später wieder zu arbeiten). Nein, es ist kein Prinzip der maximalen Produktion - in einfachen (quasi-linearen) Systemen können wir sogar zeigen, dass es sich eher um eine minimale Entropieproduktion für einen gegebenen Energiefluss handelt.

Deine Argumentation erinnert mich an den Dämon von Maxwell... Ihr Bagger im Grunde ex nihilo in die Geschichte eingeht?
Brauchte es nicht Energie, Material, Forschung usw., um eine Baumaschine herzustellen? Wie ist Ihr Bagger auf die Straße gekommen, wer hat die Straße gebaut?
Der Begriff der globalen Entropie sollte nicht mit dem subtileren Begriff der lokalen Negentropie verwechselt werden.

Dissipative Strukturen sind nicht für die Erzeugung von Entropie verantwortlich, was Sie nicht essen, verrottet und oxidiert sowieso. Sie nutzen eine bereits vorhandene Entropieproduktion, um sich zu organisieren, es ist nicht dasselbe.

Was ich nicht esse, wird sich auf jeden Fall verschlechtern, aber mein Handeln auf der Welt kann diesen Abbau deutlich beschleunigen.
Danach wurde nie erwähnt, dass die Strukturen die Ursache der Entropie des Universums waren, sie sind eine Folge der Selbstorganisation. Kurz gesagt, die Natur ist so organisiert, dass sie den Durchgang ihrer Stärken "verflüssigt". Warum denkst du, dass wir Sehen Sie das Aussehen eines Zyklons?

[Sen-no-sen]

Da, nicht in Ordnung.
Das System trägt die Saat der Perversion in sich (zweifellos wie jedes System), aber jeder Einzelne entscheidet, ob er die Perversion aktiviert oder nicht, abhängig von seinem Bewusstseinsniveau.
Mir ist bewusst, dass es nicht leicht ist, gegen den Strich des Systems zu gehen, aber es ist bis zu einem gewissen Grad möglich.
Es ist zumindest sehr gut möglich, die Fehler des Systems nicht zu verstärken, indem man gemessen und nüchtern bleibt.

Und woher kann diese Hybris kommen?

[ABC2019]

Es tut uns leid, es einfach zu halten, aber was auch immer auf dem Planeten passiert, es ist nicht möglich, mehr Energie abzuleiten und zu verbrauchen, als die Sonne uns sendet (ohne Kern- und Geothermie -> Energie von der Sonne).

wenn Sie im Momentanfluss sprechen, wenn möglich, indem Sie beispielsweise fossile Brennstoffe verbrauchen, die Sonnenenergie in Dosen sind (z. B. wenn Sie Ihr Sparbuch leeren, können Sie vorübergehend über Ihre Verhältnisse leben oder mehr als Ihr Gehalt ausgeben).
Und natürlich, wenn wir die Fusion beherrschen, wäre die vorstellbare Entropieproduktion ziemlich kolossal.

Daher muss der Planet, einschließlich des Menschen, innerhalb der energetischen Grenze der Sonne funktionieren.
Die ersten Völker erreichen dies perfekt, indem sie aufgrund ihrer Lebensweise zu 100% erneuerbar sind und keine ungezügelte Dermographie haben.

es war nur so, dass sie Zeit hatten, an ihre Grenze zu kommen, die die industrielle Zivilisation bis dahin nicht erreicht hatte (der sich aber offensichtlich ernsthaft nähert).

Es ist nicht mehr viel Bevölkerungs- oder Energiewachstum in der Pipeline, außer eine neue Revolution zu finden, die Fossilien ersetzt (Fusionstyp, aber das bleibt im Moment sehr hypothetisch).

Das Problem ist natürlich, dass der Ressourcenverbrauch hauptsächlich auf nicht erneuerbaren Ressourcen beruht, so dass ein stationärer Zustand im aktuellen Modell nicht möglich ist. Es lohnt sich nicht einmal zu fragen, ob wir das wollen oder nicht, es ist nicht möglich. Wir können nur hoffen, etwas Zeit zu gewinnen, bevor wir eine andere Lösung finden.

Wenn Menschen den Post-Kohlenstoff-Kollaps vermeiden oder verringern wollen, müssen sie an sich selbst arbeiten, an ihrem eigenen Verhalten.

Tatsächlich denke ich, dass es ihnen egal ist, zumal es nicht sinnvoll ist, an Ihrem eigenen Verhalten zu arbeiten, da Sie das Verhalten anderer nicht kontrollieren ...

[ABC2019]

Wenn Sie beispielsweise 1 l Benzin verwenden, um einen Bagger zu betreiben, der 1 m ^ 3 Erde aus einer bestimmten Höhe anhebt, ist dies nicht die maximale Entropieproduktion: Die maximale Entropieproduktion wäre durch die Verbrennung dieses Liters Benzin erreicht worden ohne etwas damit zu tun. Die "Bagger" -Struktur verwendet einen Teil der Energie, um sie in Form von Schwerkraftenergie mit geringer Entropie zu speichern (wahrscheinlich später wieder zu arbeiten). Nein, es ist kein Prinzip der maximalen Produktion - in einfachen (quasi-linearen) Systemen können wir sogar zeigen, dass es sich eher um eine minimale Entropieproduktion für einen gegebenen Energiefluss handelt.

Deine Argumentation erinnert mich an den Dämon von Maxwell... Ihr Bagger im Grunde ex nihilo in die Geschichte eingeht?
Brauchte es nicht Energie, Material, Forschung usw., um eine Baumaschine herzustellen? Wie ist Ihr Bagger auf die Straße gekommen, wer hat die Straße gebaut?
Der Begriff der globalen Entropie sollte nicht mit dem subtileren Begriff der lokalen Negentropie verwechselt werden.

das ist nicht die frage, die ich besprochen habe. Ich habe Ihnen gerade gesagt, dass der Bagger, der "funktioniert", weniger Entropie erzeugt als die direkte Verbrennung seines Kraftstoffs, also gehorcht er nicht dem Prinzip der Dissipation Maximum.

Danach wurde nie erwähnt, dass die Strukturen die Ursache der Entropie des Universums waren, sie sind eine Folge der Selbstorganisation. Kurz gesagt, die Natur ist so organisiert, dass sie den Durchgang ihrer Stärken "verflüssigt". Warum denkst du, dass wir Sehen Sie das Aussehen eines Zyklons?

das "warum" hat eine teleologische Konnotation, Wirbelstürme organisieren sich spontan, wenn der Wärmefluss vom Ozean in die Atmosphäre zu groß wird, das ist alles .

[Humus]

Da, nicht in Ordnung.
Das System trägt die Saat der Perversion in sich (zweifellos wie jedes System), aber jeder Einzelne entscheidet, ob er die Perversion aktiviert oder nicht, abhängig von seinem Bewusstseinsniveau.
Mir ist bewusst, dass es nicht leicht ist, gegen den Strich des Systems zu gehen, aber es ist bis zu einem gewissen Grad möglich.
Es ist zumindest sehr gut möglich, die Fehler des Systems nicht zu verstärken, indem man gemessen und nüchtern bleibt.

Und woher kann diese Hybris kommen?

Aus dem Geist jedes Einzelnen, wenn es ihm an Bewusstsein mangelt.