Eisschmelze könnte ... Scheiße ficken?

[Leo Maximus]

Le Krebs: Der Körper entwickelt Krebs, weil er ihn braucht...

Gehen Sie vor allem nicht in Krankenhäuser und sagen Sie den Eltern krebskranker Kinder, dass Sie einen Fenstersturz riskieren ...

[Leo Maximus]

Der Anstieg des Wasserspiegels ist weniger auf das Abschmelzen der Polkappen zurückzuführen. Es wurde oben hervorragend beschrieben als das Niveau würde stabil bleiben.

Das Level steigt nicht mehr? Puh... hier bin ich beruhigt.

Doch die Malereien in der Cosquer-Höhle stammen aus einer Zeit, als der Meeresspiegel gleich hoch war 110 bis 120 Meter niedriger als heute. Derzeit beträgt der Eingang zur Höhle 37 Meter unten vom Meeresspiegel.

Wir haben weitere neuere Beispiele mit einigen Offshore-Leuchttürmen, die einst zu Fuß erreichbar waren. Und ich spreche nicht von den Inseln, deren Fläche von Jahr zu Jahr schrumpft.

Warum steigt das Level dann nicht mehr an?

[Obamot]

Nun gut, wie du gerade gesagt hast. Weil es schon sehr hoch ist...

Nein, wo ich rebelliere, ist all diese Katastrophe: globale Erwärmung, Terrorismus, die Wirtschaftskrise, die Grippepandemie ... all das ist ein großer Hype, der uns von echten Fragen fernhält:
— die Diagnose der Ursachen all dieser Probleme.
– eine Lösung finden.
— Maßnahmen ergreifen (Umsetzung von Lösungen und soweit möglich: Beseitigung von Ursachen).

Le Krebs: Der Körper entwickelt Krebs, weil er ihn braucht...

Gehen Sie vor allem nicht in Krankenhäuser und sagen Sie den Eltern krebskranker Kinder, dass Sie einen Fenstersturz riskieren ...

Das ist eine weitere Frage, bei der Sie eine voreilige Begründung stellen, die absolut nichts bringt, während ich meine Quellen zitiere.

Was sind Ihre Argumente? Tut mir leid, wenn ich sie nicht sehe?

[Der ehemalige Oceano]

Achtung, wir dürfen nicht vergessen, dass ein Teil der Polkappen an Land liegt und sich daher wie Gletscher verhält. Es ist dieses Eis, das zum Anstieg des Meeresspiegels beitragen wird.

Bei Treibeis tragen sie nicht zum Anstieg bei.

Dann ist es Unsinn zu sagen, dass die Menschheit keinen Einfluss auf die globale Erwärmung hat, weil wir phänomenale Mengen an CO2 und CH4 fossilen Ursprungs in die Atmosphäre injizieren. Allerdings wurden diese Gase der Atmosphäre und den Kohlenstoffkreisläufen entzogen, indem sie in Gasblasen (Methan, auch Erdgas genannt) oder in fossilen Brennstoffen (Erdöl, Bitumen, Kohle, Torf) eingeschlossen wurden.

Diese Einträge in die Atmosphäre – für die wir verantwortlich sind, weil es nicht die Maulwürfe sind, die Kohle graben oder Ölquellen graben – tragen also dazu bei, den Treibhauseffekt der Atmosphäre zu verstärken und führen somit zu ihrer Erwärmung. Etwas anderes zu sagen ist absurd.

Darüber hinaus beweisen die Wetterdaten (heißeste Sommer in den letzten 10 Jahren), dass es an der Sonne liegt, wenn es mehrere Jahre lang außergewöhnlich ruhig war...

Kurz gesagt: Hören Sie auf, Ihr Gesicht zu verbergen!

Wir üben einen Zwang auf die Umwelt aus, ohne zu wissen, dass dieses System über eine gewisse Elastizität verfügt, und ohne zu wissen, wann es zu einem Bruch und einer Neuausrichtung in einen neuen Zustand kommen wird, der nicht unbedingt günstig für uns sein wird.

[Obamot]

Wir üben einen Zwang auf die Umwelt aus, ohne zu wissen, dass dieses System über eine gewisse Elastizität verfügt, und ohne zu wissen, wann es zu einem Bruch und einer Neuausrichtung in einen neuen Zustand kommen wird, der nicht unbedingt günstig für uns sein wird.

+ 1

[Cuicui]

Was ich meine ist, dass unsere Ernährungsdefizite weitaus wichtigere Ursachen für Krebs sind als die Zerstörung der unmittelbaren Umwelt (die es übrigens tatsächlich verdient, dass wir uns dringend um sie kümmern, insbesondere die Verarmung der Böden). ..) Lasst uns aufwachen!

Eine weitere Ursache von Krebs, über die selten gesprochen wird: der emotionale Faktor (unbewusstes oder bewusstes seelisches Leiden, das aber nicht ausreichend ausgedrückt werden kann und zu chronischer körperlicher Anspannung führt, die zu Krebs ausarten kann).

[Obamot]

Für mich ist diese Sicht der Dinge ganz klar. Eine Frage, über die wenig gesprochen wird und gegen die Ärzte sehr hilflos sind Moral: Man muss im Leben Gutes tun und versuchen, entspannt und glücklich zu sein und in guter Intelligenz mit anderen und der Natur zu leben ... es hilft, das ist sicher.

[delnoram]

Diese Einträge in die Atmosphäre tragen also dazu bei, den Treibhauseffekt der Atmosphäre zu verstärken und führen somit zu ihrer Erwärmung. Etwas anderes zu sagen ist absurd.

Auf diese Weise ausgedrückt, handelt es sich um eine „praktische“ Abkürzung: Tatsächlich bewirken die Treibhausgase eine geringere Abkühlung, indem sie einen größeren Teil der IR einfangen.
Es ist absurd, so zu tun, als hätte die Sonne nichts damit zu tun. Man erhitzt kein Wasser in einem Topf, indem man einfach einen Deckel darauf setzt.

Darüber hinaus beweisen die Wetterdaten (heißeste Sommer in den letzten 10 Jahren), dass es an der Sonne liegt, wenn es mehrere Jahre lang außergewöhnlich ruhig war...

Ein heißer Sommer hängt von vielen Faktoren ab, von denen die Sonne nicht ausgeschlossen werden kann, sondern nur durch andere Ereignisse wie beispielsweise die Bewölkung.

Eine globale Erwärmung bleibt etwas Langes und scheint mir nicht in direktem Zusammenhang mit heißen Sommern zu stehen, da der von 2008 ebenso wenig dazu gehört wie der Rest des Jahres.

Die Totenstille dauert seit etwa zwei Jahren und folgt auf den „Abstieg“ des Schwabe-Zyklus Nr. 2, aber andererseits fanden 23 der 4 höchsten dieser Zyklen in den letzten 5 Jahren statt.

Jetzt wird uns nur die Zukunft zeigen, was mit Zyklus 24 passieren wird, wenn er erst begonnen hat.
In der Zwischenzeit ist es das Ziel, der Verschwendung Einhalt zu gebieten.

[/ Quote]

[Obamot]

Worüber wir überhaupt nicht sprechen, ist unsere sehr fleischfressende Zivilisation.

Aber man braucht für die Zucht eine riesige Menge Futter und die Tiere geben eine Menge Metan ab, ein Gas, das im Treibhauseffekt nicht trivial wäre...

Wenn wir also weniger Fleisch essen, würden wir auch die globale Erwärmung reduzieren ...

[Holzhacker]

[...] Umso besorgniserregender wäre die Unterbrechung des „Förderbands“ des Golfstroms ... was in diesem Fall zu einer plötzlichen Eiszeit führen könnte, die demnach weniger als fünf Jahre dauern würde für einige, und über mehr als 100 Jahre hinweg, ohne dass eine Rückkehr zur Normalität danach sicher ist...[...]

Nein, eine „Eiszeit“ würde den gesamten Planeten betreffen, während der Golfstrom nur die Küsten Westeuropas betrifft ...

Andererseits wird es das europäische Klima tatsächlich in Richtung eines kälteren Klimas verändern, ein bisschen wie in British Columbia ... Ist das angesichts der globalen Erwärmung eine schlechte Sache?