Die Vorteile von Bio-Lebensmitteln werden in Frage gestellt

[C moa]

Christine, es ist okay, ich hatte nicht versucht unhöflich zu sein, aber wenn du es so nimmst, tut es mir leid. Wir unterhalten uns nur, es gibt also nichts Persönliches. Ich fand es nur überraschend, dass Sie Bio und Intensiv vergleichen, während wir mit Bucheron bereits gesagt hatten, dass wir Produkte vergleichen, die von gleicher Qualität zu sein schienen (kleine Hersteller oder Bio- und Red Label zum Beispiel). Aber hey ...

Für 1) und 2), da mein Witz nicht die erwartete Wirkung hatte, werde ich klarstellen, ich mag dich nicht, in der Tat mag ich nur mich, moi et MOI und ein wenig meine Frau und meine Kinder für die Form.
Gut, es ist Humor (diesmal gebe ich an, man weiß es nie).

Ansonsten habe ich für die Punkte 3) und 4) verstanden, dass Sie keine blinden Konsumenten waren, und meine Idee ist es, niemanden davon zu überzeugen, dass ich der Beste bin und dass ich um jeden Preis Recht habe Ich argumentiere meine Ideen.

Die Worte anderer aufgreifen, das tun wir alle forum um klarer zu sein, und deshalb geht es nicht darum, insbesondere Menschen anzusprechen. Auf jeden Fall sehe ich die Dinge so, auch wenn mich jemand zitiert.

Wenn Sie genau hinschauen, habe ich die Worte nicht zurückgenommen, indem ich sagte "Ich habe Recht und Sie liegen falsch" (es ist keine Debatte), sondern jedes Mal (wie es auch Lumberjack tat) lieferte neue Argumente (einige dokumentiert), um die Debatte voranzutreiben.

Christophe mag Recht haben, es ist sicherlich eine professionelle Verzerrung ... Die intellektuelle Konfrontation ist zweifellos Teil unserer Gene

Was kann ich tun, wenn meine Argumente nicht zu Ihnen passen und Sie aggressiv machen?

Seien Sie versichert, dass ich die Meinungen und Interventionen aller respektiere, aber Respekt bedeutet nicht unbedingt Zustimmung.

Kann ich dir noch einen schönen Tag wünschen?

[C moa]

FYI
http://www.lemonde.fr/economie/article/2009/08/31/la-filiere-bio-commence-a-etre-victime-de-son-succes_1233778_3234.html

[Did67]

Hey, und ich bin auch Ingenieur ... Also was ????? Was ist das für ein Blödsinn! Ingenieur sein heißt dumm sein? Oder habe ich falsch verstanden ???

Lassen Sie uns nach dieser uninteressanten vorläufigen Bemerkung, nur um meine Erdbeere zurückzubringen, daran erinnern, dass die Debatte (ursprünglich über die Vorteile von Bio - im Sinne von gesundheitlichen Vorteilen und nicht von Geld) zu einem Vergleich zwischen "Bio" -Huhn / "Label-Huhn" geführt hat. rot"...

Das "Red Label" ist doch nicht der intensive "Allrounder" oder "Klassiker", lasst es uns nicht aus den Augen verlieren!

Ich finde die hier hergestellte Verbindung sehr interessant. Zweifellos sind die zusätzlichen Kosten für Bio-Produkte nicht IMMER gerechtfertigt. Sie sind AUCH eine Marktlogik, also eine Angebots- und Nachfragelogik. Bio ist in Mode, der Sektor weist ein Defizit (in der Produktion) auf, also zahlen wir mehr. Das rote Etikett ist "wurde", daher abgeschrieben.

Zu glauben, das Gegenteil (das heißt, der Preis von Bio ist streng an seine Produktionskosten gebunden), würde zu einer perfekten Wirtschaft führen, in der die Mehrheit der Bio-Produzenten selbstlose Altruisten wären, die sich zurückgezogen haben ein für alle mal zum gedanken des gewinns ...

Es gibt Bioaktivisten, die nicht weit davon entfernt sind. Am Anfang waren sie sogar die große Mehrheit (ich spreche von einer Zeit, die der Jüngste nicht kannte - vor 30 Jahren). Es gibt immer weniger dieser militanten Altruisten ...

Es ist meine Meinung und ich teile es!

[Christophe]

Info bereits auf econo gepostet, aber ich habe das Thema nicht gefunden ...

http://www.terraeco.net/On-peut-nourrir ... 47024.html

Interview - Die Lebensmittelfrage im planetarischen Maßstab lösen und die konventionelle Landwirtschaft umgehen? Es klingt wie eine Utopie, ist aber laut einigen die Realität von morgen. Unter ihnen der Agronom Jacques Caplat. Wartung.

Jacques Caplat ist Agronom und Geograf.
Die Idee, dass die organischen Erträge niedriger als konventionell sind, kommt immer wieder vor…
Wenn Sie bedenken, dass der ökologische Landbau das Gleiche tut wie die konventionelle Minus-Chemie, dann ist das sicher. Aber das ist es überhaupt nicht!
Was sollen wir dann vergleichen?
Das konventionelle System basiert auf der Idee, dass man durch die Auswahl von Saatgut den Ertrag steigern kann. Wir isolieren sie und schauen uns an, wie wir sie dazu bringen können, im künstlichen Kontext so viel wie möglich zu produzieren. Man erhält dann sehr hohe Ausbeuten, die aber keinen Bezug mehr zur biologischen Realität haben. Tatsächlich müssen diese Sorten permanent durch Pestizide und chemische Düngemittel unterstützt werden. Sie werden sehr zerbrechlich. Die Parasiten stürzen sich darauf. Sie müssen die Eingänge multiplizieren. Es ist ein Teufelskreis. Ein weiteres Konzept ist der ökologische Landbau. Es ist die Verbindung der drei Hauptkomponenten der Landwirtschaft: ein Ökosystem (Boden, Wasserstellen, Hecken), ein Agrosystem (mehrere Pflanzenarten, Tiere) und autonome Menschen in einer Situation von Entscheidungen treffen, nicht von Seedern oder Politikern auferlegen lassen.
Dieses Konzept funktioniert optimal mit einer Mischung von Feldfrüchten auf demselben Grundstück. Hülsenfrüchte, weil sie in der Lage sind, Stickstoff aus der Luft zu fangen. Bäume, weil sie nach Kalium suchen und es wieder an die Oberfläche bringen. Es gibt keinen Wettbewerb mehr zwischen Pflanzen, sondern Komplementarität. Dies ermöglicht viel bessere Ausbeuten. In Europa produziert ein Hektar konventioneller Weizen 10 Tonnen pro Jahr. Auf der gleichen Fläche, die der diversifizierten Gärtnerei gewidmet ist, erreichen wir mit 20 bis 30 verschiedenen Arten zwischen 20 und 70 Tonnen. Da Gemüse mehr Wasser als Weizen enthält, können diese Zahlen auf 15 bis 25 Tonnen Trockenmasse reduziert werden. Die Ausbeute ist doppelt so groß!
Sie argumentieren, dass der ökologische Landbau das einzige tragfähige System in tropischen Ländern ist ...
Das herkömmliche System funktioniert nur in einer gemäßigten Umgebung. Es braucht Klimastabilität. In tropischen Ländern kann übermäßiger Regen oder Trockenheit ein Jahr der Monokulturproduktion zunichte machen. Assoziierte Landwirtschaft ist besser geeignet. Dürretolerante Arten können ausgesät werden, andere unter feuchteren Bedingungen. Die Leistung eines jeden ist nicht garantiert, aber die Gesamtleistung ist. Und wenn es Bäume gibt, stabilisieren sie den Boden und begrenzen die Erosion. Diese zufälligen Bedingungen erreichen jedoch gemäßigte Umgebungen. Mit der globalen Erwärmung sind klimatische Vorfälle häufiger. Und unser System ist umso fragiler, als die Böden erschöpft sind.
Was sagen wissenschaftliche Studien zu dieser Frage?
Die englische Universität von Essex führte 2006 eine Synthese in 57 Ländern und 37 Millionen Hektar durch. Sie kommt zu dem Schluss, dass die Erträge im ökologischen Landbau in tropischen Gebieten um 79% höher sind. Das Umweltprogramm der Vereinten Nationen bewertete 2008, dass eine Umstellung auf Bio in Afrika die Erträge verdoppeln würde. Olivier de Schutter, Berichterstatter der Vereinten Nationen für das Recht auf Nahrung, schrieb 2010: „Um die Welt zu ernähren, übertrifft die Agrarökologie die großflächige industrielle Landwirtschaft. Ein Nachteil: 2006 zeigte die American University of Michigan, dass die vollständige Umstellung von Nordamerika und Europa auf Bio ihre Erträge um 5% bis 10% reduzieren würde. Weil es in diesem Fall wäre, konventionell ohne Chemikalien Monokultur zu machen. Wenn wir jedoch die damit verbundenen Anbautechniken verbreiten, können wir langfristig davon ausgehen, dass es eine Verbesserung geben wird. Und dann, wie in tropischen Ländern, werden die Erträge enorm steigen, auf planetarischer Ebene wird alles in Ordnung sein! Wir können 10 Milliarden Menschen ernähren, ohne einen zusätzlichen Hektar zu roden. Aus agronomischer Sicht ist dies nicht zu leugnen.
Ist dieser Übergang möglich?
In den 1960er Jahren haben wir uns das Ziel einer industriellen Agrarrevolution gesetzt und es erreicht. Warum nicht heute?
Was ist von der GAP-Reform, der Gemeinsamen Agrarpolitik, im Jahr 2013 zu erwarten?
Es wird kein Game-Changer sein. Auf nationaler Ebene können wir den Landwirten jedoch erklären, dass der ökologische Landbau die Zukunft ist. Für 90% von ihnen ist es veraltet. Während technisch ist es sehr modern. Daraus haben sich in jüngster Zeit viele Fortschritte ergeben. Wir können dann Unterstützung leisten. Und Steuerreform. Ökologischer Landbau erfordert mehr Arbeitskräfte. Heute ist es jedoch billiger, eine Maschine zu kaufen als zu mieten.
Was halten Sie von der Politik der gegenwärtigen Regierung?
Ich bin skeptisch und enttäuscht. Das Grenelle-Ziel, 20% Bio im Jahr 2020 zu erreichen, war nicht schlecht. Von allen Parteien unterschrieben, half es, die Dinge zu ändern. Bei der Umweltkonferenz im vergangenen September wurde das Ziel jedoch 7 auf 2017% festgelegt. Es gibt keine politischen Ambitionen. 20% der Forschungs- und Unterstützungsressourcen sollten jetzt für den ökologischen Landbau verwendet werden. Bei INRA sind jedoch nur 2% bis 3% der Forscher dabei. Und das sind individuelle Willen!
Und auf internationaler Ebene?
Es ist sehr komplex. Nehmen Sie die Atakora-Region von Benin. Verbände haben gezeigt, dass sie in der Lage sind, das ganze Land mit agrarökologischen Methoden zu ernähren. Aber die Bauern können ihre Hirse nicht in der Hauptstadt Cotonou verkaufen, weil der französische oder amerikanische Weizen dort billiger verkauft wird. Ein Ausgleichsmechanismus unter Berücksichtigung der Umweltkosten (Verschmutzung des Grundwassers, Folgen für die Gesundheit) würde den Wettbewerb fairer gestalten. -

[BobFuck]

Ein Wort fehlt:

Aber die Bauern können ihre Hirse in der Hauptstadt Cotonou nicht verkaufen, weil der Weizen subventionierten, Französisch oder Amerikanisch, wird dort günstiger verkauft.

[Holzhacker]

Schön, dass du Christophe ausgegraben hast, danke!