Das Land hat seinen Kredit überschritten ...

[Ahmed]

In diesem Punkt stimme ich voll und ganz zu, weshalb ich von „außergewöhnlicher“ Hilfe spreche, deren Zweck darin besteht, auf Notsituationen zu reagieren und nicht als Deckmantel für chronische Plünderungen zu dienen.

[Sen-no-sen]

Es ist in der Tat schwierig, anderen zu „helfen“, ohne unerwartete perverse Auswirkungen zu haben.
„Demokratische“ Politiker (in Anführungszeichen, weil es wirklich keine wirkliche Demokratie gibt...) wollen oft aus Naivität und auch aus Interesse (siehe Monsanto in Haiti) „Entwicklungs“-Politik in Ländern starten, die als „Dritte Welt“ bezeichnet werden ".

Das Ergebnis wie du es erwähnt hast Ahmed ist oft ein Verlust an Know-how, sogar ein kultureller Verlust, und es ist klar, dass die Umweltzerstörung umso größer ist, je „demokratischer“ und „entwickelter“ ein Land wird ...Tocqueville hätte es nicht anders gesagt!

[Ahmed]

Es ist wahr, dass die Demokratie zunächst in Frankreich vor allem gegründet wurde, um die regulatorischen oder traditionellen Hindernisse zu beseitigen, die den wirtschaftlichen und politischen Begierden der aufstrebenden bürgerlichen Klasse entgegenstanden ...
Ist es verwunderlich, dass einige seiner ursprünglichen Merkmale erhalten geblieben sind?
Ebenso besteht die Gefahr, dass die Demokratie, so begrenzt sie auch sein mag, an dem Tag verschwindet, an dem sie für den gesellschaftlichen Konsens nicht mehr notwendig erscheint.

[Sen-no-sen]

„Demokratien“ sind zwar sehr vervollkommnbar, in Wirklichkeit müsste man aber eher von „Regimen demokratischer Natur“ sprechen.

Gegenwärtig kann sich kein Land damit rühmen, eine echte Demokratie zu sein, nicht weil dies eine technische oder soziale Unmöglichkeit wäre, sondern eher eine Unvereinbarkeit im Hinblick auf Oligarchie und Wirtschaftsmacht.

[bernardd]

Damit ein Regime demokratisch ist, müssen die Bürgervertreter repräsentativ sein. Dies ist eindeutig nicht der Fall.

Wahlen machen keine Demokratie, im Gegenteil: Das wussten schon die Griechen, und doch wird es in der Schule nicht gelehrt.

Die Ernennung von Bürgervertretern kann nur durch das Los erfolgen, und das war in Frankreich bekannt: Die Schwurgeschworenen werden durch das Los bestimmt, und das funktioniert gut.

Um effektiv zu sein, schlage ich vor, dass die Schwurgeschworenen dann für fünf Jahre zu Stellvertretern werden.

[Sen-no-sen]

bernardd schrieb:

Damit ein Regime demokratisch ist, müssen die Bürgervertreter repräsentativ sein. Dies ist eindeutig nicht der Fall.

Das ist in der Tat das Mindeste, was wir sagen können ...

Ein Regime gilt als demokratisch, wenn es die folgenden Punkte (ungefähr) respektiert:

1) Achtung der Grundfreiheiten.
2) Wahlen von Kandidaten durch direktes oder indirektes(!) Wahlrecht.
3) politischer Pluralismus.
4) Gewaltenteilung.
5) Recht auf Bildung und Information.

Seine Kriterien garantieren in keiner Weise die Anwendung wahrer Demokratie im idealen Sinne.

[bernardd]

Ein Regime gilt als demokratisch, wenn es die folgenden Punkte (ungefähr) respektiert:
...
2) Wahlen von Kandidaten durch direktes oder indirektes(!) Wahlrecht.

Es ist klar, dass dieser Punkt zumindest seit den Griechen falsch ist.

Die Wahlen von Repräsentanten erfolgen „durch menschliche Konstruktion“ unter emotionalem und kollektivem Einfluss: Das wussten die Griechen, die die Kunst des Diskurses erfunden hatten. Und wir wissen es auf industrielle Weise mit der Kunst des Marketings, die die heutige Zivilisation begründet hat.

Wahlen sind das sicherste Mittel der Diktatur.

Die Griechen hatten die Demokratie gegründet und erfunden, die auf der zufälligen Ernennung von Bürgervertretern durch das Los beruhte.

Eine gute Frage ist: Warum habe ich es nie in der Schule gelernt? Warum wird diese einfache und alte Tatsache nicht mehr gelehrt?

[quovadis]

Ich glaube, dass die grundlegendste Vorsicht darin bestünde, dies zu tun den Bevölkerungszuwachs begrenzen und auch das ist noch lange nicht getan...
Tut mir leid, dass ich dich verärgert habe

erinnerte mich an die Rede eines gewissen Adolf-Bush hier. Es ist immer noch ziemlich faschistisch zu sagen, Ricrac, dass wir „das Bevölkerungswachstum begrenzen“ sollten.

anstatt zu sagen, dass wir die Ressourcenverschwendung bei allen reduzieren sollten ...
dass wir die Sterblichkeit senken sollten, damit die Bevölkerungszahl nicht länger explodieren muss ...

[GeBE]

erinnerte mich an die Rede eines gewissen Adolf-Bush hier. Es ist immer noch ziemlich faschistisch zu sagen, Ricrac, dass wir „das Bevölkerungswachstum begrenzen“ sollten.

Ich weiß nicht, ob einer von ihnen das gesagt oder gedacht hat, aber was auch immer, ich verstehe nicht, was daran schockierend sein soll, das zu sagen?? Es sei denn, Sie glauben, dass Sie sich vorstellen, dass ich Vernichtungslager oder Sterilisationskampagnen vorschlage

anstatt zu sagen, dass wir die Ressourcenverschwendung bei allen reduzieren sollten ...

Okay, aber je weniger Leute da sind, desto einfacher ist es, oder?

dass wir die Sterblichkeit senken sollten, damit die Bevölkerungszahl nicht länger explodieren muss ...

Ich bin kein Demograf, aber es scheint mir, dass der Rückgang der Sterblichkeit (was natürlich eine hervorragende Sache ist) zunächst einmal zu einem demografischen Fortschritt führt. Zweitens können wir hoffen, dass es anders wird.

[Sen-no-sen]

anstatt zu sagen, dass wir die Ressourcenverschwendung bei allen reduzieren sollten ...
dass wir die Sterblichkeit senken sollten, damit die Bevölkerungszahl nicht länger explodieren muss ...

Das Problem besteht darin, dass die Abfallreduzierung einen moralischen Konsens erfordert, der die Konsumgesellschaft in Frage stellt.
Ich denke, dass wir leider auf eine Katastrophe (natürlicher oder menschlicher Art oder eine Kombination aus beidem) warten müssen, bis eine Änderung in der Mentalität eintritt ...