Ich bin kürzlich auf The Hidden Face of Green Energies gestoßen - Dokumentarfilm über Arte.
Als ich selbst kritisch gegenüber Wind-, Solar- und Elektrofahrzeugen war, war ich ziemlich fasziniert, als ich diesen Film entdeckte.
Aber wenn ich den Regisseuren im Voraus zustimmen wollte, hat mich die Besichtigung besonders bitter gemacht ... Ich werde weiter unten argumentieren, aber um es kurz zusammenzufassen:
Der Dokumentarfilm prangert sehr gut die "dunkle Seite" erneuerbarer Energien und die katastrophale Gewinnung ihrer Seltenen Erden an. Dieser Punkt rechtfertigt fast das Betrachten allein, zumal einige der Bilder großartig sind.
Er bringt einen Diskurs mit, der in den Medien nicht sehr präsent ist (glaube ich), ob wir dafür oder dagegen sind, um über die negativen Aspekte informiert zu werden, scheint mir notwendig: Wir können uns nicht nur auf das Positive stützen, um uns eine Meinung zu bilden. Und ich habe den Eindruck, dass Sie diese Art von Kritik kaum jemals hören, als ob die Debatte nicht existiert hätte.
Der Dokumentarfilm zielt nicht auf Objektivität ab (oder es tut wirklich weh, ich werde unten Beispiele geben). Natürlich muss es nicht vollkommen neutral sein, aber hier gehen wir zu weit auf die Fakten ein, zitieren nur die schlechten Seiten und lassen den allgemeinen Kontext weg [der Klimawandel wird kaum jemals erwähnt] und manchmal erniedrigen wir sanft diejenigen, die nicht dasselbe denken, wie diese grünen „Propheten“.
Meiner Meinung nach verwendet der Dokumentarfilm die dunkle Seite des Arguments. Bestimmte Methoden sollten nicht lose angewendet werden: Ein Zitat wird abgeschnitten, um den Eindruck zu erwecken, dass eine Studie in unsere Richtung geht (wenn genau das Gegenteil gesagt wird ... .), spielen Sie mit Emotionen, um mit dramatischer Musik oder der sehr wiederholten Hervorrufung von Industrielobbys zu überzeugen, die viel Geld verdienen wollen (nicht, dass dies falsch ist, aber hier habe ich den Eindruck, dass wir wollen vor allem mit meinen Emotionen spielen, damit ich zustimme). Es gibt auch viele falsche und nicht unterstützte Behauptungen, Verwirrungen, Auslassungen und so weiter.
Zusammenfassend empfehle ich diesen Dokumentarfilm aufrichtig, wenn Sie das Thema Seltene Erden in grünen Energien interessiert (und insbesondere, wenn Sie kaum jemals davon gehört haben). Aber denken Sie daran, dass dies abhängiger Journalismus ist, dass er versucht, mit Ihren Emotionen zu spielen, und dass es besser ist, jede Aussage sorgfältig zu überprüfen ...
Das werde ich übrigens weiter unten tun! Ich werde auch den Ton bestimmter Passagen erhöhen, wenn es mich gestört hat.
---
[Haftungsausschluss]
• Ich bin kein Spezialist, ich habe nur schnell die Aussagen überprüft, die mir am überraschendsten erschienen.
• Da es sich um eine Übung zur Überprüfung von Fakten handelt, werde ich die vielen Passagen überspringen, in denen ich mit den Direktoren einverstanden bin, mich nur auf das Negative zu konzentrieren. Sie können es sich gerne ansehen, um die positiveren Punkte zu sehen.
• Ausmaß der ideologischen Interessenkonflikte, wenn wir ein wenig karikieren: Ich bin für die Kernenergie, gegen Windkraft und erneuerbare Energien in Frankreich, im Gegenteil für andere Länder. Und ich bin ziemlich für Elektroautos, obwohl ich denke, dass es wirklich nicht großartig ist und uns nicht viel helfen wird. Ich habe auch einen ziemlich positiven Ausblick auf Direktoren (aber jetzt weniger).
---
"Die Menschen waren überzeugt, dass alle CO2-Probleme gelöst würden, wenn sie ein Elektroauto fahren würden."
Es ist eine der ersten Zeilen des Films, und selbst wenn es nicht wirklich schlecht ist, auf welcher Grundlage können Menschen so gemacht werden? Wir können auch denken, dass Elektrofahrzeuge gut für das Klima sind, ohne sich vorzustellen, dass es eine wundersame Lösung ist.
Das ist nicht viel, aber es hilft bereits, die Debatte unnötig zu spalten: Die Leute gegenüber sind naiv, sie machen groteske Bemerkungen, wenn wir in Wirklichkeit nicht wissen, was die Mehrheit der Leute denkt, Es ist zu einfach, andere Leute dazu zu bringen, Unsinn zu sagen, um darüber zu lachen.
Eine Alternative hätte sein können: "Die Franzosen haben eine sehr gute Meinung zu Elektrofahrzeugen, insbesondere um ihre Umweltbelastung zu verringern, aber wird dies wirklich durch die Fakten bestätigt?"
1. Es ist nicht spaltend, niemand wird verspottet
2. Die Behauptungen sind überprüfbar, es handelt sich nicht nur um eine feuchte Fingermeinung [1] [2].
---
"Ist die Heilung wahrscheinlich nicht schlimmer als die Krankheit mit fossilen Brennstoffen?"
Diese Behauptung klingt für mich viel beunruhigender. Ja, es ist ein Mainstream-Dokumentarfilm. Ja, Sie müssen ihn wahrscheinlich zu Beginn mit einem guten, faszinierenden Satz verkaufen, aber es ist sehr gewagt, die Mängel erneuerbarer Energien mit Fossilien zu vergleichen.
Wenn wir in Jahren mit verlorenem Leben (für jedes produzierte elektrische TWh) argumentieren, sehen wir, dass fossile Brennstoffe einen sehr hohen Einfluss haben, insbesondere bei Kohle (122 Jahre [3]) und in geringerem Maße bei Gas (32 Jahre [3]] ]). Heizöl auch, aber es wird in der Praxis kaum verwendet.
Andererseits folgen Windkraftanlagen / Photovoltaik-Module nicht den gleichen Größenordnungen (6 und 12 Jahre "nur" [3]). Trotzdem wird angemerkt, dass der Fall der erneuerbaren Biomasse mit 77 Jahren nicht eindeutig ist [3]. Es ist wahr, dass diese Energie tatsächlich diskutiert wird, zumindest in bestimmten Formen, aber:
1. Es ist geradezu kompliziert.
2. Der Bericht verurteilt es nicht.
Wenn wir in Bezug auf den Tod denken (immer um TWh), finden wir hier die gleichen Größenordnungen mit katastrophaler Kohle (24,5 Todesfälle [4]), zweifelhaftem Gas (2,8 Todesfälle [4]) und mehr Atomkraft bescheiden (0,052 Todesfälle [4]). Erneuerbare Energien werden hier nicht berücksichtigt, aber das Missverhältnis von Kohle zu anderen Energien macht es schwer vorstellbar, dass Windkraftanlagen / Photovoltaik-Module schlechter abschneiden könnten.
Und diese Argumentation gilt, ohne auch nur über den durch fossile Brennstoffe verursachten Klimawandel zu sprechen. Nein, die hier angebotenen Lösungen sind * nicht * schlechter als das ursprüngliche Problem. Nach bestimmten Kriterien ist dies natürlich der Fall (der Bericht zeigt es gut!), Aber insgesamt nein.
Meine Alternative: "Sind diese Lösungen trotz des Bedarfs an erneuerbaren Energien im Kampf gegen den Klimawandel und ihrer oft vorgebrachten Vorteile dennoch einwandfrei?"
1. Wir setzen den Kontext so zurück, natürlich werden Windkraftanlagen in unserem Bericht teuer sein, aber wir erinnern Sie daran, dass fossile Brennstoffe, die Menschen vergiften und das Klima stören, noch schlimmer sind.
2. Wir vermeiden Sensationslust, ja, es gibt schlechte Seiten, ja, es ist frustrierend, dass es der Öffentlichkeit wenig bekannt ist, aber wir müssen nicht zu viel tun, wir können das Risiko eingehen, eine bestimmte Form zu fördern Relativismus Da alle Energien schrecklich sind, noch schlimmer als Fossilien, können Sie genauso gut nichts tun, was.
---
"Sobald wir Magnete für Windkraftanlagenmotoren oder Metalle für Photovoltaikzellen benötigen, werden seltene Metalle benötigt."
Dieses Zitat eines Experten hilft, die Lücke zwischen erneuerbaren Energien einerseits und den katastrophalen Folgen des Seltenerdabbaus andererseits zu schließen. Und wieder wird dies im Film mit dem Filmmaterial in China sehr gut gezeigt, aber:
Wenn einige Windkraftanlagen tatsächlich seltene Metalle (Neodym und Dysprosium) für ihre Magnete benötigen, wird in der Dokumentation nicht erwähnt, dass es auch einige gibt, die ohne funktionieren. Wir könnten die betroffenen Windturbinen (insbesondere die auf See) sehr gut kritisieren und gleichzeitig erklären, dass andere auf dieser Ebene kein Problem darstellen. Dies wäre nuancierter, da wir die Windturbinen kritisieren können, ohne gegen sie zu sein. Windkraftanlage.
Zumal laut Ademe Windkraftanlagen nicht betroffen sind, macht dies immer noch 94% der aktuellen Landflotte aus [5]! Und a priori gibt es für die restlichen 6% Alternativen zu entwickeln.
Laut Ademe scheinen Photovoltaik-Module keine Seltenen Erden zu verwenden, aber ich denke, es wäre in böser Absicht, da dasselbe Dokument erklärt, dass bestimmte erforderliche Metalle kritisch sind (Tellur, Indium, Silizium), was dies bestätigt 'Grund Idee.
Meine Alternative: nicht über Windkraftanlagen zu sprechen, da dies keine relevante Kritik ist. Bestehen Sie dagegen auf Photovoltaik-Modulen.
---
"Nach dem Öl ist es daher eine neue Abhängigkeit, die wir gerade sekretieren."
Ich stimme zu: Eine Sucht nach seltenen Metallen widerspricht sogar einem der Versprechen erneuerbarer Energien, dem von Wesen, die so unbegrenzt sind wie Wind und Sonne. Andererseits ist es im Prinzip auch nicht mit Öl vergleichbar, das das Klima des gesamten Planeten stört und die meisten Arten, einschließlich unserer, bedroht. Ja, Sucht ist beunruhigend, aber man könnte sich auch fragen:
1. Wie abhängig macht es uns?
2. Sind wir hier mehr abhängig als auf Alternativen?
3. Ist Abhängigkeit das Prioritätskriterium?
---
Das Reich der Mitte ist der weltweit führende Hersteller von Seltenmetallen und liefert insbesondere ⅔ Graphit [Bilder verschmutzter Landschaften in China]
Auch hier stimme ich zu (es wird sogar auch von Ademe [6] angeprangert), aber im Prinzip stört es mich ein wenig:
Dies zeigt nur mit dem Finger auf die Mängel im Graphitabbau in China, ohne die Operation selbst in Frage zu stellen. Sind „sauberere“ Minen möglich? (Was ist zum Beispiel mit Graphit in Kanada?) Die logische Schlussfolgerung dieser Abweichungen lautet nicht unbedingt „Lasst uns aufhören, erneuerbare Energien herzustellen“, sondern könnte auch „Lasst uns erneuerbare Energien verbessern“ lauten. Zum Beispiel durch Förderung der Ausbeutung Bergbau im Westen.
Dies ist keine grundsätzliche Kritik, ich weiß, dass es sogar die Position ist, die von mindestens einem der beiden Regisseure öffentlich verteidigt wird [7], aber die Konstruktion des Dokumentarfilms gibt eine binärere und klischeehaftere Vision der Debatte, die ich finde.
---
Dort habe ich kein konkretes Zitat, aber es gibt einen ganzen Teil des Dokumentarfilms, der die Ausbeutung von Kohle in einer Stadt in Chile anprangert und die Luft unatmbar macht.
Ich fand diese Passage sehr verwirrend, weil wir ursprünglich in Chile waren, um den Kupferabbau anzuprangern, der giftig ist, aber zur Unterstützung der Energiewende notwendig ist. Warum dann über die Umweltverschmutzung durch Kohle in dieser Stadt sprechen? Kohle hat keine Verbindung zu grünen Energien, und genau das erlauben sie zu kämpfen!
Ich fand es sehr beunruhigend, auf diese Weise die negativen Folgen grüner Energien und die negativen Folgen fossiler Brennstoffe ohne Vorwarnung und ohne kontextbezogenen Satz zu mischen. Tatsächlich werden wir später erfahren, dass es Engie ist, der in Chile Kohle fördert und in Frankreich erneuerbare Energien verteidigt. Es ist ein gutes Argument gegen Engie, aber es ist kein Argument gegen erneuerbare Energien.
Bonus: Ich wollte anfangs eine kurze Passage schreiben, um zu sagen, dass das Anprangern von Kupfer [das jedoch für viele andere Zwecke als den einzigen ökologischen Übergang verwendet wird] für mich irrelevant und ein wenig irreführend erschien. Nach schneller Überprüfung habe ich mich geirrt, es ist genau ein sensibles Thema [8].
---
"Das Ademe geht noch weiter: In einer neuen Veröffentlichung schreiben Fachleute, dass die Umweltauswirkungen des Elektrofahrzeugs in der Größenordnung eines thermischen Fahrzeugs liegen [dramatische Musik]."
Das Zitat wird abgeschnitten und das Bild wird absichtlich unscharf (vielleicht?). Um zu verhindern, dass der Betrachter den gesamten Text liest, erklärt der Ademe in diesem Fall [9]:
1. Elektrofahrzeuge sind umweltfreundlich (!).
2. Insbesondere zur Bekämpfung des Klimawandels in Frankreich.
3. Sie verbessern auch die Luftqualität in der Stadt.
4. Sie haben immer noch negative Auswirkungen während der Herstellung auf die Kriterien der Versauerung und Eutrophierung, aber wenn wir dies auf den gesamten Lebenszyklus beziehen (also nicht nur auf die Herstellung des Autos), ist dies der Fall in der gleichen Größenordnung wie Wärmefahrzeuge und darüber hinaus durch Recycling verbessert.
Der Dokumentarfilm zitiert nur "es ist in der gleichen Größenordnung wie Wärmefahrzeuge", was den Worten von Ademe völlig widerspricht! Dies ist der Link [9] auf Seite 3 und 4, den Sie selbst überprüfen können. Die Passage in der Dokumentation befindet sich in der 53. Minute.
Dieser Fehler scheint mir zu groß, um freiwillig zu sein, aber er beweist zumindest eine gewisse Tendenz bei der Dokumentation von Direktoren.
Meine Alternative: "Trotz sehr günstiger Schlussfolgerungen für Elektrofahrzeuge in Frankreich verbirgt Ademe bestimmte moderate Bedenken hinsichtlich der Versauerung des Bodens und der Wassereutrophierung nicht."
---
Das Voice-Over fügt "Schlussfolgerungen hinzu, die die gesamte politische Klasse nicht berücksichtigen will".
Wie oben erwähnt, heißt es in dem Bericht, dass Elektroautos trotz ihrer Mängel insgesamt positiv sind und weniger CO2-Emissionen verursachen. Steht dies wirklich im Widerspruch zu den Aussagen der Politiker?
Auf einer offiziellen Website der Regierung, die zum Beispiel Elektrofahrzeuge in der Öffentlichkeit bekannt machen soll, können wir deutlich lesen und recht gut darlegen, dass die Herstellung von Batterien für Elektroautos sehr umweltschädlich ist [10]. es scheint also kein so ignoriertes Thema zu sein, bis es Beweise für das Gegenteil gibt.
---
"In den meisten Fällen der Welt wird Strom aus fossilen Brennstoffen wie Kohle, Heizöl und in geringerem Maße aus Gas erzeugt, [...] wenn Sie also Länder wie China oder Indien nehmen In den USA und in Deutschland stößt ein Elektroauto mehr CO2 aus als ein Benzin- oder Dieselfahrzeug. "
Die in der Dokumentation zitierte Person macht ihre Ansprüche ohne Beweise geltend. Wenn wir seinen Bericht von 2008 lesen, den er erwähnt, werden nur EDF-Daten zitiert, die darauf hinweisen, dass Elektroautos die CO2-Emissionen in Frankreich stark reduzieren, in Europa jedoch nur wenig und weltweit überhaupt nicht [11 ]. Der Bericht scheint nicht weiter auf diesen Aspekt der Debatte einzugehen, daher kann nicht gesagt werden, dass Elektroautos in Indien, China, den USA und Deutschland das Klima negativ beeinflussen, selbst wenn man sich die Daten ansieht, die am besten funktionieren. die Person, die diese Aussagen gemacht hat.
Andererseits scheinen neuere Studien darauf hinzudeuten, dass Elektrofahrzeuge auch in Deutschland und den USA einen positiven Effekt haben [12] (obwohl beide stark auf Kohle basieren). Logischerweise werden diese Umweltauswirkungen mit dem Bau neuer Windkraftanlagen (zumindest wenn möglich) im Laufe der Zeit noch weiter abnehmen.
Wir können auch das Ademe zitieren: "Unabhängig vom Energiemix der untersuchten europäischen Länder zeigt die Studie, dass die Umweltbilanz des Elektrofahrzeugs am Ende seiner Lebensdauer immer günstiger bleibt als die thermische" [13].
Wir können uns auch daran erinnern, dass die Verallgemeinerung von Elektrofahrzeugen in Frankreich unabhängig von der zitierten wissenschaftlichen Quelle immer positiv für das Klima ist. Der Dokumentarfilm scheint jedoch eine gewisse (nicht unbedingt freiwillige) Verwirrung zwischen der positiven Situation in Frankreich und manchmal mehrdeutig in bestimmten Ländern zu hinterlassen. Wenn Elektroautos in Indien verschmutzen, in Frankreich jedoch positiv sind, sollten wir dieses Argument nicht gegen Elektroautos in Frankreich verwenden.
---
"Wir wissen nicht, was wir mit [Wind-] Abfällen anfangen sollen, wir haben das gleiche Problem wie mit Atommüll."
Windkraftanlagen werden größtenteils recycelt [14], ihre Materialien: Stahl, Gusseisen, Kupfer, Aluminium werden zu 90% recycelt. 100% Beton, Kunststoff und Glasfaser werden verbrannt. Der Rest ist begraben, es wirft wirklich Probleme auf, insbesondere auf der Ebene der Magnete und der Klingen, aber zusammenfassend: „Es kann nicht recycelt werden“, da einige Teile nicht tatsächlich recycelt werden, ist eine irreführende Abkürzung.
Darüber hinaus scheint die Parallele zu Atommüll nicht mit der Realität in Verbindung zu stehen, da sie spezifisch und viel komplexer zu behandeln ist (zumindest für die kleine, radioaktivste Minderheit [15]).
---
Kurz gesagt, ich denke, wir sollten uns vor Dokumentarfilmen hüten, besonders wenn sie in unsere Richtung gehen.
Es ist ein kompliziertes Format, Fakten zu überprüfen, da die Quellen fast nie überprüfbar sind (wir halten das Dokument selten an, um nach dem PDF der auf Google What zitierten Studie zu suchen). Und dann wollen Sie auch nicht verifiziert werden, wenn Sie es so spaltend präsentieren. Hier haben sie zum Beispiel viel darauf bestanden, dass sie die mächtige Industrielobby angreifen, niemand Ich denke, ich möchte auf ihrer Seite sein.
Vor allem aber ist La Face Cachée des Energies Vertes weder Alien Theory noch Hold Up (weit davon entfernt!). Es ist nur eine Dokumentation über Arté, wie ich mir viele vorstelle, und wenn wir sie uns ansehen, ohne misstrauisch zu sein, riskieren wir am Ende wahrscheinlich eine sehr voreingenommene Sicht auf die Debatte.
---
Ich stelle mir vor, dass nur wenige Leute lesen werden [ich glaube, fast niemand hat diesen Bericht in meinen Kontakten gesehen ^^ '], aber wenn das Thema Sie interessiert, zögern Sie nicht, mir zu widersprechen, ich werde im Falle von aktualisieren Fehler meinerseits.
---
[Korrekturen & Bemerkungen]
• Ich hatte in einer Passage die Versauerung und Eutrophierung umgekehrt. [Ems Rätsel]
• Wir hätten angeben können, dass Seltene Erden nicht selten, sondern schwach konzentriert sind. Andere Möglichkeiten, sie zu extrahieren, sind möglich, aber teurer als chinesische Methoden [Ronan Birrien]
• 6% der französischen Onshore-Windkraftanlagen enthalten Land und nicht 3%.