"Anti-ökologische" Seite: gut oder schlecht?

[nonoLeRobot]

Guten Tag,

Ich wollte auf diese Seite hinweisen: http://www.contrepoints.org/category/so ... ironnement

Identifizieren Sie viele "anti-grüne" Elemente. Es wäre interessant, sie zu überprüfen oder ihnen entgegenzuwirken.

AB

[Christophe]

Hallo Nono,

Können Sie die Punkte spezifizieren, die wir hier besprechen sollen? Es geht vom Hahn auf den Esel... also...

Dass das ökologische Gesamtinteresse von Elektroautos umstritten ist, ist eine erwiesene Tatsache.

Die menschliche Verantwortung des Menschen in Bezug auf den Klimawandel in Frage zu stellen, ist viel umstrittener (aber Allegre weiß, wie man in diesem Spiel sehr überzeugend ist ...)

Ihr Beitrag erinnert mich an eine Diskussion, die wir einmal geführt haben: https://www.econologie.com/forums/marre-des- ... 10666.html

[dedeleco]

Eine Seite, die alle Arten von nicht-detaillierter Raserei mit echten Informationen über Missbräuche unter ökologischer Tarnung vermischt, ohne Antworten und daher eine Antwort wert ist!!
Ein Buch hat bereits eine Antwort auf Claude Allégre und seine Lügen gegeben!!

Einige bestimmte Fakten, die nie präsentiert werden:
Die Erde enthält fossile Brennstoffe aller Art (Kohle, Öl, Gas usw.), viel mehr als nötig ist, um den gesamten Sauerstoff in unserer Atmosphäre zu verbrennen, und daher genug, um den CO10-Ausstoß um das Zehnfache zu vervielfachen, wenn wir zu viel dieser Brennstoffe verbrennen! !! Und dadurch den Planeten an der Oberfläche um weitere 2 bis 15°C erhitzen, die Pole bei 20°C schmelzen lassen, wie es vor 15 Millionen Jahren auf spontane Weise der Fall war!!!!
Demonstration hat nie gesagt:
Der Sauerstoff in unserer Atmosphäre erneuert sich ungefähr alle 200000 Jahre und daher wurde dieser O600 seit den 2 Millionen Jahren des mehrzelligen Lebens 600/0,2=3000 Mal erneuert, wobei ebenso viel kohlenstoffhaltiges Material gebildet wurde und daher einiges im Kohlenstoffland gespeichert bleibt mehr als 1/3000, genug, um durch die Verbrennung des gesamten Sauerstoffs nicht mehr atmen zu können!!!

donc Die Multiplikation von CO10 mit 2 ist mit einer gewissen Verschmelzung der beiden Pole, 70 m höherem Meer, Paris unter 40 m Wasser usw., sehr schnell in unserer Reichweite...!!!

Selbst C Allégre wird nicht sagen können, dass es falsch und unmöglich ist!!!
Wir können einfach über die Zeit diskutieren, die in ein paar Jahrhunderten fossiler Brennstoffe benötigt wird!!

Diskutiert wird nicht die Gewissheit der CO2-Erwärmung, sondern ihr kurzfristiges Ausmaß!!!

Or Das Erdklima ist seit 5 Millionen Jahren zunehmend instabil, immer mehr schwankend zwischen extremer Vereisung und normaler Hitze, sogar 2 bis 3°C mehr als heute, und Meere 5m höher, vor 125000 Jahren, spontan ohne menschliches CO2!!
Siehe Abbildung, Wikipedia hat sich bereits mit der Wirtschaft befasst !!

Es ist also durchaus möglich, dass die aktuelle Erwärmung durch menschliches CO2 angeregt wird, und zwar dank dieser intrinsischen Instabilität des aktuellen Klimas, viel stärker als zuvor vor mehr als 5 Millionen Jahren!!
Wissenschaftler streiten nur über den Wert dieser Instabilität, nicht über einen Effekt von CO2!!!

Es ist von entscheidender Bedeutung, den atmosphärischen CO2-Ausstoß so schnell wie möglich zu begrenzen, da dies wahrscheinlich ist Unsere Landwirtschaft und Viehzucht seit 10000 Jahren, sogar prähistorischen Jahren, hat uns vor dem Beginn einer neuen Vereisung bewahrt, die nach den Zyklen von Milankovitch vor einigen tausend Jahren hätte beginnen sollen!!!
http://fr.wikipedia.org/wiki/Param%C3%A ... kovi%C4%87
und mit das Muster zunehmend instabiler Schwingungen in den letzten 5 Millionen Jahren Schauen Sie sich gegenüber dem Absatz das Übergangsproblem genau an:
http://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles

Und mit einer Überhitzung unserer Zukunft durch übermäßiges CO2 anstelle einer Vereisung wie in der Vergangenheit, die beispielsweise vor 120000 Jahren begann!!!
Mit CO2 können wir also überhaupt nicht lachen!!!!

[Obamot]

Gehen Sie einfach dorthin:
http://www.contrepoints.org/a-propos

Der Liberalismus hat sich mit der Ökologie nie gut verstanden, er begnügt sich nur damit. War es im „letzten Jahrtausend“ noch folgenlos, so ist es das heute nicht mehr. Wenn wir den aktuellen Schwung beibehalten, wird es vor dem Abgesang leider nach Tannen riechen...

Übrigens finde ich, dass ihr Slogan:

- "Hochstufen"

...ist unermesslich zynisch.

[FUX.]

Hallo,

Erster zufällig ausgewählter Artikel ( http://www.contrepoints.org/2011/10/21/ ... x-indignes ):

„Andererseits ist es klar, dass ein großer Teil von Ihnen einfach und zu Recht Bürger sind, die über Vetternwirtschaft, Klientelismus und schamlose Vetternwirtschaft zwischen Macht und Geschäftswelt verärgert sind. Sie sind jung und sorgen sich um Ihre Zukunft. Sie wollen eine bessere.“ Leben. Ihnen wird gesagt, dass der Kapitalismus die Ursache Ihrer Probleme ist und dass nur eine kollektivistisch geprägte Revolution Ihr Schicksal verbessern wird.

Freundlich, du bist eine Schafherde mit deinem kollektiven Willen und blabla Antikommunismus, gefurzt und wiederholt, der Rest des Artikels ist nicht viel besser.

Sie hätten von humanoidem Opportunismus sprechen können, aber das ist möglicherweise nicht sehr mit ihrer Position vereinbar.

[Ahmed]

Obamot, Sie schreiben:

Der Liberalismus ging nie Hand in Hand mit der Ökologie, er passt sich ihr nur an.

Das ist eine Abkürzung, lassen Sie mich das klarstellen: Am Anfang, als die entstehende Ökologie noch ein subversives Potenzial hatte, hat der Liberalismus (der sich nicht lange in den Neoliberalismus verwandelte) sie überhaupt nicht „aufgenommen“, und dann war er angesichts der Vorteile, die er daraus ziehen konnte, sehr wohlhabend, sowohl im Hinblick auf das Marketing als auch auf neue Märkte (Titel von Herausforderungen: „Grüne Wirtschaft, das neue Eldorado“).
Offensichtlich bleibt der Antagonismus im Grunde bestehen, aber die aktuelle Ökologie ist, ihrer Bedeutung entleert, nichts weiter als eine leere Hülle.

...zum aktuellen Schwung, vor dem Abgesang wird es leider nach Tannen riechen...

Ja, aber der Baum ist PEFC- oder FSC-zertifiziert.

[Obamot]

Und ja, das sind Unterkünfte, von denen Sie sprechen. Wir sind uns also relativ einig?

Abgesehen davon ist eine Zusammenfassung natürlich zwangsläufig vereinfachend!

Aber selbst wenn diejenigen, die auf der „guten Seite“ sind, unter denen, die den Liberalismus praktizieren (ich meine diejenigen, die über den Geldbeutel verfügen). in der rechten Tasche...) Selbst denen, die die Kastanien aus dem Feuer holen, indem sie sich mit der Ökologie ein paar Alibivorteile verschaffen, ist es gut:
– weil sie unter dem Druck der Bevölkerung gewissermaßen dazu gezwungen sind;
– immer wieder, um einen Gewinn zu erzielen;
– um uns nebenbei die wahren Probleme im Zusammenhang mit der Erhaltung des „Naturkapitals“ vergessen zu lassen.

Denn im Prinzip zählt nur IHR Kapital... („Nach mir die Sintflut“, das Gemeinwohl ist ihnen egal…)

Dennoch glaube ich grundsätzlich, dass Politiker in gutem Glauben (?) und aller Couleur oft weitgehend von den Ereignissen überrollt werden, wenn sie an die Macht kommen. Sie haben auch keine große Vorstellungskraft und werden durch kurzsichtige Wahlfristen konditioniert, solange sie nicht prosaischer korrupter sind ... Daher verlassen sie sich auf theoretische Modelle (Interpretationen vager, katastrophaler Universitätsstudien – basierend auf oft voreingenommenen Statistiken). – weil der Diskurs verführen und „in die Haare gehen“ muss...)

Ich sehe also keine Revolution in diesem Jahrhundert ...

[Ahmed]

Natürlich sind wir einer Meinung!

Was die Verpflichtung eines Politikers betrifft, den „Druck der Bevölkerung“ zu respektieren, so scheint mir dies angesichts der versprochenen Sparmaßnahmen nicht so sehr zuzutreffen!
Ich habe kürzlich auf LCP eine Diskussion zu dieser Frage zwischen einer Gruppe von „Experten“ gesehen, die umso gelassener waren, als sie sich kaum darum kümmerten, was sie empfehlen ...

Mir ist aufgefallen, dass Sie darauf geachtet haben, den Ausdruck „Naturkapital“ in Anführungszeichen zu setzen, er ist immer noch ziemlich schockierend.

[Obamot]

Schockierend? Da bin ich umgänglich...( )

Ansonsten nennen sie die Natur:Bodenschätze» oder Einlagen und „Volksdruck“ => „der Markt“ nein?

[Sen-no-sen]

Die Kontrapunkt-Site ist voll von knackigen Artikeln, insbesondere der ersten, die von aus dem Buch extrahiert wurden Pascal Brückner Den Fanatismus der Apokalypse zitiere ich (...)"Die Ökologie hat nirgends politische Macht übernommen. Dennoch diktiert sie uns ihre Gesetze wie den Totalitarismus (...) Sortieren ist in der Tat eine Form der Diktatur !!!

Und noch lustiger:

(...)Ökologie ist eine totale Ideologie. Es vereint Thesen aus dem Marxismus, Trotzkismus oder Maoismus. Wie andere Ideologien handelt es im Namen des Guten und verspricht eine bessere Welt. Ihr Feind ist das Individuum und der Kapitalismus. Es ist auch interessant festzustellen, dass er, um den Planeten zu schützen, das Verschwinden des Menschen anstrebt. (...). Natürlich ist jede verleumdete wissenschaftliche Forschung, jeder technologische Fortschritt verborgen. Es gibt keine Erlösung auf der Seite der Wissenschaft.(...)

Es schien mir jedoch, dass Ökologie genau ein Gebiet der Wissenschaft war und daher keinen politischen Charakter hatte?

Für den Rest der Artikel würden wir eine Punkt-für-Punkt-Analyse benötigen, aber insgesamt ist die allgemeine Idee, die aus dieser Site hervorgeht, die von jemandem, der keine Lust hat, seinen Lebensstil zu ändern ... und der findet Begründungen sind Gesichtspunkte in einer solchen oder einer solchen Veröffentlichung nach Belieben.