Rette unseren Schatz!

[antoinet111]

Lies mich noch einmal, anstatt Bullshit auszustoßen.

[stipe]

Lies mich noch einmal, anstatt Bullshit auszustoßen.

Entschuldigung, das ist zu gut argumentiert, ich lasse Sie zwischen Ihnen diskutieren ...

[antoinet111]

Du willst, dass ich einem Mann sage, der neben dem Teller antwortet, es ist am Ende langweilig.

[Sen-no-sen]

Du willst, dass ich einem Mann sage, der neben dem Teller antwortet, es ist am Ende langweilig.

Ich antworte neben dem Teller?

[antoinet111]

ja natürlich können sie nicht einfach diskutieren, ohne zum beispiel vom thema abzuweichen?

[Sen-no-sen]

ja natürlich können sie nicht einfach diskutieren, ohne zum beispiel vom thema abzuweichen?

Könnten Sie bitte meine Fehler klären?

[antoinet111]

hier zum Beispiel:
Zitat:
Es ist verrückt, wir kopieren nur die Replikation eines Virus in der Natur. Glaubst du, es war der Mann, der es erfunden hat? Es ist nur eine Labormanipulation, Genintegration, wie wir beobachtet hatten.


Ich werde jetzt an Monsanto schreiben und Sie als menschliches Meerschweinchen vorschlagen, da das Spielen mit Gentechnik einfach "wie ein Labormanip" ist. Lachen

Ich hoffe, wenn Sie bestätigen, dass Sie morgens, mittags und abends GVO essen, weil es sonst darum geht, Menschen für Idioten zu halten!

Was ist der Bericht?

[Sen-no-sen]

Was ist der Bericht ?!

Sie sagen, dass "es nur ein Labortrick ist", im Grunde genommen ist es dreimal nichts, die Lebenden zu manipulieren.
Modifizierte Gene sind alles andere als nichts.
Sie scheinen zu implizieren, dass GVO nicht gefährlich sind (oder geben Sie Ihre Position an).

[dedeleco]

Es ist erstaunlich, welche Dinge man manchmal rausholen kann:

GVO fordern genau das Gleichgewicht heraus.

In GVO-Plänen wurden viele Missbildungen festgestellt.


bla.

Es ist verrückt, wir kopieren nur die Replikation eines Virus in der Natur. Glaubst du, es war der Mann, der es erfunden hat? Es ist nur eine Labormanipulation, Genintegration, wie wir beobachtet hatten.

Hör auf mit deinem Bullshit, die Natur wird es akzeptieren oder nicht.
Sie grillen sich mit Ihrem Verkaufsgespräch.

das ist die dunkle Stärke der Kartoffel:

Antoinet11 hat zu viel Gewissheit über die Unfehlbarkeit des Menschen, Viren mit Genen von Bakterien zu befördern, die nicht mit denen von mehrzelligen Wesen verwandt sind, die richtigen Dinge zu tun, ohne unvorhersehbare Überraschungen aufgrund der Komplexität lebender Organismen, die uns nach 4 Milliarden Jahren Evolution mit enormen Naturkatastrophen immer noch fast vollständig entgeht !!

Machen Sie die Öle einfach stabil und inert, indem Sie sie hydrieren, fast nichts chemisch, voller Herz- und Krebstodesfälle, und es war am Anfang sehr unvorhersehbar !!
Verrückte Kuh das gleiche, fast nichts zu ändern und große Überraschung mit unvorstellbaren Prionen !!.

So können viel komplexere GVO noch unvorhersehbarere Dinge wecken, die um jeden Preis vermieden werden müssen, und danach irreparabel werden !!

[Pablo]

Also, ein kurzes Update zu GVO für [b] antoinet111 [/ b] hier

hör auf mit deinem Bullshit,

von der Website genommen http://www.ogmdangers.org/index.htm
auch von allen zu lesen, die mehr wissen wollen. Das lade ich außerdem ein, um zu sehen, es ist sehr vollständig, mit wissenschaftlicher Unterstützung, sehr interessant.

Der Einsatz von GVO ist die logische Folge des Einsatzes von Pestiziden, bei denen die Erde als Substrat für die Aufnahme von Chemikalien zur Ertragsverbesserung betrachtet wird. Wir teilen die Meinung, dass es wünschenswert war, die Erträge in der Nachkriegszeit zu steigern, aber wir teilen auch die Meinung, dass andere Mittel möglich oder sogar wünschenswert gewesen wären (vgl. Die Konferenz von André Pochon). In jedem Fall besteht das aktuelle Problem der Landwirtschaft im Norden nicht darin, die Produktivität (oder sogar die Produktion!) Zu steigern, sondern zu verkaufen. Die Probleme im Süden sind immer noch unterschiedlich (vgl. Die Konferenz von Marc Dufumier von der INA-PG und die Seite über den Welthunger). Nachfolgend sind Argumente in zwei Fällen aufgeführt: Nord und Süd.

Wenn wir uns nur an wenige Argumente erinnern müssen, schlagen wir Folgendes vor:

Der Einsatz von GVO zwingt Sie dazu, eine Technik anzuwenden, die der Landwirt nicht beherrscht und nicht beherrschen kann. Es ist daher logisch (auch wenn es nicht normal ist), dass der Saatgutproduzent verlangt, dass der Bauer ihm seine gesamte Produktion verkauft. Diese Änderung bringt den Saatgutproduzenten in die Nahrungskette, die politisch (insbesondere im Süden) nicht neutral ist, sondern aus agronomischer oder wirtschaftlicher Sicht. Was wird der Ort der Bauern sein, wenn sie von Saatgutunternehmen abhängig werden, die eindeutig mächtiger sind als alle Landwirte? Sind sie dazu verurteilt, nur die Proletarier der Saatgutfirmen zu sein? Eine solche Abhängigkeit ist im Norden bereits abscheulich, aber wir müssen sie bekämpfen, wenn sie auf die Bauern des Südens zu fallen droht, wenn wir so tun, als würden wir sie ernähren und tatsächlich versklaven (vgl. Das Problem des Hungers) weltweit).

Eine Gewerkschaft amerikanischer Maisproduzenten (National Corn Grower Association) hat ein Argument der Opposition gegen GVO zusammengefasst. Als ihnen gesagt wird, dass GVO die Produktion steigern werden, antworten sie, dass ihnen versprochen wurde, dass die Produktion für zwanzig Jahre steigen wird. Und es nimmt zu. Aber gerade weil es steigt, steigt die Produktion und damit fallen die Preise. Und so sinkt ihr Einkommen. Das Argument der Produktionssteigerung erscheint ihnen nicht so wünschenswert!

Die Landwirtschaft, wie sie die kollektive Vorstellungskraft in Erinnerung behält, ist nicht nur wichtig, um sie zu erhalten (nicht im Verborgenen!), Sondern auch um sich zu entwickeln. In der Tat materialisiert es eine gewisse Beziehung zur Natur, die nicht im Kampf gegen, sondern im friedlichen Zusammenleben besteht. An dem Maßstab unserer Arbeit in der Natur können wir auch die Arbeit des Menschen an sich messen, der ihn seit dem Neolithikum dazu gebracht hat, seinen Zustand zu verbessern. Die Natur als das Anderssein ist ein wenig das, was uns erlaubt zu wissen, was unsere Menschlichkeit sein kann;

Die Landwirtschaft im Norden produziert mehr als wir verbrauchen. Was ist die Folge? Dass die Preise fallen und der Druck, den Vermittler auf die Produzenten ausüben können, größer ist. Wäre es nicht besser, ihn für seine Arbeit zu bezahlen, um den Status des Bauern wiederherzustellen, anstatt ihn für seine Arbeit zu subventionieren?
Ein Verband hat den Kaufpreis der Europäischen Kommission für ein Kilo Rindfleisch erfasst. Da es Tausende von CFA-Franken gab, die uns nicht viel bedeuteten, nehmen wir an, es waren 17 Einheiten. Das gleiche Kilo Rindfleisch muss exportiert werden, um den Preis in Europa nicht zu senken. Die Europäische Gemeinschaft exportiert es daher in Städte wie Dakar, wo der Wiederverkaufspreis verzeichnet wurde: 10 Einheiten. Schließlich sollten Sie wissen, dass die Produktionskosten im Senegal 12 Einheiten betragen.
Zusammenfassend: Die Kommission zahlt die zusätzlichen Kosten von 17-10 = 7 Einheiten. Dank dieser Subvention können afrikanische Produzenten nicht wettbewerbsfähig sein und verschwinden daher. Es hilft den Senegalesen auch, sich daran zu gewöhnen, Fleisch wie Weiße zu essen. Jeder verliert:
der europäische Steuerzahler, der diesen Verkehr finanziert;
der europäische Bürger, der den Export von umweltschädlicher Landwirtschaft finanziert, anstatt weniger umweltschädliche Landwirtschaft;
der afrikanische Produzent, der nicht wettbewerbsfähig sein kann.
Die einzigen, die von diesem System profitieren, sind diejenigen, die die Subventionen verteilen (europäische Seite als nationale Seite: die von bestimmten landwirtschaftlichen Gewerkschaften kontrollierten Landwirtschaftskammern, die GVO genau verteidigen).
In Bezug auf den Süden und ohne das Argument des Welthungers zu verdoppeln, müssen wir sagen:

Um zu produzieren, braucht man Land, Samen, Wasser und Sonne.
In Brasilien haben Bauern keinen Zugang zu Land, obwohl das Gesetz ihnen erlauben würde, Land zu nutzen, wenn es nicht genutzt wird. Sie wenden es jedoch nicht an. Warum? Weil die Großgrundbesitzer Milizen bezahlen, die die Bauern töten, die sich an Land niederlassen würden (unkultiviert!).
Zugegeben, dieses Problem ist in Indien anders, wo das Eigentum zuallererst fragmentierter und transparenter ist, aber man kann sich daran erinnern, dass ein Bauer ohne Land ein Obdachloser ist und man sich nicht wundern kann, dass er an Hunger stirbt.
In jüngster Zeit hat sich gezeigt, dass Nordstaaten und große Unternehmen Land aus dem Süden kaufen, um Pflanzenmaterial für den Eigenverbrauch zu produzieren. So gehören 1 Million Hektar (ha) Madagaskar (es waren fast 2,3 Millionen ha, aber dies löste eine Revolution aus), 690.000 ha im Sudan und 270.000 ha in der Mongolei Südkorea. In ähnlicher Weise gehören 1,2 Millionen ha auf den Philippinen und 700 ha in Laos China (das nur 9% des Ackerlandes, aber 40% der landwirtschaftlichen Arbeitskräfte besitzt). Ebenso gehören 1,6 Millionen ha in Indonesien Saudi-Arabien. Und dort werden unklare Eigentumsrechte oft von großen Käufern oder sogar von Staaten umgeleitet, um Land zu beschlagnahmen und zum Nutzen des Nordens zu verkaufen!
Es kann nicht genug betont werden, dass dies eine Form des Kolonialismus ist, da das Währungsungleichgewicht dazu führt, dass Einkäufe für Einheimische im Süden zu erheblichen Preisen erscheinen, für Länder mit starken Währungen jedoch dürftig sind. Darüber hinaus sollen diese Käufe landwirtschaftliche Materialien von einem Land produzieren, ohne dass dieses Land sie konsumieren kann, da sie in den Norden exportiert werden sollen. So können wir ein Land haben, in dem die Bevölkerung vor Hunger stirbt, aber dieses Land landwirtschaftliche Materialien exportiert ... Ist es fair?
Ohne Saatgut und insbesondere ohne Saatgutvielfalt können Landwirte nicht produzieren und daher essen. Die Bauern müssen daher daran erinnert werden, dass das Saatgut, das sie benötigen, das Saatgut von Nahrungspflanzen (was sie essen) und nicht von Geldernten (was sie als Verkauf auf einem oft globalen Markt betrachten können) ist der Fall mit Baumwolle). Wir können dies deutlich in Indien sehen, wo Saatgutunternehmen (die überraschenderweise auch GVO herstellen) die Landwirte vor einigen Jahren ermutigten, Baumwolle anstelle von Nahrungspflanzen anzubauen, weil die Preise hoch waren. Da diese Sämaschinen jedoch fast alle Landwirte der Welt (einschließlich in Afrika und insbesondere in Mali) ermutigt haben, hat die Produktion stark zugenommen. Aber wenn die Produktion stark steigt, fallen die Preise ... stark. und deshalb können die Bauern dazu kommen, nicht mehr genug verdienen zu können. Aber da sie ihre Nahrungspflanzen unterdrückt haben, wird das, was sie nicht kaufen können, nicht durch das kompensiert, was sie produzieren, da sie auf Geldernten und nicht auf Nahrungspflanzen umgestellt haben. Beachten Sie, dass der Saatgutproduzent seinen Gewinn an der Anzahl der verkauften Baumwollsamen und nicht am Baumwollpreis misst. Ihr Interesse ist daher, dass die Produktion stark ist (und daher niedrige Preise!).
Wasser wird benötigt und manchmal von einigen großen Eigentümern monopolisiert. Oder einfach nur selten und es gibt nichts zu tun, als mit dem verfügbaren Wasser zu tun!
Zum Glück für die Sonne kann sie noch nicht umgeleitet werden und wird daher geteilt (auch abhängig vom Landbesitz!).





2.1) Übertragungen zwischen Bakterien

Gentransfers zwischen Bakterien (horizontal genannt, um sie von vertikalen Reproduktionstransfers zu unterscheiden) finden auf drei verschiedene Arten statt:

Transformation;
Konjugation;
Übertragung.

Gentransfers zwischen Bakterien sind häufig, während sie bei Tieren oder Pflanzen außergewöhnlich (aber nicht undenkbar) sind.

Die Ernährungsrisiken transgener Pflanzen sind daher vielfältig:

Übertragung auf Darmbakterien;
Übertragung auf ein Tier (einschließlich Menschen);
Lebensmittelverschmutzung (Allergie, Derivate, Exposition gegenüber GVO-Insektiziden, ...);
diejenigen, die noch nicht vorgesehen sind ... und natürlich nicht als Überbelichtung mit dem Abbau-Nebenprodukt eines Herbizids untersucht werden ...


2.2) Übertragung auf ein Darmbakterium

Bereits 1999 erklärten große Wissenschaftler (zum Beispiel Francine Cassé, Mitglied des CGB, in der Zeitschrift La Recherche, einen Artikel, auf den wir antworteten), dass das Risiko einer Übertragung auf ein Darmbakterium null oder fast null sei. So sagte uns Herr Gallais, Forschungsdirektor bei INRA, in einer Debatte, dass sie die Messung durchgeführt hätten und dass die Wahrscheinlichkeit 10 ^ -19 oder 0.00 000 000 000 000 000 01 sei! Dieser Forschungsdirektor konnte uns jedoch die wissenschaftliche Veröffentlichung, die dies belegt, nicht mitteilen, da sie nicht veröffentlicht worden war! Dies beweist, dass ein Wissenschaftler des öffentlichen Sektors nicht zögern kann, ein Argument der Autorität zu verwenden, wenn keine Beweise vorliegen, um ... öffentliche Akzeptanz zu erlangen. Dieses politische und philosophische Thema wird an anderer Stelle diskutiert. Wir werden uns auf unsere wissenschaftlichen Erklärungen beziehen, um zu zeigen, dass die wissenschaftliche Bibliographie von unseren Behörden vernachlässigt wurde!


3) Was ist mit der Möglichkeit der Übertragung?

Wie oben auf dieser Seite geschrieben, bietet uns das Essen die Grundlagen, um neue Zellen herzustellen. Da unser Essen (ungekocht, ...) ganze DNA enthält, besteht unsere Verdauung darin, die DNA von ihrem sehr sehr langen Molekülzustand in sehr kleine zu zerlegen. Es gibt daher notwendigerweise ein Verdauungsstadium, in dem es Stücke gibt, die Gene sein können, und dass diese Stücke in eine Zelle integriert sind, ob bakteriell oder tierisch (einschließlich Menschen).

Dies zeigt, dass das Risiko eines Gentransfers besteht und dass dieses Risiko bei der Entwicklung von GVO völlig übersehen wurde.

Diese Erklärungen, so rational sie auch sein mögen, wirken sich nicht auf Wissenschaftler aus, die Artikel aus ihrer Community wünschen. Sie können auf unsere spezielle Seite (Stufe 2) verweisen.

Wir werden zwei wissenschaftliche Experimente beibehalten. In der ersten [3] erreichte die Größe der DNA am Ende der Verdauung (in Kot = Stuhl) einer Maus die Größe eines Gens. Zu sagen, dass sich die Verdauung verschlechtert, wie Mr. d'Agnolo oben auf dieser Seite sagt, ist eindeutig falsch! Im zweiten Experiment [4] fütterte der Wissenschaftler eine Muttermaus mit Plasmiden, die Stücke fremder DNA enthielten. Dieser Wissenschaftler fand Stücke dieser fremden DNA sogar in den Kernen mehrerer Organe der Mauswelpen! Derselbe Wissenschaftler hat in jüngerer Zeit das Experiment mit anderen GVO-Lebensmitteln als Plasmiden [Hohlweg] reproduziert, und andere Artikel erwähnen solche Aspekte [Malatesta02] mit Veränderungen in den Kernen von Leberzellen. Das Team von Manuela Malatesta hat auch gezeigt, dass die Rückkehr zu normaler Nahrung die beobachteten Effekte unterdrückt [Malatesta05].


3.1) Sind diese Übertragungen mit einem GVO wahrscheinlicher als mit einem normalen Lebensmittel?

Wir wissen, dass die in der Agronomie eingefügten Gene weniger stabil sind als Gene aus mutierten Pflanzen [5] und dass sie weniger stabil sind als natürliche Gene [5bis]. Wir wissen auch, dass das Genom von Organismen erkennen kann, dass ein Gen nicht "natürlich" ist (methyliert, mit unspezifischen Codons usw.). Der Körper kann dieses Gen dann ausschalten und es passiert jeden Tag. Wenn wir einen Sonnenbrand bekommen, mutieren einige unserer Zellen und sind nicht mehr konform [6]. Die Schutzgene des Genoms (einschließlich OGG1) erkennen sie, versuchen sie zu reparieren und zwingen die Zelle, "Selbstmord zu begehen", wenn sie dies nicht tun. Die Deaktivierung eines Gens wurde sogar unter agronomischen Bedingungen beobachtet [7].

Die Ernährungsbedingungen sind jedoch keine agronomischen Bedingungen, und wir können nicht einfach das, was in der Umwelt geschieht, auf das übertragen, was in unserem Magen geschieht. Die erhöhte Instabilität eines GVO-Gens in Lebensmitteln wurde nie quantifiziert ... einfach weil die Instabilität noch nicht gut untersucht ist. Details finden Sie auf unserer speziellen Seite.


4) Aber gibt es letztendlich Risiken, auch wenn wir ein Gen integrieren?

Wenn Sie keine Zeit zum Streiten haben, könnten Sie leider versucht sein zu sagen, dass ein Gentransfer notwendigerweise eine Gefahr darstellt. Es ist eigentlich komplexer.

Wenn ein Darmbakterium ein Gen für die Resistenz gegen ein Herbizid zurückgewinnt, bietet dieses Gen keinen selektiven Vorteil gegenüber einem anderen Bakterium [8]. Dieses Bakterium - und dieses Gen - haben also keinen Grund, sich mehr als seine Nachbarn zu vermehren.
In diesem Fall ist es daher nicht offensichtlich, dass die Übertragung bestimmter Gene ein Problem darstellt (aus der Sicht der einzigen Lebensmittel!). Sie muss von Fall zu Fall geprüft werden.


4.1) Erstes Beispiel: Ein Antibiotikaresistenzgen

Wie wir zuvor gesehen haben (und wie wir in den wissenschaftlichen Begründungen auf dieser Website beweisen), ist das Vorhandensein einer Übertragung nicht nur plausibel, sondern teilweise unter verschiedenen Bedingungen bewiesen und quantifiziert. Ein potenziell pathogenes Bakterium, das ein solches Antibiotikaresistenzgen aufweist (zum Beispiel das bla-Gen), hätte diesmal einen selektiven Nettovorteil, da das Antibiotikum keine Wirkung auf es haben würde, aber seine Gefährten töten würde. In wenigen Stunden würde dieses Bakterium in einer Menge sein, die groß genug ist, um eine Krankheit zu verursachen ...

Wir wenden uns gegen dieses Risiko:

Ein großer Teil unserer Darmbakterien ist bereits gegen mehrere Antibiotika (Kanamycin, Ampicillin) resistent. Der Anstieg des selektiven Drucks ist also nicht sehr groß. (vgl. zum Beispiel [10]).

Dies gilt aus mehreren Gründen nur zur Hälfte. Das erste ist, dass Bakterien, die derzeit resistent sind, kein wirkliches Problem darstellen [11]. Der zweite wurde von J.-M. Pelt auf der Bürgerkonferenz 1998 gesagt [12]:

Dieser Mais enthält ein Gen für die Resistenz gegen Ampicillin, ein Antibiotikum. Dieses Resistenzgen wird durch eine einzige Mutation, die in sehr kurzer Zeit nicht versagt, zu einem Gen für die Resistenz gegen alle Cephalosporine, Antibiotika, die derzeit am häufigsten bei schweren Krankheiten eingesetzt werden.

Darüber hinaus kann die Tatsache, sicherlich absurd, schädlich und dass wir kämpfen, dass wir Antibiotika in Tierfutter verwenden und sogar missbrauchen (um mehr Wasser zu speichern, kurz gesagt, um den Kunden zu rollen), nicht rechtfertigen Lasst uns diesen Weg fortsetzen!

Es wird jedoch klar sein, dass die Bekämpfung des Missbrauchs (und sogar der Verwendung!) Von Antibiotika in Tierfutter vor der Tatsache von liegt, wenn Prioritäten geordnet sind (und dies immer der Fall ist) Kampf gegen die Verwendung von Antibiotikaresistenzgenen in GVO. Dies rechtfertigt natürlich nicht diese GVOs oder diese Resistenzgene, die nicht notwendig sind, sondern senkt nur die Produktionskosten der Hersteller (im Labor wissen wir genau, ohne welche).


4.2) Zweites Beispiel: ein Insektizid-Emissionsgen

Nehmen wir daher an, dass ein Gen, das die Freisetzung eines Insektizids (Bt) bewirkt, von einem gentechnisch veränderten Lebensmittel auf ein Bakterium übertragen wird. Dieses Mal verleiht dieses Gen keinen selektiven Vorteil. Dieses Bakterium hat aber auch keinen selektiven Nachteil und hat daher keinen Grund zu verschwinden, ohne anderen Bakterien das gleiche Gen zu geben.

Das Insektizid wird also dauerhaft von den Bakterien oder ihren Nachkommen freigesetzt. Wir können erklären (siehe unsere dem Bt-Protein gewidmete Seite), dass Bt für den Menschen nicht toxisch ist und dass ein solcher Gentransfer, der Bt produziert, nicht schwerwiegend ist. Dies ist aus zwei Gründen falsch:

Das erste ist, dass Bt-Mais von Novartis-Syngenta ein Gen hat, das ein Protein in einem direkt aktiven Zustand emittiert, daher toxisch. Es wurde jedoch nicht als Insektizid untersucht oder zugelassen ...
Das im ökologischen Landbau verwendete Bt-Protein wird in sehr geringen Mengen verwendet. Maximal vier Sprays pro Saison sind nicht mit der Emission von Volumen Bt durch alle Pflanzenteile und das ganze Jahr über vergleichbar.


5) Die Auswirkungen der neuen Proteine ​​in GVO

Die Insertion eines Gens in Zellen, die den GVO ergeben, verursacht drei Arten von Proteinmodifikationen:

das neue Protein, das vom inserierten Gen produziert wird;
Proteine, deren Gen durch Insertion modifiziert wurde;
Proteine, deren Gen nicht durch Insertion modifiziert wurde, deren Wirkung jedoch modifiziert ist (pleiotrope Effekte).

Der erste Fall der Modifikation von Proteinen in der Pflanze (oder im Tier!) Ist einfacher als die anderen. Wenn das Protein mit dem des Organismus identisch ist, in dem wir das Gen aufgenommen haben (um schnell zu sein), können wir uns mit diesem spezifischen GVO zufrieden geben, um nur die Risiken des ursprünglichen Proteins zu testen. Leider ist es fast nie so einfach, denn selbst wenn das Gen kein anderes Gen (direkt oder indirekt) modifiziert, hängen die Transkriptionsphasen vom Wirtsorganismus ab. Das gleiche Gen, das in einem Organismus ein Protein liefert, ergibt ein Protein, das sich im anderen Organismus wahrscheinlich unterscheidet. Selbst aus Sicht der Risikomessung (dh implizite Akzeptanz) kann man sich nicht damit zufrieden geben, einfach die Wirkung des im Ausgangsorganismus aufgenommenen Proteins zu messen. Dies machen wir jedoch mit Bt-Pflanzen.

Der zweite Fall ist der, bei dem das inserierte Gen ein anderes Gen modifiziert, beispielsweise durch Ändern seiner codierenden Sequenz oder anderer Teile des Gens. Das Protein, das dieses natürliche Gen synthetisieren musste, wird daher modifiziert, unwirksam oder schwerwiegender toxisch sein ...

Der dritte Fall ist noch komplexer und wird im nächsten Abschnitt behandelt. Es befasst sich mit dem, was Wissenschaftler pleiotrope Effekte nennen.


6) Pleiotrope Effekte (siehe Ergänzungen der Stufe 2)

Die pleiotropen Effekte sind diejenigen, die aus der Insertion eines Transgens resultieren. Wir wissen, dass die Insertion eines Gens ein anderes reaktivieren kann, das emittierte Protein die Synthese eines oder mehrerer anderer natürlicher Proteine ​​modifizieren kann, die Insertion die Ausübung eines Gens aus der Ferne verändert haben kann ...

Beachten Sie, dass die beiden Kinder, die als erfolgreich in der Gentherapie angesehen wurden, weil ein Gen in einige ihrer Zellen eingefügt wurde (was eine Transgeneseoperation ist), akute Leukämien entwickelten, ohne zu sehr ins Detail zu gehen. Aufgrund ihres sehr jungen Alters wissen wir, dass dies nur auf eine Gentherapie zurückzuführen sein kann. Dies erkennt Professor Fischer (Necker-Krankenhaus) an, der erklärt, dass es sich um eine "Insertionsmutagenese" handelt, dh um einen pleiotropen Effekt. Dieses besonders auffällige Beispiel besagt nicht, dass alle pleiotropen Effekte zu Leukämie führen, sondern dass die Risiken real sind.

Darüber hinaus muss sehr deutlich gesagt werden, dass die zweiten Risiken sicherlich größer sind als die ersten, auch wenn wir die mit Gentransfers verbundenen oder mit pleiotropen Effekten verbundenen Risiken (per Definition sehr unvorhersehbar) nicht kennen.


7) Protein kann sich aufbauen

Das von der GVO-Pflanze produzierte Protein wirkt sich auf die Organismen aus, die um sie herum leben oder sogar leben, indem sie es teilweise essen. Für ein insektizides Protein verstehen wir, dass es Insekten schadet (es ist wie gemacht!). Diejenigen, die sie essen, werden dieses Protein auch aufnehmen. Eine Frage, die gestellt werden kann, ist, ob dieses Proetin im Körper des Raubtiers des Körpers gefunden wird, der die Pflanze gefressen hat. Die Antwort lautet anscheinend ja [Chen] und das sind schlechte Nachrichten. Proetin bleibt nicht nur im Körper des Raubtiers, es konzentriert sich auch dort.


Zusammenfassung

Die obige Tabelle ist ziemlich dunkel. Es kann durch eine wissenschaftlichere Präsentation und durch das Lesen von Auszügen aus dem Artikel von P. Courvalin in La Recherche ergänzt werden. Es sollte nicht daran erinnert werden, dass die Risiken von GVO im Wesentlichen Lebensmittel sind. Wir haben darauf hingewiesen, dass die Übertragungsrisiken wahrscheinlich sehr gering sind, auch wenn wir nicht wissen, welche Wahrscheinlichkeiten in einem so riesigen Rahmen wie der Welt bestehen! Besonders wenn 90% der konsumierten Pflanzen GVO sind, über einen Zeitraum von 10, 20, 50, 100 Jahren!

Tatsächlich herrscht in dieser Angelegenheit hauptsächlich Unwissenheit, aber es zeigt mindestens eines: Die Regulierungsbehörden (CGB, Staat, ...) haben sich nicht viele Fragen gestellt. Und wenn uns gesagt wird, dass es keine Bibliographie zum Risiko eines Gentransfers in Lebensmitteln gibt, liegt dies sicherlich an der Unmöglichkeit, einen Menschen nach jeder Mahlzeit zu sezieren (!!!), aber vor allem die Tatsache, dass wir keine Nachforschungen angestellt haben. Wir kennen die Antwort auf eine Frage nicht, wenn wir uns weigern, sie zu stellen.

Aber da die Progressiven immer weiter gehen wollen („Wir können den Fortschritt nicht aufhalten“), ersparen sie uns nichts.

Wir werden uns auf unsere Vorschläge beziehen, um zu sehen, wie diese Beobachtung es uns ermöglichen sollte, Veränderungen in der Gesellschaft einzuleiten. Wir hatten jedoch fast keine Hoffnung, von unseren Behörden (Enta, CGB, ...) angehört zu werden, und nach mehreren Anhörungen (Senat, Konferenz vom 4. bis 5. Februar 2002, ...) haben wir verstanden dass in unserer Lobby nur Machtgruppen Macht haben und keine Bürger. Wir haben uns jedoch nicht für das Lager der Interessengruppen entschieden, das uns gezwungen hätte, unsere Rede so zu verwässern, dass sie der eines "realistischen" Gegners ähnelt, also ohne politische oder philosophische Vision ...

Auch wenn wir am Beispiel von Tryptophan katastrophal sein können, stellen wir bei unserer Motivation gegen GVO keine Lebensmittelrisiken in den Vordergrund.

Was sagen wir einem Wissenschaftler, der behauptet, dass GVO die Umweltverschmutzung verringern werden?

Die erste Einstellung ist, ihn dazu zu bringen, sein Argument genauer zu sagen. Andernfalls kann er rückgängig machen, wenn er feststeckt. Mit ein paar Fragen können Sie ihn dazu bringen, zwei Möglichkeiten in Betracht zu ziehen.
Im ersten Fall handelt es sich um eine Bt-Pflanze, die selbst das Insektizid Bt (extrem umweltschädlich) synthetisiert und auf den Einsatz von Insektiziden verzichten würde. Damit wir weniger verschmutzen.
Im zweiten Fall handelt es sich um eine herbizidresistente Pflanze (RR). Da das Sprühen dieses Herbizids alles außer der gentechnisch veränderten Pflanze abtötet, wird weniger Herbizid verwendet, insbesondere weniger umweltschädliche Herbizide.

Warum ist es falsch? Wir werden sie nacheinander beantworten.

Im ersten Fall ist dies falsch, da die einzige Frage ist, wie viel Insektizid auf dem Feld verwendet wird. Mehrere wissenschaftliche Argumente weisen darauf hin, dass die Menge desselben Insektizids signifikant höher ist [1].

Soweit sie die (mittelfristige) Verschmutzung nicht reduzieren, werden sie sie notwendigerweise erhöhen, auch wenn sie vorübergehend sind, verringern sie sie. Darüber hinaus wirken sich Pestizide, ob in Pflanzen (GVO) enthalten oder von Landwirten zugesetzt, nicht nur auf die Zielinsekten, sondern auch auf ihre Raubtiere aus (siehe Metastudie [Marvier]). Es wurde nachgewiesen, dass sie das Auftreten resistenter Insekten fördern (siehe unsere Pressemitteilung zum Auftreten resistenter Insekten bei Insekten auf dem Feld).

Im zweiten Fall, selbst wenn dies kurzfristig der Fall wäre, sind wir sicher, dass die Pflanze ihr Gen an verwandte Pflanzen weitergeben wird (dies gilt insbesondere für Raps, Rüben, aber auch für Mais, mit dem sie sich kreuzen können ... noch ein Mais). Mittelfristig haben wir also "Unkräuter" gegen dieses Herbizid resistent gemacht, wie dieses Beispiel der dreifachen Resistenz gegen ein Herbizid [Hall]. Wir müssen daher andere Herbizide verwenden ... umweltschädlicher. Mittel- oder langfristig (tolerant gegenüber einem Herbizid) können diese GVO auch nur die Umweltverschmutzung erhöhen.
Das andere Phänomen, das gleichzeitig auftritt, ist, dass die Verwendung und der Missbrauch des Herbizids (meistens insgesamt wie Roundup ® oder Liberty ®) die Vermehrung von Pflanzen fördern, die gegen dieses Herbizid resistent sind. Dies ist keine Katastrophe, sondern ein bereits nachgewiesenes Phänomen (vgl. Unsere Pressemitteilung zur Entstehung von Resistenzen bei Unkräutern).

"Jüngste in den USA durchgeführte Umfragen zeigen, dass der Verbrauch unterschiedlich ist
von Herbiziden zwischen transgenen Pflanzen RR® und Nicht-TH, anfänglich zugunsten von HTVs [Sorten, die gegenüber einem Herbizid tolerant sind], bilden sich in wenigen Jahren zurück und werden für Sojabohnen und Baumwolle ungünstig. Dieser Anstieg der Herbizidmengen, die auf diesen HTVs verwendet werden, im Laufe der Zeit erklärt sich zum einen aus der kurativen Anwendung zusätzlicher Herbizidbehandlungen: Erhöhung der Dosen und / oder der Anzahl der Behandlungen. “
INRA / CNRS-Bericht 17. November 2011