Rückantwort-Artikel zum Pantone in Science and Life

[bob_isat]

Hallo zusammen,

Damit dieses Thema verständlich ist, vertrete ich mich selbst. Ich bin der Autor einer "glaubwürdigen Erklärung für Wasserdoping", die hier zu sehen ist: https://www.econologie.com/ionisation-de ... -3324.html

Nach demArtikel in Wissenschaft und Leben im November 2007 (Siehe unsere kurze Analyse zu diesem Artikel hier: https://www.econologie.com/moteur-panton ... -3533.html ), Habe ich die folgende Mail, die November 26, an die Zeitung geschickt:

Liebe Wissenschaft und Leben,

Festplatte für mehr als 15 Jahren war ich geschmeichelt von einem Ihrer Reporter (Peter GRUMBERG) in Kontakt gebracht werden, nach meiner bibliographische Studie über die Elektrifizierung des Dampfes und seine möglichen Auswirkungen auf die Verbrennung.
Mit dieser Reporter hatten wir einen interessanten Austausch und argumentiert.
Ach, wenn ich Ihre Zeitung öffnen im Oktober 2007, p119), das ist, was ich gelesen:
"Schade, die Datei basiert auf Arbeiten aus dem XNUMX. Jahrhundert oder wurde im Internet ohne Peer Review veröffentlicht."

Ich kann Ihre Wahl bei der Behandlung von Informationen nicht verstehen. tatsächlich

- Sie geben nicht die Web-Adresse meines Dokuments (dies ist nicht die Aufgabe der Wissenschaft und Leben, die Leser zu ermutigen, für sich selbst zu denken?):

https://www.econologie.com/file/technolo ... ologie.pdf

- Sie befinden sich auf der Veröffentlichung des "Journal of Electro 'von 1989 schweigt ich Ihnen geschickt habe, und experimentell bestätigt, dass ein Volumen von Dampf, wenn es in Kontakt mit einem Metall akquiriert entspannt eine elektrische Ladung:

https://www.econologie.com/explication-i ... -3522.html

Ich denke, es ist ein Problem der Raum, die Ihre redaktionelle Entscheidungen geführt hat. In diesem Fall, warum nicht die einzige Synthese meines Dokuments liefern:

-Mehrere Patente Bezug genommen wird, zeigen den Einfluss der OH bei der Verbrennung zu verbessern.

- Mehrere Labors ("Peers", ebenfalls in meinem Dokument zitiert) arbeiten an der Verbesserung der Verbrennung durch OH-Radikale und allgemeiner durch elektrisch angeregte Spezies.

-Die Pantone-System ist genau um Dampf zu erzeugen und in Kontakt mit einem Metall, entspannen, die experimentell, es eine elektrische Ladung gibt.


Ist das nicht der Thread, wo es angebracht war, zur Angebotsabgabe, anstatt wohnen auf dem Geschwafel von Paul Pantone und stumm esotericism, die das System umgibt?

Ich hoffe, Sie veröffentlichen dieses Recht auf Gegendarstellung und insbesondere, dass Sie auf viele meiner wissenschaftlichen Fragen Antworten auf diese Fragen geben, wie Sie es jahrelang hervorragend getan haben.

Bitte, warten auf Ihre Antwort, Mit freundlichen Grüßen.

Julien ROCHEREAU

PS: Leser, die wollen, können auch mit uns diskutieren hier:

https://www.econologie.com/forums/explicatio ... t2917.html
"

Herr GRUMBERG meldete sich dann bei mir und teilte mir mit, dass dieses Recht auf Erwiderung in den Händen des Leiters der Überschrift liege forum.

Leider sind wir im Monat Februar und noch kein Recht auf Antwort in S und V.

Ich danke jedoch Herrn GRUMBERG für seinen Artikel, der mich ermutigte, neuere wissenschaftliche Referenzen aufzurufen und zu versuchen, ein kritisches Auge zu haben.

Deshalb habe ich mein Dokument erweitert, um ihm eine wissenschaftliche Grundlage zu geben, die schwieriger zu fegen ist. Es kann hier heruntergeladen werden:

https://www.econologie.com/explication-a ... -3323.html
Direktlink: https://www.econologie.com/file/technolo ... ologie.pdf

Vielen Dank an Christophe, der diese Reflexion unterstützt und moderiert.

[Christophe]

Hey nichts Bob! Ich glaube, wir sind in der gleichen Galeere

Ich habe Ihren Beitrag (Präsentation + Links) verfeinert, ohne den Inhalt des Antwortrechts offensichtlich zu berühren.

Morgen werde ich den Artikel mit Ihrer Antwort und den Nachrichten machen.

[Capt_Maloche]

Hallo Bob!

Schade, dass Wissenschaft und Leben sich nicht weiter in das hinein wagen, was Verlage für Phantasien aufgeklärter Amateure halten

Das heißt, die neueste Wissenschaft und das Leben waren besonders reich

Dies könnte ihr mangelndes Interesse erklären

Ich interessiere mich für die "Elektrifizierung" von Dampf und vor allem für die Ionisierung von Wasser und Luft, die ich kürzlich in einem kürzlich veröffentlichten Beitrag zur verbesserten Elektrolyse erwähnt habe.

[Christophe]

Ich habe dieses Recht auf Gegendarstellung auf der Website als Artikel veröffentlicht

https://www.econologie.com/ionisation-de ... -3667.html

Julien, könntest du noch einmal lesen, bevor ich die Nachrichten machte, um zu sehen, ob sie zu dir passen?

[bob_isat]

es nervt mich

[Christophe]

Gueuthe! Ich gehe heute Morgen in die Nachrichten.

[Christophe]

Hier sind die Neuigkeiten: https://www.econologie.com/article-moteu ... -3671.html

[Hydraxon]

Die QED-Erklärung wurde im Originalartikel in einer Box erwähnt. Herkömmlicherweise gibt SV keine Adressen von Dokumenten an, von denen sie glauben, dass die Leser nicht in der Lage sind, selbst festzustellen, ob sie ernst sind oder nicht. Sie gaben nicht einmal die URL von Garett Lisis Dokument an.

Sie können den Link auch nicht angeben, wenn sie nicht feststellen können, ob das Dokument zuverlässig ist oder nicht.

Ich für meinen Teil halte es für richtig, die URL nicht anzugeben, wenn die Zuverlässigkeit des Dokuments nicht von einem Chemiker festgestellt wurde.

Tatsächlich lese ich diese Dokumente zur Information und denke, dass diese Dokumente die Glaubwürdigkeit des Systems für eine Person, die sich mit ein wenig Chemie auskennt, nicht verbessern werden.

"Ich überlasse Herrn PLANCK und Herrn EINSTEIN die Anwendung ihrer Theorie ..."

Ein Argument der Autorität, das impliziert, dass das Kritisieren Ihres Dokuments das Kritisieren von Einstein bedeutet. Sie fordern die Toten auf, Ihre Theorie zu kritisieren. Können Sie dann die Leser des SV bitten, sie zu lesen, bis Einstein und Planck die Richtigkeit bestätigt haben?

Ich habe weitere Beschwerden über das Dokument electrisation.pdf

3.
Die Berechnung von p + und p-: War das ein Plus und kein * für den Nenner? Denn die Wahrscheinlichkeiten sind beide viel höher als bei 1.

3.2
"Die Blase wirkt wie ein Laser und wandert von Ultraviolett nach
Infrarot "
mit der Ausnahme, dass die Definition eines Lasers nur auf einer einzigen Frequenz zu emittieren ist

"Plancks Konzept des Schwarzkörperspektrums basiert auf einer Reihe elektrodynamischer Theorien, die BOYER 1969 vorgeschlagen hat."
Plancks Formel des schwarzen Körpers stammt aus 1900

Ich füge hinzu, dass ich nicht beurteilen kann, ob es in Ordnung ist, hier Nullpunkt-Energie zu verwenden, aber Beratungsseiten wie onnouscachetout.com haben mich vorsichtig gemacht, sobald ich diesen Ausdruck sehe.

Zusammenfassend ist es wirklich nicht legitim, sich über die Art und Weise zu beschweren, wie Ihre Theorie behandelt wurde, bis sie überprüft wurde. Ich denke, Sie können sich freuen, dass sie nicht auf die Fehler hingewiesen haben, die ich hier gemacht habe.

[Andre]

Hallo

Sie können den Link auch nicht angeben, wenn sie nicht feststellen können, ob das Dokument zuverlässig ist oder nicht.

Ich für meinen Teil halte es für richtig, die URL nicht anzugeben, wenn die Zuverlässigkeit des Dokuments nicht von einem Chemiker festgestellt wurde.

Ohne sich in die großen Gespräche der Wissenschaftler einmischen zu wollen

Ich für meinen Teil halte es nicht für richtig, Kommentare abzugeben, ohne sich selbst zu verifizieren. Einen Artikel zu verfassen, ohne in einem Fahrzeug zu sitzen, aufzutanken, 300km und dies aufzutanken ist keine Erklärung, sondern eine Aussage. Erklärungen gibt es genug Wissenschaftler, die Erkenntnisse sind für Journalisten.
Es scheint mir, dass die Anzahl der funktionellen Wasserdotierungen, die es zu Hause gibt, nicht schwer zu finden sein muss ..
Offensichtlich ist es besser, ein System in einer großen Schule zu besuchen, als Vitry oder andere zu besuchen, die etwas haben, das funktioniert.

Persönliche Glaubwürdigkeit hängt nicht von den Titeln der Charaktere ab, sondern von dem, was wir sehen und genauen Maßnahmen.

Ich denke, wir sollten nicht auf etwas von der wissenschaftlichen Gemeinschaft warten, um zu hoffen, das System zu verbessern
Wahrscheinlich für sie, dass die 30% -Ergebnisse Teil der Fehlerquote sind? oder sind zu unbedeutend, um ein Interesse zu tragen.

Sie haben wahrscheinlich recht, was ist 30% an einem alten Motor?
warum versuchen, es zu verbessern? als moderne Motoren nähern, mit allen elektronischen Kleinteilen und Partikelfiltern und Katalysatoren.


André

[Capt_Maloche]

Sie gaben nicht einmal die URL von Garett Lisis Dokument an.

Sie können den Link auch nicht angeben, wenn sie nicht feststellen können, ob das Dokument zuverlässig ist oder nicht.

Artikel von anderswo sehr interessant, das hat mich fasziniert.

Durch den Zugriff auf einen Artikel können erleuchtete Leser auf Wunsch einen Schritt weiter gehen. Wir wissen, dass die Prüfung später erfolgen wird. Dies steht in ihrem Artikel.