Es gibt verschiedene Möglichkeiten, eine Antwort auf Ihre letzte Nachricht zu finden. Ein historischer Blick wäre vielleicht am angemessensten, aber ich würde mich auf das Logische, Einfachere beschränken und in dem Winkel bleiben, in dem Sie sich dem Thema näherten. Wir müssen sorgfältig zwischen den Mitteln und dem Zweck unterscheiden; Letztere sind, wie Sie es erklären, finanzieller Natur, die Anhäufung von abstraktem Wert, und die Mittel sind die wirtschaftlichen Akteure, die tatsächlich individuell handeln, um Trost oder Prestige zu erlangen (dies ist nicht der Fall) das Gleiche!) oder dass sie (im Falle der großen Mehrheit, aber das variiert je nach Zeit) von anderen, die die Kastanien aus dem Feuer ziehen, verpflichtet sind. Mit diesem Vorbehalt können wir eine Nicht-Inkompatibilität zugeben, müssen jedoch die Unterscheidung zwischen dem, was wissentlich angestrebt wird, und dem, was das eigentliche Ergebnis ist, berücksichtigen.
À Did
In Ihrem afrikanischen Beispiel handelt es sich meiner Meinung nach nicht um Kapitalismus, sondern um eine pünktliche Rente. Wir befinden uns jedoch am Rande des Phänomens, da es bereits eine durch die Ware strukturierte Gesellschaft geben muss (Geld ist keine unabdingbare Voraussetzung), damit ein solches Verhalten beobachtet werden kann. Ich habe ein Gegenbeispiel in Madagaskar, wo eine Frau während der Überschwemmung eines kleinen Dorfes eine gute Menge Reis sparen konnte, die sie dann mit den übrigen Einwohnern teilte. Für sie war es wichtiger, zum Überleben der Gruppe beizutragen, indem sie sich auf den gemeinsamen Teil beschränkte: Die zwischenmenschliche Verbindung setzte sich gegen die Warenvermittlung durch, wie wir sie kennen.
Dann kommen Sie zu zwei wesentlichen Aspekten. Natürlich ist der Kapitalismus eine menschliche Schöpfung, aber durch eine funktionale Umkehrung manifestiert er sich dann als eine autonome Einheit, an der die Menschen keinen Halt haben und die ihr Verhalten bestimmt. Es ist das Kapital, das zum Subjekt wird und die Männer, die ihm zur Verfügung stehen. Ich gebe bereitwillig zu, dass dies in seiner Abstraktion eher unintuitiv ist, und deshalb machen viele Kritiker, die speziell als verantwortlich eingestuft wurden (die Juden, die Bankster ...), einen verständlichen Fehler, aber sehr unglücklich.
Sie schreiben:
... im obigen Beispiel bin ich mir überhaupt nicht sicher, ob der arme Kreditnehmer, der überlebt, es anders machen würde, wenn er derjenige wäre, der Aktien hat!
Beachten Sie sehr relevant und stimmen Sie mit meinem obigen Punkt überein: Der Kapitalismus ist vor allem unpersönlich (da er historisch durch Verknüpfungen ersetzt wird, die auf der Einzigartigkeit persönlicher Beziehungen oder innerhalb der sozialen Gruppe, der Bruderschaft, beruhen). .) und es gibt nicht mehr Wesen der Reichen als der Armen, es geht in beiden Fällen nur um Rollen innerhalb des Systems, Rollen, deren Verteilung gleichgültig ist.
