Meinung eines EDF-Ingenieurs zur Desinformation von tf1

[boubka]

https://www.econologie.info/share/partag ... iGQCAc.pdf

[Dirk Pitt]

Dies ist eine Beobachtung, die Sie leider alle machen können: Jedes Mal, wenn Sie in der Presse lesen oder im Fernsehen einen Bericht über ein Thema sehen, das Sie gut kennen (weil es Ihr Job oder Ihre Leidenschaft ist) und für das Sie sind bereits gut informiert; Nun, jedes Mal sagst du dir: "Was für ein Mist" ist falsch, einschließlich nichts enthalten.

von dort abzuleiten, was es um die Themen geht, über die wir sprechen und die Sie nicht oder nur schlecht kennen ....

Das heißt, für den Schlag der Windkraftanlage, die sich im Motor dreht, finde ich die Erklärung ein wenig verschwörerisch. Vielleicht handelt es sich einfach um Tests, die an einer brandneuen Windkraftanlage bei Windstille durchgeführt wurden.

[Christophe]

Gesehen und gesehen zirkuliert es seit Monaten im Netz ... die Worte sind konsistent ... aber ...

... in Bezug auf Desinformation ist EdF auch nicht schlecht, meinst du nicht auch? Sprechen wir darüber, die Lebensdauer von Nuke-Kraftwerken von 20 auf 40 Jahre zu verlängern? Verschleierung der wiederholten Stillstände von Fessenheim, dem ältesten Kraftwerk Frankreichs, das gerade sein 30-jähriges Bestehen gefeiert hat (und ein wenig mehr für die erste Divergenz), gegenüber und durch die Medien? Mangelnde Sicherheit auf der zentralen Zugriffsebene, damit Greenpeace sie "problemlos" betreten kann? ...Kurz gesagt, moralisiere ja, aber arbeite nicht in Frankreich im Nuklearbereich !!

Wie Wiki, ein gutes Beispiel für Disinfo? http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_n ... Fessenheim

Kontroverse um die Schließung der Anlage

Das Werk in Fessenheim ist das älteste Werk, das derzeit auf französischem Gebiet in Betrieb ist. Es war für eine Betriebsdauer von 40 Jahren ausgelegt (erster Sicherheitsbericht von 1977).

Na ja Es ist das erste Mal, dass ich höre, dass ein französisches Kraftwerk für eine Lebensdauer von 1 Jahren ausgelegt ist !! (im Gegensatz zu belgischen Westinghouse-Reaktorkraftwerken) ...

Also, wer lügt und falsch informiert?

[Remundo]

EDF hat dennoch das Verdienst, ein zuverlässiges, gas- und ölunabhängiges Stromnetz zur Verfügung zu stellen.

Mehr ... Für Kommunikation und Desinformation sind sie auch sehr gut, fast so sehr, wie sie durch ihren Müll belästigt werden

[Christophe]

Ja Remundo, wir sind weniger abhängig von Kohle und Gas, aber weniger abhängig von afrikanischen, australischen (?) Und kanadischen Uranminen ... Die Energieunabhängigkeit von EDF (Hauptargument aller Atomkraftwerke) ist daher ein Konzept ziemlich lustig ...

Hier finden Sie: http://www.dissident-media.org/infonucl ... heim2.html

Le Matin (Schweiz), 24:

Fessenheim macht dem Jura Angst

Die Erweiterung des Betriebs der elsässischen Kernreaktoren, des ältesten Atomkraftwerks Frankreichs, wird von den Jurabehörden bekämpft

Das Kernkraftwerk Fessenheim - das älteste in Betrieb befindliche in Frankreich - weist Alterserscheinungen auf, die die Jurassier erschrecken, deren Territorium 60 km Luftlinie entfernt liegt. Die Reaktoren wurden 1977 in Betrieb genommen. Sie erhielten eine Betriebsgenehmigung für 20 Jahre und eine Verlängerung um 10 Jahre. In Basel manifestiert sich dies auch, während in Frankreich die Debatte über eine neue Verlängerung des Operating Lease eröffnet wird.

Es gibt also eine absichtliche Vergiftung auf Wikipedia ... Niemals waren französische Reaktoren für 40 Jahre geplant ...

[Remundo]

Ja Remundo, wir sind weniger abhängig von Kohle und Gas, aber weniger abhängig von afrikanischen, australischen (?) Und kanadischen Uranminen ... Die Energieunabhängigkeit von EDF (Hauptargument aller Atomkraftwerke) ist daher ein Konzept ziemlich lustig ...

Absolut Christophe, Uran ist so fossil und schlecht verteilt wie Erdöl.

Für Fessenheim kenne ich die Akte nicht, aber wahrscheinlich führen die wirtschaftlichen Erfordernisse und bestimmte Lobbys dazu, dass bei dieser Pflanze "am Seil gezogen" wird, in der Hoffnung, dass das Seil nicht bricht

[Christophe]

Ich hoffe, das Seil reißt nicht

Ben im 1. Quartal 2008 war einer der beiden Reaktoren mehr abgeschaltet (oder eher im "Standby") als im Betrieb ...

Es muss noch 10 Jahre dauern !!

Es ist beängstigend ...

[jonule]

Uran ist so fossil und schlecht verteilt wie Erdöl.

Plutonium ist erneuerbar und stellt den künftigen elektro-nuklearen Brennstoff dar. Es ist der krebserregendste, den der Mensch verursacht, und seine Handhabung wird unweigerlich bedeutende Freisetzungen in die Umwelt mit sich bringen, das heißt, uns.

Unsere Gesellschaft befindet sich an einem wichtigen Scheideweg: Soll Plutonium in großem Maßstab als Brennstoff in Atomreaktoren eingesetzt werden, was uns zu einer globalen Plutoniumwirtschaft führt? oder sollte Plutonium als gefährlicher Abfall behandelt werden, der ein hohes Risiko für die globale Sicherheit darstellt, und sollte daher beseitigt werden, indem die gesamte Plutoniumproduktion gestoppt wird und das, was vorhanden ist, isoliert und genau überwacht wird schon erstellt?

Wenn die Brennstäbe (oder Bündel) in einem Atomreaktor platziert werden, werden sie aufgrund der Ansammlung von Plutonium und anderen radioaktiven Substanzen sehr radioaktiv. Seit Beginn des Atomzeitalters betrachteten Anhänger des Atompfades Plutonium als den Brennstoff der Zukunft und träumten davon, das Plutonium aus dem Abfall bestrahlter Brennstäbe zu recyceln [auch abgebrannter Brennstoff genannt]. dh der Brennstoff, der einen Reaktor verlässt, wenn man ihm das Maximum an Energie entnommen hat]. In Frankreich, Japan und den Vereinigten Staaten wurden sogenannte Brutreaktoren gebaut, um große Mengen an Plutonium zu produzieren. Schwere Unfälle haben jedoch alle diese Länder gezwungen, ihre Brutprogramme einzuschränken.


Die Gewinnung von Plutonium aus dem Abfall von bestrahlten Brennstäben ist eine gefährliche und übermäßig umweltschädliche Tätigkeit. In den XNUMXer Jahren wurde die Wiederaufbereitung abgebrannter Brennstäbe an zwei verschiedenen AECL-Standorten am Chalk River durchgeführt. Beide mussten wegen Unfällen geschlossen werden, bei denen viel radioaktives Material in die Umwelt gelangt. Diese Einrichtungen und die daraus resultierenden Verunreinigungen wurden nie gereinigt. AECL errichtete daher eine weitere Wiederaufbereitungsanlage, um Plutonium von Altbrennstoffabfällen zu trennen und es dann zur Herstellung von Atomwaffen in die USA zu exportieren. Mit hochradioaktiven flüssigen Abfällen gefüllte Vorratsbehälter sind immer noch vorhanden, was eine erhebliche Herausforderung für die Dekontamination darstellt.

Achtzig Prozent des heute vorhandenen Plutoniums werden in dem in Kernreaktoren routinemäßig produzierten Brennstoff immobilisiert.

Frankreich, Russland und Großbritannien bereiten verbrauchten Brennstoff auf, um Plutonium chemisch von den anderen dort vorkommenden hochradioaktiven Stoffen zu trennen. Dieses Verfahren wird aus militärischen Gründen eingesetzt, nämlich um das Rohmaterial für Atombomben zu gewinnen. Es wird auch für nichtmilitärische Zwecke verwendet: Das so abgetrennte Plutonium kann eines Tages als Brennstoff in Kernkraftwerken verwendet werden. Ungefähr zwanzig Prozent des Plutoniums auf der Welt liegen in dieser getrennten Form vor. Sobald Plutonium von anderen brennstoffbildenden Stoffen getrennt ist, kann es leichter gehandhabt, gestohlen, transportiert oder gelagert werden.

Gefahren für die öffentliche Gesundheit und die Umwelt

Die von Plutonium emittierte Alphastrahlung hat nur eine sehr kurze Reichweite. Dies ist der Grund, warum es in bestimmten Fällen gehandhabt und gelagert werden kann, ohne zu sperrige Strahlenschutzschirme verwenden zu müssen. Nehmen wir zum Beispiel eine kleine Menge Plutonium in der Nähe eines Menschen: Der größte Teil der vom Plutonium abgegebenen Energie würde auf der äußeren, nicht lebenden Oberfläche der Haut kollidieren (vorausgesetzt, dass Es gibt keine offenen Wunden und es werden keine Plutoniumpartikel abgesaugt.

Wenn andererseits ein oder mehrere Plutoniumpartikel abgesaugt würden, könnten sie sich in den empfindlichen Geweben der Lunge festsetzen und eine Menge biologischer Schäden verursachen. Wenn ein paar Milligramm Plutonium in die Lunge gezogen werden, können sie in den folgenden Monaten zum Tod führen. Eine viel geringere Menge kann auch viele Jahre später zu tödlichem Lungenkrebs führen. Aus diesem Grund gilt Plutonium als eine der krebserregendsten bekannten Substanzen, die jemals vom Menschen produziert wurden.

von:
http://www.cnp.ca/sn/questions/plutonium-bkfr.html

[Remundo]

Hallo Jonule, das Pu, es ist schmutzig, weil es strahlt (wie alle instabilen schweren Atome), aber nicht erneuerbar.

Hierbei handelt es sich typischerweise um die Spaltprodukte von Pu, deren Spaltung nicht reversibel ist.

Die Massenverteilung der Spaltprodukte eines schweren Kerns hängt wenig von der Natur des Kerns ab. Fast alle anfangs sehr radioaktiven Spaltfragmente sind nach einigen Jahren wieder stabil. Eine Handvoll Elemente, die in der Abbildung angegeben sind, verbleiben: Strontium-90 und Cäsium-137 mit einem Zeitraum von fast 30 Jahren; Technetium-99, Iod-129 und Cäsium-135 mit Perioden, die Hunderttausende von Jahren überschreiten. Die Anteile dieser Elemente sind für Plutonium-239 und Uran-235 ähnlich. Sie bestimmen die charakteristische Form des radioaktiven Zerfalls.
gemäß http://www.laradioactivite.com/fr/site/ ... ssesPF.htm
Quelle CNRS / IN2P3

[jonule]

nein aber du hast nicht verstanden, dass ich scherze, kennst du mich dann immer noch nicht?

Pu ist nicht "schmutzig", wie Sie sagen, aber radiologisch 200.000-mal schlechter als Uran, ganz zu schweigen von der Toxizität.

Wenn andererseits ein oder mehrere Plutoniumpartikel abgesaugt würden, könnten sie sich in den empfindlichen Geweben der Lunge festsetzen und eine Menge biologischer Schäden verursachen. Wenn ein paar Milligramm Plutonium in die Lunge gezogen werden, können sie in den folgenden Monaten zum Tod führen. Eine viel geringere Menge kann auch viele Jahre später zu tödlichem Lungenkrebs führen. Aus diesem Grund gilt Plutonium als eine der krebserregendsten bekannten Substanzen, die jemals vom Menschen produziert wurden.

nennst du das "schmutzig"? wie "Ihr Körper verändert sich, es ist nicht schmutzig"? oder als "schmutzige Niederlage"? ...

Wenn ich erneuerbar sage, wird es aus Uran hergestellt, das eines Tages als mineralische Ressource verschwindet, während die Atomlobby versucht, es trotz seiner extrem umweltschädlichen Handhabung als künftigen Ersatzreifen durchzusetzen und seine Toxizität viel schlimmer ...

Wer die Atomlobby?
http://nucleaire-nonmerci.net/actualite ... eaire.html
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lobby_nucl%C3%A9aire
http://www.enviro2b.com/environnement-a ... ticle.html

Wir werden diejenigen sehen, die in der Nähe von Kernkraftwerken leben, und viele, die Elektrofahrzeuge füllen. Wenn wir nichts beobachten, werde ich das, was ich darauf setze, entfernen forumok
ah ja natürlich muss es von einem unabhängigen Verein gemacht werden, offensichtlich ...
komm schon, hab süße Träume ... elektrisch! für Weihnachten