Flytox schrieb:bardal hat geschrieben:- Die von der WHO und von UNscear entsandten Teams sind nicht inkompetent und glauben an den ersten Schritt. Die Beurteilung ist, wenn sie nicht genau eingehalten wird, glaubwürdig. und es ist das Beste, was wir haben, entspannend aus soliden epidemiologischen Gründen, mit all der Bescheidenheit beschäftigt, die Wissenschaftler angesichts von zeigen ein Problem, das in der Geschichte der Menschheit beispiellos ist.
https://www.google.com/search?client=fi ... miologique
Die Epidemiologie ist eine wissenschaftliche Disziplin, die Gesundheitsprobleme in der Bevölkerung, ihre Häufigkeit und Verbreitung untersucht in der Zeit und im Weltraum sowie Faktoren, die die Gesundheit und Krankheit der Bevölkerung beeinflussen.
Die epidemiologischen Grundlagen dieser Bewertung sind sehr fragil, "beispiellos", wie Sie hervorheben. Die Möglichkeiten von Wertschätzungsfehlern sind umso größer (in die eine oder andere Richtung). Von dort aus ist für die radioaktive Wolke, die über Frankreich flog und sagte, dass es "keine Auswirkungen auf die Gesundheit der Einwohner gibt", eine Frage, die noch diskutiert wird, es ist noch nicht entschieden ... Die Offenlegung dieses Satzes "keine Auswirkungen auf die Gesundheit der Einwohner" im Internet wie wäre auch dumm (um es für selbstverständlich zu erklären).- Ja, ein großer Teil des evakuierten Gebiets in Fukushima ist wieder bewohnbar geworden. Das überrascht dich Noch nie war die Fauna so reich wie im verbotenen Tschernobyl-Gebiet. Wenn wir etwas Dummes getan haben, ist es gut, es zu erkennen und zu korrigieren.
Ich folge nicht, was ist Bullshit? Um die Bevölkerung zu evakuieren oder den Menschen die Rückkehr zu ermöglichen, damit sie leben können?Übrigens darf niemand in den evakuierten Bereich des Damms der drei Schluchten (1000 km2 und mehr als eine Million Evakuierte) sowie in die Seen der französischen Talsperren oder in den 1000 zurückkehren km2 für die Verwertung von Braunkohle in Deutschland geopfert. Aber das scheint dich nicht zu stören ...
Keine Genehmigung der Vereinbarung, es sind Gebiete "verloren" für die Behausung usw., aber die möglichen Täter, die dorthin gehen würden, würden ihr Leben dort wegen der allgegenwärtigen Radioaktivität nicht riskieren ... c ist nicht vergleichbar.
Ja, es ist mühsam, Papageien zu sehen, die zu jedem Zeitpunkt auftauchen, der gleiche Unsinn, ohne dass man sich vorher Gedanken gemacht hätte. O tempora ... Morgen werden sie irgendwohin folgen.
Nicht besser!
Ich werde nicht auf Ihren Beitrag vor diesem antworten, er ist so grotesk; Der Prozess "Er ist es, der es sagt, der da ist" ist eines Schulhofs würdig, nicht eines forum basierend auf einem etwas intelligenten Dialog.
In diesem zweiten Beitrag:
- In der Tat ist eine nukleare Katastrophe mit einer großen Menge radioaktiver Stoffe und einer relativ geringen Exposition von Menschen eine Situation, die bei Epidemien nur sehr schlecht verstanden wird (nichts mit Hiroshima und Nagasaki zu tun, oder umgekehrt). Die Experten der WHO haben beschlossen, ihre Prognosen auf die pessimistischsten Annahmen zu stützen (insbesondere auf die Regel "linear ohne Schwellenwert"), die zu einer Vorhersage von rund 4000 Todesfällen führten, von denen die 49 Todesfälle nicht Gegenstand waren 'keine Unsicherheit, noch Schilddrüsenschäden bei Kindern. Heute, im Rückblick auf 30 Jahre, finden wir diese 4000 erwarteten Todesfälle statistisch nicht; Schlimmer noch, epidemiologische Studien zeigen, dass es den "Liquidatoren" eher besser geht als dem Rest der ukrainischen Bevölkerung, die nicht exponiert sind, dass sie insbesondere weniger Krebs haben und dass die Bewohner der Region sich weigerten, ihre Häuser zu verlassen eher besser als diejenigen, die evakuiert wurden. Dies war 1986 für Epidemiologen eine Unsicherheit, die heute eine viel realere Grundlage darstellt.
- Tatsächlich ist eine der Lehren aus Tschernobyl, dass die Bedingungen einer Evakuierung, ihr Umfang und ihre Unterstützung einen Risikofaktor darstellen, der ebenso wichtig ist wie die Exposition gegenüber Radioaktivität. Die irrationale Anwendung eines unkontrollierten "Vorsorgeprinzips" hatte schädlichere und massivere Auswirkungen als die teilweise phantasierte "Strahlenexposition". Gleiches gilt für die Flora und Fauna der verbotenen Zone, die niemals besser dran sind als seit dem Verschwinden des Menschen; Kein Auftreten "monströser" Abstammungslinien, kein Verschwinden einer bestimmten Art, nur bestimmte (oft künstliche) Krisenherde, an denen das Gleichgewicht gestört ist.
- In diesem Zusammenhang war es unangemessen, einen großen Teil der Fukushima-Zone zu evakuieren, in der die Radioaktivität nur geringfügig zunahm (nicht mehr als) wenn Sie zum Beispiel von Paris in die Bretagne fahren); Es wäre relevanter gewesen, Vorsichtsmaßnahmen zu treffen, die für die betroffene Bevölkerung viel leichter und weniger belastend sind. Indem der Whistleblower aus irgendeinem Grund und ohne Grund "Wolf" ruft, verursacht er mehr Schaden als der Wolf selbst. Und ja, es ist auch wichtig, bestimmte Gebiete von Fukishima im Lichte wissenschaftlicher Untersuchungen erneut zu genehmigen, insbesondere wenn nachgewiesen wurde, dass man "dorthin gehen kann, ohne sein Leben aufgrund der allgegenwärtigen Radioaktivität zu riskieren".
- Wir werden eines Tages über nukleare Risiken (real, wie für jede menschliche Aktivität) und mögliche Lösungen diskutieren, ohne dass Gefangene phantasmagorischer Ängste sorgfältig aufrechterhalten werden. Werden wir diesen Kern als ein natürliches Phänomen (neben der Grundlage aller Dinge des Universums und des Lebens) erkennen, das der Mensch möglicherweise verstehen und anwenden kann, zu dem Preis von Vorsichtsmaßnahmen, die nicht viel restriktiver sind als für andere natürliche Phänomene. Ich habe manchmal Zweifel an dieser Möglichkeit.
Aber seien wir optimistisch, die "Erfindung" von Elektrizität, Zug und Dampf war zu ihrer Zeit Gegenstand derselben Zurückhaltung gewesen; nur die Schwäche der damaligen Kommunikationsmittel hatte verhindert, dass sie zu weit verbreitet wurden.
