Areos-Energie AG VPA-2: Solare Energiespeicherung durch Konzentration im Erdreich

[Obamot]

Izy und der Unsinn ...

Lieber nicht, aber wenn wir ein themenfremdes "Projekt", das sich als Schaufensterdekoration entpuppt, einen Spiegel mit Lerchen wie "Freie Energie" wegwerfen, tun wir gut daran, ihn umzudrehen.

Moral: Lass die Lerchen in Ruhe

Aber das sagt uns nicht, WER „die größten von“ hat forum“? Äh?

Da kommen Sie in die ersten 3, kommen an dieser Stelle zum Verrotten, und in sich wiederholender Weise ein ebenso machbares und vielversprechendes wie faszinierendes Thema, das mehrere Technologien besiegelt, die alle zusammen nur funktionieren können. Und Sie stellen sich die Frage?

Tatsächlich nein, du bist vor allem ein Zerstörer der forum

[Christophe]

Zum technologischen Hintergrund des Projekts:

Im Inneren des Lagerregals befindet sich eine Basaltsteinfüllung, die eine Speicherkapazität von bis zu 400 kWh/m³ ermöglicht.
Durch die enorme Oberflächenstruktur der Wärmespeichermasse (96 m²/m³) kann die gesammelte Wärme schnell aufgenommen, aber bei Bedarf auch sofort abgegeben werden.

Einige Anmerkungen zu diesen Zahlen:

a) 400 kWh / m3 = 40 L Heizöl pro m3 (pro Jahr stelle ich mir vor) es ist nicht nichts aber es ist auch nicht monströs ... für ein Haus, das 2000L verbraucht, bräuchte es also eine Lagerung von ca. 50 m3

Wie wird die Energie aus den Basaltsteinen „gepumpt“? Es ist einfacher, einer Flüssigkeit Energie zu entnehmen als einem Festkörper ...

b) Ich bin sehr ratlos über die 96m² Einzugsgebiet, die für jeden m3 Speicher notwendig sind, weil er RIESIG ist und einen miserablen Gesamtertrag verrät

In der Schweiz ergibt 1 m2 laut dieser Karte ca. 1600 kWh / Jahr Direktstrahlung https://www.econologie.com/carte-solair ... ni-france/



Die Speicherausbeute wäre also 400 / (96 * 1600) = 0.26% ????

Es ist eine mehr als miserable Leistung bei der Energiespeicherung !!

Also von 2 Dingen eins:

a) Es ist ein technischer Witz

b) Es ist ein Fehler in diesen Zahlen und es wurde von einem Journalisten geschrieben, der noch nichts in Thermik verstanden hat ??

ps: wenn 400 kWh/m3 PRO TAG gespeichert werden dann hätten wir einen Wirkungsgrad von 95% ??

[Christophe]

Aber das sagt uns nicht, WER „die größten von“ hat forum“? Äh?

Es hat keinen Sinn, dich zu schlagen, du weißt sehr gut, dass ich es bin !!

Kennst du übrigens den Toto-Witz und den Schwanzwettbewerb in der Schule?

[Christophe]

ps: wenn 400 kWh/m3 PRO TAG gespeichert werden dann hätten wir einen Wirkungsgrad von 95% ??

Schauen wir es uns an:

Volumetrische Wärmekapazität (MJ / m³K) von Basalt: 2.3 - 2.6

1 kWh = 3.6 MJ
400 kWh = 1440 MJ

Über 24 Stunden bei 100 % Rückgewinnungs- / Speichereffizienz ist es daher erforderlich, MINDESTENS 1440 / 2.6 = 550 ° C Delta zu arbeiten ...

Es ist viel, aber es ist nicht unmöglich ... außer dass die Verluste bei solchen Temperaturen monströs sind (ich sehe nicht, wie man bei solchen Temperaturen eine Speichereffizienz von 95% erreichen kann).

Der Trick muss also zwischen 700 und 800°C Delta unbedingt funktionieren!

Beton mag solche Temperaturen nicht!

Okay, ich gucke das Video jetzt!

[Christophe]

Noch eine Bemerkung: Basaltgestein ist auch ein Isolator ... es scheint mir ... umso wahrer, wenn es sich um kleine Felsen mit Luftzwischenräumen handelt ...

Die Frage ist also: Wie wird die Sonnenenergie von „oben“ nach unten im Silo und im Allgemeinen gleichmäßig im Silo übertragen?

Wenn sie es nicht schaffen, den geschmolzenen Stein hineinzubringen, sehe ich nicht wirklich, wie die Wärme in einem festen Speicher (mit mehr Luft) gleichmäßig verteilt wird.

Und wenn es zu einer Fusion kommt, wie sind die Silos zu gestalten? Außer bei feuerfesten Materialien wie Hochöfen sehe ich keine ...

[Obamot]

Nun, der Beton isoliert (es dauert 1 Meter im Vergleich zu 1 cm PU ...?)

Erstmal ein großes Dankeschön für all diese Berechnungen.

Für den „Beton“ habe ich es vorgeschlagen, es trägt, solange es keine Bewehrung gibt, wenn ich nicht zu Fehler sage, es ist der Ausdehnungskoeffizient, der zwischen den Metallbewehrungen und Beton unterschieden wird - was nicht dasselbe ist und die schädlich ist (indem der Beton z. B. bei einem Brand reißt und dann die Platten ihre Tragfähigkeit verlieren), obwohl mein Vorschlag hypothetisch bleibt, würde der Beton dort keine Bewehrung haben (also kein schädliches Δ°) und es wäre nicht tragfähig. Das „einzige“ große technische Problem scheint mir die Lage der Anschlussstelle zu sein. Da die Rohre ihrerseits aus Metall bestanden und somit bei einer gewünschten isothermen Temperatur von max. 950° nicht in einen „Beton“ eingebettet werden konnten. Es ist daher notwendig, eine Pufferzone vorzusehen.

Die „Betriebstemperatur“ kann weniger als 500 ° C (Carnot-Zyklus) betragen, was eine Vorstellung von den zulässigen Spannungen für die Pufferzone gibt.

Der Rest ist Klempner...

Auf jeden Fall wird dieses System nützlich sein, denn bei erneuerbaren Energien brauchen wir STEPs und dieses Konzept gibt uns sie ... Wenn dieses System es ermöglicht, Verbrauchsspitzen zu überwinden (und es kann), dann das Problem der "Lastfaktor" des Netzes scheint mir gelöst. Wenn er hält, was er verspricht, umso besser!

STEP

[Christophe]

Ok laut Video (viel bla bla...) wir sind um die 700 °C Lagertemperatur... andererseits kommen mir die Drücke sehr seltsam vor !!!

Screenshot 2021 am 11 Areos-Energie AG VPA-01 Speicherung von Sonnenenergie durch Konzentration im Boden.png (12 KiB) 18 mal angesehen

Anscheinend ist es die Luft, die der Energievektor wäre ... nur ist die Luft kein sehr interessanter Energievektor: Die Luft erfordert monströse Transfervolumina (mit Luft als Wärmeträger etwa 3000 mal mehr Fördervolumen als beispielsweise mit flüssigem Wasser ...) und ist nicht sehr gut im Austausch für Wärme!

Warum verwenden sie keinen Wasserdampf? Bei 700°C muss der Dampf eine sehr gute Taktleistung aufweisen!

Auch das geringe Volumen ihres Luftaustauschers auf dem Video kann ich kaum glauben ...

[Christophe]

Bein präzise, ​​der Beton isoliert (es dauert 1 Meter

Erstmal ein großes Dankeschön für all diese Berechnungen.

Für den „Beton“ habe ich es vorgeschlagen, es trägt, solange es keine Bewehrung gibt, wenn ich nicht zu Fehler sage, es ist der Ausdehnungskoeffizient, der zwischen den Metallbewehrungen und Beton unterschieden wird - was nicht dasselbe ist und die schädlich ist (indem der Beton z. B. bei einem Brand reißt und dann die Platten ihre Tragfähigkeit verlieren), obwohl mein Vorschlag hypothetisch bleibt, würde der Beton dort keine Bewehrung haben (also kein schädliches Δ°) und es wäre nicht tragfähig. Das „einzige“ große technische Problem scheint mir die Lage der Anschlussstelle zu sein. Da die Rohre ihrerseits aus Metall bestanden und somit bei einer gewünschten isothermen Temperatur von max. 950° nicht in einen „Beton“ eingebettet werden konnten. Es ist daher notwendig, eine Pufferzone vorzusehen.

Die „Betriebstemperatur“ kann weniger als 500 ° C (Carnot-Zyklus) betragen, was eine Vorstellung von den zulässigen Spannungen für die Pufferzone gibt.

Der Rest ist Klempner...

Auf jeden Fall wird dieses System nützlich sein, denn bei erneuerbaren Energien brauchen wir STEPs und dieses Konzept gibt uns sie ... Wenn dieses System es ermöglicht, Verbrauchsspitzen zu überwinden (und es kann), dann das Problem der "Lastfaktor" des Netzes scheint mir gelöst. Wenn er hält, was er verspricht, umso besser!

STEP

Sehen Sie sich das Video an, es gibt Antworten auf Ihre Fragen (2. Hälfte bevor es bla ...)

Ich glaube nicht, dass Beton, der ein Verbundwerkstoff ist, also innere unterschiedliche Ausdehnung, Temperaturen um 700° C aushält ... und vor allem erhebliche tägliche Temperaturschwankungen: -500 ° C über eine Nacht, wenn sie das Versprechen halten wollen 400 kWh / m3 pro Tag!

Danach ist die Machbarkeit des Tanks ein Detail: Wir wissen, wie man feuerfeste Materialien herstellt ... und wenn es Luft ist, die im Tank als Wärmeträgerflüssigkeit gespeichert werden muss und wenn es vergraben wird, würde es einigen Rissen standhalten, rechts?

Bei der Wahl von (Druck-)Luft als Wärmeträgerflüssigkeit bin ich eher skeptisch ... müsste in deren Patenten graben ...

[sicetaitsimple]

wenn sie die versprochenen 400 kWh/m3 pro Tag einhalten wollen!
......
Bei der Wahl von (Druck-)Luft als Wärmeträgerflüssigkeit bin ich eher skeptisch ... müsste in deren Patenten graben ...

Es gibt keine 400kWh / m3 pro Tag""Sie sagen, ihr Speicher kann 400 kWh / m3 speichern, was nicht ganz albern ist, wenn die erwarteten Betriebstemperaturen erreicht werden, außerdem hat man es mit der Wärmekapazität des Basalts überprüft.

Für Luft gibt es bei Feststoffen nur wenige andere Möglichkeiten. Zementhersteller zum Beispiel erhitzen und kühlen Feststoffe ständig mit Luft.

[Christophe]

Eine andere Berechnung, die ich im Hinterkopf behalten sollte (die ich gut kenne, da es mein Puffer ist ...)

1m3 Wasser, das von 65 °C bis 20 °C im Speicher arbeitet, kann eine Wärmemenge speichern von: 1000 * 4.18 * 45 = 190 MJ = 53 kWh = 5.3 l äquivalentes Heizöl (6 unter Berücksichtigung der Kesselausbeute .. . ) vs 400 kWh / m3 mit einem Delta von 550 ° C für Basalt.

Wir können also den Speicherwert in kWh pro °C und pro m3 Speicher haben:

Wasser: 53 kWh / 45 °C = 1.18 kWh / m3 °C
Basalt (am besten): 400 kWh / 550 ° C = 0,73 kWh / m3 ° C

Sollte mit Wasserdampf vergleichen aber ich bin faul...über zu dir!
Ich stelle mir vor, dass Jean Rocheforts Doppelgänger die Rechnung gemacht haben muss