Wissenschaftliche Zuverlässigkeit und wissenschaftliche Evidenz

Allgemeine wissenschaftliche Debatten. Präsentationen neuer Technologien (nicht in direktem Zusammenhang mit erneuerbaren Energien oder Biokraftstoffen oder anderen in anderen Teilsektoren entwickelten Themen) forums).
izentrop
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 13644
Anmeldung: 17/03/14, 23:42
Ort: picardie
x 1502
Kontakt:

Betreff: Wissenschaftliche Zuverlässigkeit und wissenschaftliche Evidenz




von izentrop » 09/02/21, 20:15

gegyx schrieb:https://www.welt.de/politik/deutschland/article225864597/Interner-E-Mail-Verkehr-Innenministerium-spannte-Wissenschaftler-ein.html
Politik, Einflussnahme auf das Hausieren, nichts mit dem Thema zu tun.
0 x
Avatar de l'utilisateur
gegyx
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 6930
Anmeldung: 21/01/05, 11:59
x 2870

Betreff: Wissenschaftliche Zuverlässigkeit und wissenschaftliche Evidenz




von gegyx » 10/02/21, 00:13

Furz.

Lesen Sie die erste Seite noch einmal durch und andere widersprechen Ihnen immer noch in Ihren Vorurteilen
0 x
Avatar de l'utilisateur
Exnihiloest
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 5365
Anmeldung: 21/04/15, 17:57
x 660

Betreff: Wissenschaftliche Zuverlässigkeit und wissenschaftliche Evidenz




von Exnihiloest » 10/02/21, 18:56

Janic schrieb:Exnihiloest »08 / 02 / 21, 22: 05
Janic schrieb:
... Die Justiz beurteilt keine wissenschaftlichen Beweise, da sie nicht über die Kompetenz verfügt ...

Natürlich ist es allgemein bekannt: Es fordert Experten, wissenschaftliche Polizei, Ärzte, Psychologen ...
Natürlich nicht! Ihre Aufgabe ist es nicht, über die Worte von Experten zu entscheiden ...


Es hat keinen Sinn, sich zu streiten. Soweit ein Urteil gefällt wird, nachdem die Worte von Sachverständigen berücksichtigt wurden, liegt dies daran, dass sie entschieden wurden.
0 x
Janic
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 19224
Anmeldung: 29/10/10, 13:27
Ort: Burgund
x 3491

Betreff: Wissenschaftliche Zuverlässigkeit und wissenschaftliche Evidenz




von Janic » 10/02/21, 20:01

Es hat keinen Sinn, sich zu streiten. Soweit ein Urteil gefällt wird, nachdem die Worte von Sachverständigen berücksichtigt wurden, liegt dies daran, dass sie entschieden wurden.
Oh nein, sonst würde es keinen Appell geben und sogar auf Kassation zurückgreifen! Wenn alle eingeladenen Sachverständigen einstimmig sind, folgt das Urteil dieser Mehrheitsmeinung, einschließlich der Verurteilung der Unschuldigen aufgrund der unzureichenden Kenntnis der Sachverständigen zum Zeitpunkt des Urteils wie vor der DNA. und daher eine offensichtliche Ungerechtigkeit begehen, die mit menschlicher Subjektivität verbunden ist. Das einzige, was praktisch unbestritten ist, sind die Fakten anerkannt...und sogar!
0 x
"Wir machen Wissenschaft mit Fakten, wie ein Haus mit Steinen: Aber eine Ansammlung von Fakten ist nicht mehr eine Wissenschaft als ein Steinhaufen ist ein Haus" Henri Poincaré
Avatar de l'utilisateur
BaudouinLabrique
Éconologue gut!
Éconologue gut!
Beiträge: 318
Anmeldung: 11/02/18, 18:17
Ort: Hennegau (Belgien)
x 54

Betreff: Wissenschaftliche Zuverlässigkeit und wissenschaftliche Evidenz




von BaudouinLabrique » 11/02/21, 10:51

"DIE MEISTEN SCHLUSSFOLGERUNGEN DER VERÖFFENTLICHTEN WISSENSCHAFTLICHEN FORSCHUNG SIND FALSCH" ?!

Ich bin es nicht, der dies bestätigt, sondern eine sehr wissenschaftliche Quelle, die von der Bibel der wissenschaftlichen Veröffentlichungen (Pub Med) weitergegeben wird und die folgende Beobachtung macht:
"Warum die meisten Ergebnisse der veröffentlichten wissenschaftlichen Forschung falsch sind"
("Warum die meisten veröffentlichten Forschungsergebnisse falsch sind")

Dieser wissenschaftliche Artikel hat, abgesehen von jedem Verdacht auf Verdacht, einen Inhalt, der umso weniger verdächtig ist, da er nicht nur auf Plos Medecine veröffentlicht wurde, das einen soliden Ruf für seine Ernsthaftigkeit genießt, sondern auch von der Referenzbibel in bestätigt wurde medizinisch-wissenschaftliche Publikationen PubMed
(Letzteres bietet die weltweit führende bibliografische Datenbank und wird von der National Library of Medicine USA erstellt.)

www.journals.plos.org/plosmedicine/arti...ed.0020124


Natürlich geben isolierte Studien einen Hinweis auf die Realität der Dinge, aber denken Sie daran, dass die Karte, die sie studieren, nicht dem Gebiet entspricht, das sie darstellt!
NB Die Schlussfolgerungen der Metaanalysen, in denen sie eine Vielzahl von Studien zusammenfassen, um daraus eine Synthese zu ziehen, sind dann der Realität am nächsten.
1 x
«Es gibt diejenigen, die die Dinge so sehen, wie sie sind, und sich fragen, warum. Ich sehe sie so, wie sie sein könnten und sage mir: Warum nicht! (Sir Bernard Shaw)
« Die Zukunft gehört denen, die die Möglichkeiten erkennen, bevor sie offensichtlich werden. (Theodore Levitt).
Avatar de l'utilisateur
BaudouinLabrique
Éconologue gut!
Éconologue gut!
Beiträge: 318
Anmeldung: 11/02/18, 18:17
Ort: Hennegau (Belgien)
x 54

Betreff: Wissenschaftliche Zuverlässigkeit und wissenschaftliche Evidenz




von BaudouinLabrique » 11/02/21, 10:53

Eine weitere bestürzende Beobachtung, die dies bereits bestätigte:

Prof. Robert Rosenthal hat gezeigt, dass Experimentatoren in den Bereichen Psychologie, Pädagogik, Medizin und Materialwissenschaften die Ergebnisse einer Studie im Sinne ihrer Erwartungen durch die Kontamination der ausgestellten Hypothesen unbewusst beeinflussen können.
(Jo Godefroid, Psychologie, Human- und Kognitionswissenschaft, Ed. De Boeck University, Brüssel, 2008, S. 105).

Dies steht im Widerspruch zu einem der unveränderlichen Prinzipien der sogenannten exakten Wissenschaften, wonach der Experimentator sich niemals in die Lage versetzen muss, Einfluss auf das zu nehmen, was er testet.
Unter solchen Bedingungen können wir die Fragilität der Grundlage aller wissenschaftlichen Forschung messen: Wir schaudern bei der Vorstellung, was mit der Glaubwürdigkeit geschieht, die diesem Teil der Wissenschaft mit einem rationalistischen und materialistischen Ziel und dem Ziel noch zu geben ist Gültigkeit seiner "Ergebnisse".
0 x
«Es gibt diejenigen, die die Dinge so sehen, wie sie sind, und sich fragen, warum. Ich sehe sie so, wie sie sein könnten und sage mir: Warum nicht! (Sir Bernard Shaw)
« Die Zukunft gehört denen, die die Möglichkeiten erkennen, bevor sie offensichtlich werden. (Theodore Levitt).
Christophe
Moderator
Moderator
Beiträge: 79117
Anmeldung: 10/02/03, 14:06
Ort: Planet Serre
x 10972

Betreff: Wissenschaftliche Zuverlässigkeit und wissenschaftliche Evidenz




von Christophe » 11/02/21, 11:26

BaudouinLabrique schrieb:"DIE MEISTEN SCHLUSSFOLGERUNGEN DER VERÖFFENTLICHTEN WISSENSCHAFTLICHEN FORSCHUNG SIND FALSCH" ?!

(...)

Dieser wissenschaftliche Artikel hat, abgesehen von jedem Verdacht auf Verdacht, einen Inhalt, der umso weniger verdächtig ist, da er nicht nur auf Plos Medecine veröffentlicht wurde, das einen soliden Ruf für seine Ernsthaftigkeit genießt, sondern auch von der Referenzbibel in bestätigt wurde medizinisch-wissenschaftliche Publikationen PubMed


Es ist auch wissenschaftliche Forschung ... sind plötzlich ihre Schlussfolgerungen richtig ... sie? : Cheesy:
1 x
izentrop
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 13644
Anmeldung: 17/03/14, 23:42
Ort: picardie
x 1502
Kontakt:

Betreff: Wissenschaftliche Zuverlässigkeit und wissenschaftliche Evidenz




von izentrop » 11/02/21, 12:05

BaudouinLabrique schrieb:Prof. Robert Rosenthal hat gezeigt, dass Experimentatoren in den Bereichen Psychologie, Pädagogik, Medizin und Materialwissenschaften die Ergebnisse einer Studie im Sinne ihrer Erwartungen durch die Kontamination der ausgestellten Hypothesen unbewusst beeinflussen können.
(Jo Godefroid, Psychologie, Human- und Kognitionswissenschaft, Ed. De Boeck University, Brüssel, 2008, S. 105).
Klassische Verzerrungen bestimmter Studien, die den "Preprint" -Kurs nicht bestehen, daher die Nützlichkeit randomisierter, von Experten überprüfter Studien, die Konsens sind.
Dies verhindert nicht, dass die akzeptierten Schlussfolgerungen nach neuen Erkenntnissen überarbeitet oder widerlegt werden.
0 x
Janic
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 19224
Anmeldung: 29/10/10, 13:27
Ort: Burgund
x 3491

Betreff: Wissenschaftliche Zuverlässigkeit und wissenschaftliche Evidenz




von Janic » 11/02/21, 12:13

Es ist auch wissenschaftliche Forschung ... sind plötzlich ihre Schlussfolgerungen richtig ... sie?
Dies ist ganz richtig, da alle von Subjektivität befallen sind. Auch Mathe ist keine Ausnahme! Wissenschaft ist ein Prozess, kein Selbstzweck.

Klassische Verzerrungen bestimmter Studien, die den "Preprint" -Kurs nicht bestehen, daher die Nützlichkeit randomisierter, von Experten überprüfter Studien, die Konsens sind.
Studien in der Quantenphysik entzogen sich randomisierten Peer-Review-Studien in der Newtonschen Physik.
Flache Erde war zu ihrer Zeit die am weitesten verbreitete Form in der Physik und erzielte in der konventionellen Physik einen Konsens unter Gleichaltrigen.
0 x
"Wir machen Wissenschaft mit Fakten, wie ein Haus mit Steinen: Aber eine Ansammlung von Fakten ist nicht mehr eine Wissenschaft als ein Steinhaufen ist ein Haus" Henri Poincaré
Avatar de l'utilisateur
Exnihiloest
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 5365
Anmeldung: 21/04/15, 17:57
x 660

Betreff: Wissenschaftliche Zuverlässigkeit und wissenschaftliche Evidenz




von Exnihiloest » 11/02/21, 22:52

BaudouinLabrique schrieb:"DIE MEISTEN SCHLUSSFOLGERUNGEN DER VERÖFFENTLICHTEN WISSENSCHAFTLICHEN FORSCHUNG SIND FALSCH" ?!

Ich bin es nicht, der dies bestätigt, sondern eine sehr wissenschaftliche Quelle, die von der Bibel der wissenschaftlichen Veröffentlichungen (Pub Med) weitergegeben wird und die folgende Beobachtung macht:
"Warum die meisten Ergebnisse der veröffentlichten wissenschaftlichen Forschung falsch sind"
("Warum die meisten veröffentlichten Forschungsergebnisse falsch sind")

...


Und warum sollten wir mehr an diese Veröffentlichung glauben als an wissenschaftliche Veröffentlichungen ?!
Auf dem Gebiet, das ich gut kenne, Physik und Elektronik, sind wissenschaftliche Veröffentlichungen selten falsch. Und es ist leicht zu überprüfen: Die daraus resultierenden Technologien funktionieren. Die einzige Sorge ist, dass mehr als 80% letztendlich nur Plagiate und Wiederholungen sind, die nicht innovativ sind. Der Nachteil der wissenschaftlichen Veröffentlichung ist vor allem die Tatsache, dass Forscher in ihren Referenzen vermerkt sind (je mehr sie zitiert werden, desto mehr können sie "im Rang aufsteigen" und Bekanntheit und Geld von oder für ihre Organisation erhalten), die Konsequenz ist dass sie viel Uninteressantes produzieren und Freunde finden ("du zitierst mich, ich zitiere dich").
Was die Psychologie betrifft, halte ich sie nicht einmal für eine Wissenschaft. Nur seine Methode ist es, aber das Wissen ist so rudimentär, dass Psychologen in einem Prozess, in dem sie als Experten berufen werden, nicht sagen können, ob ein Kind lügt oder die Wahrheit sagt, was jedoch binär ist.
Medizin ist in der Tat eine Wissenschaft und daher Wissen, aber hier habe ich keine Erfahrung zu sagen, ob die Veröffentlichungen größtenteils falsch sind.
0 x

Zurück zu "Wissenschaft und Technik"

Wer ist online?

Benutzer, die das durchsuchen forum : Bing [Bot] und 196 Gäste