Sebastian L schrieb:Die Wärmeleitfähigkeit von flüssigem Paraffin ist gering (0.152 W/mK)
Die Wärmeleitfähigkeit von festem Paraffin ist gering (0.2 W/mK)
Die Wärmeleitfähigkeit von flüssigem Wasser ist geringer (0.6 W/mK)
Extrudiertes Polystyrol (XPS) bietet eine sehr starke Wärmeleistung, die je nach Treibmittel variiert: von 0.035 W/(mK) für Standard-Wärmeleistung (recyceltes CO2-Treibmittel) bis 0.029 W/(mK) für höhere Temperaturen (Treibmittel). : HFKW-Gas).
wir befinden uns also in einem Verhältnis von 7x.
Ich setze die Argumentation fort - ohne eine bereits getroffene Wahl beeinflussen zu wollen, eh, es geht nur darum, bis zum Ende der Logik zu gehen (um meine "Fehler" zu verstehen) und den wirklichen Nutzen eines solchen Geräts beiseite zu lassen, das einen sehr geringen hat Kosten für Leistung 6 bis 7x höher als einbehalten – aus einem einfachen Grund: Die intersaisonale Speicherung in geringer Tiefe (mit einem Thermalwasserspeicher) wird von den Ingenieuren der ETHZ untersucht, die solche Geräte entwickelt haben
bei Baufundamenten sich selbst (also nicht trivial) und mehr mit Bohrungen auf (-)400 m (obwohl die Schweizer Tiefenkartierung für diese andere Komponente des Energiemix der nahen Zukunft gut vorankommt)
Ich habe mir das Video angesehen, es beweist in der Tat, dass es SEHR schwierig (im Prinzip unmöglich) sein wird, eine gleichmäßige Dicke auf der Oberfläche über eine Konstante von mindestens 1,5 mm mit Wachs oder Paraffin mit einem ∆⁰ von 50⁰C (jährliche Schwankungen zwischen 20⁰C und 70⁰C).
Soweit ich das mit dem Finger verstanden habe *
– nach meiner Selbstkritik an der isolierenden Zwischendecke mit feiner Zwischenluftschicht – ist diese Vorrichtung nicht so perfekt, insofern könnte doch eine Verdunstung stattfinden … und man könnte argumentieren, dass der Verlust nachgeholt werden könnte auf die eine oder andere Weise über diesen Luftspalt. Das Problem ist, dass ich darüber nachgedacht hatte, aber mich bis dahin gesträubt hatte, SPX-Platten in direkten Kontakt mit Feuchtigkeit zu bringen, obwohl das Material von Natur aus hydrophob war (die Sachverständigenbüros hatten in der Vergangenheit eine Erosion des PE nachgewiesen nach einigen Jahrzehnten eingereicht...)
Und da gibt es die supereinfache technische Lösung: „Machen Sie den SPX wasserdicht, er existiert.
TECHNO BOND 3056 ist ein Zweikomponenten-Klebstoff aus 100 % festem Polyurethan-Elastomer. Es ist eine thixotrope Flüssigkeit, die eine lange Topfzeit und eine Dehnungsrate von 300 % hat. Dieser Klebstoff wird häufig bei der Montage verschiedener Substrate wie Natur- und Synthesekautschuk auf Metall, Beton, Kunststoffen, Holz und Verbundwerkstoffen verwendet. Dieser Klebstoff ist auch ein wasserfester Klebstoff, der eine sehr gute Hitzebeständigkeit aufweist.
EIGENSCHAFTEN
Wasserdicht
Einfach zu mischen
Beständig gegen große Temperaturschwankungen
Thixotrop
Effektive Benetzung von Oberflächen
Einfach zu bedienen
Schnelle Polymerisation
Wir können den SPX jetzt wasserdicht machen, also müssen Sie nur diese Rillenplatten wasserdicht machen und sie mit Polyurethanschaum an die Wand kleben (es haftet sehr gut an allem und besonders am SPX).
plötzlich ist es dicht und keine Verdunstung mehr... Problem gelöst.
https://www.usimm.ca/comment-durcir-et- ... styrene-2/ * (weil ein seltsamer Brauch hier möchte, dass wir angezündet werden, ohne zu sagen warum)