von Obamot » 19/12/22, 09:09
Auf Formular
Ich antworte darauf zunächst bescheiden, denn das Ganze ist eine große Arbeit, die man loben sollte! Also für die Frage, die bezüglich der Meinungen zu dem Video gestellt wurde (die meisten von uns sind nicht qualifiziert, sich zu den Vorzügen zu äußern). Das ist eine Bemerkung, die konstruktiv sein soll, um die Attraktivität zu verbessern, obwohl mir bewusst ist, dass das „Schneiden“ bei Videos eine schwere Arbeit ist... Aber diese Mini-Bemerkung soll das Wesentliche, nämlich den Inhalt, nicht belasten, sondern da sein um es zu verstärken.
Daher hat es mir gut gefallen, allerdings finde ich, dass die häufige Verwendung des „Voice-over“ dem lebendigen Aspekt der Doku schadet (sofern die Videobilder der Sprecher vorhanden sind), insbesondere während der Einführungssequenz – wobei es nicht gezeigt werden muss Dokumente und andere Grafiken noch nicht auf dem Bildschirm – weil es von Anfang an einen sehr statischen Aspekt gibt (und ich fand das schade angesichts des sehr interessanten und detaillierten Aspekts des Materials)
In der Sache (Vielleicht komme ich darauf zurück)
Auf der Co2, wir hatten das Gefühl, dass die Debatte zu diesem Thema angespannt war, Tatsache ist, dass Tazieff (die UNO und viele Umweltbewegungen), die den Kampf gegen die Entwaldung befürworteten und sich im Gegenteil für die Wiederaufforstung einsetzten, sich in diesem Punkt der Meinung von Cousteau anschlossen, das waren sie leider nicht gefolgt. Wir könnten sehr wohl „minimieren“, während wir aus Vorsicht akzeptieren, alles zu tun, um die anthropogenen Emissionen von Co zu vereiteln2, und daher konnte dieser Punkt keinem von ihnen vorgeworfen werden.
Im Gegensatz zu gewissen Klimaskeptikern von heute, die sich unter dem Vorwand, dass der kritische anthropische Teil nur 1,5% der Überlastung ausmachen würde, weigern, sich dem Lager der Vernunft anzuschließen (die sich dem Boden anschließt). Es gibt also keinen Grund, diesen Punkt zu korrigieren, Puh!
1 x
