wissenschaftliche Leugnung: Dogmatismus?

Allgemeine wissenschaftliche Debatten. Präsentationen neuer Technologien (nicht in direktem Zusammenhang mit erneuerbaren Energien oder Biokraftstoffen oder anderen in anderen Teilsektoren entwickelten Themen) forums).
Avatar de l'utilisateur
Exnihiloest
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 5365
Anmeldung: 21/04/15, 17:57
x 660




von Exnihiloest » 15/12/15, 17:56

Sen-no-sen schrieb:...
Klimamodelle sind alles andere als ein Leben nach dem Tod oder die Existenz Gottes, die Umkehrung der Beweislast, wie Sie es hier tun, ist nicht gültig ...

Sie wären etwas anderes, wenn sie widerlegbar wären. Dies ist jedoch nicht der Fall: Viel zu viele willkürliche und fragwürdige Entscheidungen werden bei der Festlegung berücksichtigt. Es ist also Kif-Kif.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Exnihiloest
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 5365
Anmeldung: 21/04/15, 17:57
x 660




von Exnihiloest » 15/12/15, 18:06

Obamot schrieb:
Exnihiloest schrieb:
Obamot schrieb:...
Anstatt zu spielen, wer den größten hat ...

er erzählt uns, protzt mit ...
0 x
Avatar de l'utilisateur
Sen-no-sen
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 6856
Anmeldung: 11/06/09, 13:08
Ort: Hohe Beaujolais.
x 749




von Sen-no-sen » 15/12/15, 18:33

Exnihiloest schrieb:
Sen-no-sen schrieb:...
Klimamodelle sind alles andere als ein Leben nach dem Tod oder die Existenz Gottes, die Umkehrung der Beweislast, wie Sie es hier tun, ist nicht gültig ...

Sie wären etwas anderes, wenn sie widerlegbar wären. Dies ist jedoch nicht der Fall: Viel zu viele willkürliche und fragwürdige Entscheidungen werden bei der Festlegung berücksichtigt. Es ist also Kif-Kif.


Welche?

Entschuldigung, aber es gibt zwei Punkte, die einstimmig wissenschaftlich sind:
1) Menschliche Aktivitäten setzen in sehr großen Mengen Treibhausgase frei.
2) -GHGs erhöhen durch ihre Akkumulation den Treibhauseffekt und damit die Temperatur des Globus.

Die wirklichen Widersprüche beruhen nicht auf ihren Punkten, sondern auf den daraus resultierenden positiven oder negativen Rückkopplungen (zum Beispiel Sonnenschirmeffekt).
0 x
"Beim Engineering geht es manchmal darum zu wissen, wann man aufhört" Charles De Gaulle.
Janic
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 19224
Anmeldung: 29/10/10, 13:27
Ort: Burgund
x 3491

Re: Wissenschaftliche Leugnung: Dogmatismus?




von Janic » 23/03/17, 10:00

Ein Bericht von 2015 über AIDS in Amerika und dessen übliche Medien gaben keine Informationen weiter ... zumindest in Frankreich!
Sergeant David Gutierrez, der zum ersten Mal zu 8 Jahren Gefängnis verurteilt wurde, weil er Sex hatte, als er "HIV-positiv" war, wurde vom größten Militärgericht freigelassen. Tatsächlich würde das Kontaminationsrisiko der Verteidigung zufolge zwischen 1 / 10.000- oder 100.000-Beziehungen und dem Vorwurf 1 / 500 liegen. Das Gericht entschied, dass selbst diese letztere Zahl die Übertragung der Krankheit nicht rechtfertigte, und lehnte daher die verschärfte Angriffsklassifizierung ab, für die ein Mittel zur Verursachung eines irreparablen Schadens verwendet worden sein muss. zu den Opfern.
Tatsächlich bedeutet 1 / 500 er hätte 1 500 aufeinanderfolgende Beziehung mit Partnern oder 100 5 Beziehungen mit aufeinander folgenden Partnern und anderen Varianten haben. Daher die winzigen Wahrscheinlichkeiten sexueller Kontaminationen, wenn der allgemeine Gesundheitszustand nicht in Frage gestellt wird.

Auch aus der Paketreferenz für Abbot p6 extrahieren
« Bisher gibt es keinen anerkannten Standard zum Nachweis der Anwesenheit oder Abwesenheit von Antikörpern gegen HIV 1 oder HIV 2 im Blut menschlich
0 x
"Wir machen Wissenschaft mit Fakten, wie ein Haus mit Steinen: Aber eine Ansammlung von Fakten ist nicht mehr eine Wissenschaft als ein Steinhaufen ist ein Haus" Henri Poincaré
izentrop
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 13644
Anmeldung: 17/03/14, 23:42
Ort: picardie
x 1502
Kontakt:

Re: Wissenschaftliche Leugnung: Dogmatismus?




von izentrop » 23/03/17, 14:30

Guten Tag,
Er ist oder leugnen in diesem Fall? http://translate.google.com/translate?h ... in2015%2F2
0 x
izentrop
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 13644
Anmeldung: 17/03/14, 23:42
Ort: picardie
x 1502
Kontakt:

Re: Wissenschaftliche Leugnung: Dogmatismus?




von izentrop » 23/03/17, 15:11

Hier ist eine Wahrheit:
UN-Experten schlagen Alarm. Demnach würden 200-000-Todesfälle jedes Jahr durch Pestizide verursacht. Hilal Elver und Baskut Tuncak erklären, dass es „eine Verbindung zwischen regelmäßiger Exposition gegenüber Pestiziden und Alzheimer-Krankheit, Parkinson-Krankheit, endokrinen Erkrankungen, Entwicklungsstörungen und Unfruchtbarkeit. http://www.bioalaune.com/fr/actualite-b ... pesticides
Wiederholt auf vielen Websites, die kämpfen wollen.
Diese Zahl, die in den Medien und Umwelt-NGOs häufig verwendet wird, ist jedoch nicht nur älter als 30 Jahre, sondern auch falsch. http://alerte-environnement.fr/2017/03/ ... esticides/
Siehe auch
Hilal Elver scheint auch die Überzeugungen ihres Mannes über die Verschwörungstheorie der 11-September-Angriffe zu teilen. Es wird daher ausdrücklich Theologe David Ray Griffin am Anfang seines Buches The New Pearl Harbor (2004) gedankt, die eine Bibel truthers wurde, Verschwörung von 11 September - das Buch auch eingeleitet worden ist durch Richard Falk selbst. http://www.conspiracywatch.info/Hilal-E ... a1219.html
0 x
Janic
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 19224
Anmeldung: 29/10/10, 13:27
Ort: Burgund
x 3491

Re: Wissenschaftliche Leugnung: Dogmatismus?




von Janic » 23/03/17, 19:26

http://www.eau-et-rivieres.asso.fr/medi ... v_2001.pdf in Bezug auf Pestizide.

Hier ist eine Wahrheit:

Wer hat eine Wahrheit? :?:
UN-Experten schlagen Alarm. Demnach würden 200-000-Todesfälle jedes Jahr durch Pestizide verursacht. Hilal Elver und Baskut Tuncak erklären, dass es „eine Verbindung zwischen regelmäßiger Exposition gegenüber Pestiziden und Alzheimer-Krankheit, Parkinson-Krankheit, endokrinen Erkrankungen, Entwicklungsstörungen und Unfruchtbarkeit. http://www.bioalaune.com/fr/actualite-b ... Pestizide

Solange Sie dies tun, ist es besser, glaubwürdige Websites als offizielle zu verwenden.
Die WHO schätzt diese Sterblichkeit zwischen 20.000 und 200.000 ein, weil es an glaubwürdigen Zahlen mangelt, die in den verschiedenen Studien zu diesem Thema fehlen. Dies sind in der Tat nur Schätzungen, die jedoch fast ausschließlich die exponierten Fachkräfte betreffen. Für den Rest der Bevölkerung ist es das Schwarze Loch und niemand wagt es anscheinend, sich auf eine glaubwürdige Verschlüsselung einzulassen, da der Cocktaileffekt schwer abzuschätzen ist. In diesen Zahlen wird die Realität in Zukunft möglicherweise unterschätzt, wie dies bei DDT der Fall war.
Diese Zahl, die in den Medien und Umwelt-NGOs häufig verwendet wird, ist jedoch nicht nur älter als 30 Jahre, sondern auch falsch. http://alerte-environnement.fr/2017/03/ ... Ästhetizide /

Das Gleiche gilt für "glaubwürdige" Websites

Für Gutierrez: Was sagt Ihre Website?
"In dem ersten Gnadengesuch, das im Namen von David Gutierrez kurz nach seinem Prozess gestellt wurde, Fachwelt das Gefühl, dass David Gutierrez war, aller Wahrscheinlichkeit nachohne HIV und die Diagnose war falsch. "
Es ist typisch für eine hübsche Pirouette!
Es ist kein Glück und Pech zusammen. Nach "aller Wahrscheinlichkeit" wäre dieser Soldat verurteilt worden, ohne überprüft zu werden, ob er HIV-positiv war? Es gibt wirklich einige, die ihren Job verletzt haben!
Über wen lachen wir?
0 x
"Wir machen Wissenschaft mit Fakten, wie ein Haus mit Steinen: Aber eine Ansammlung von Fakten ist nicht mehr eine Wissenschaft als ein Steinhaufen ist ein Haus" Henri Poincaré
izentrop
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 13644
Anmeldung: 17/03/14, 23:42
Ort: picardie
x 1502
Kontakt:

Re: Wissenschaftliche Leugnung: Dogmatismus?




von izentrop » 23/03/17, 20:04

Janic schrieb:Nach "aller Wahrscheinlichkeit" wäre dieser Soldat verurteilt worden, ohne überprüft zu werden, ob er HIV-positiv war? Es gibt wirklich einige, die ihren Job verletzt haben!
Wir sind uns einig! Irrtum der amerikanischen Justiz, nichts mit diesem Thema zu tun.
Janic schrieb:Die WHO schätzt diese Sterblichkeit zwischen 20.000 und 200.000 ein, weil es an glaubwürdigen Zahlen mangelt, die in den verschiedenen Studien zu diesem Thema fehlen. Dies sind in der Tat nur Schätzungen, die jedoch fast ausschließlich die exponierten Fachkräfte betreffen. Für den Rest der Bevölkerung ist es das Schwarze Loch und niemand wagt es anscheinend, sich auf eine glaubwürdige Verschlüsselung einzulassen, da der Cocktaileffekt schwer abzuschätzen ist.
Die WHO kündigt 186000-Selbstmorde in 2002 an Keine weiteren Zahlen, da es außer seltenen Unfällen keine Todesfälle gibt.
Woher bekommen Sie Ihre WHO-Zahlen?
0 x
Janic
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 19224
Anmeldung: 29/10/10, 13:27
Ort: Burgund
x 3491

Re: Wissenschaftliche Leugnung: Dogmatismus?




von Janic » 23/03/17, 20:57

janic schrieb: Nach "aller Wahrscheinlichkeit" wäre dieser Soldat verurteilt worden, ohne überprüft zu werden, ob er HIV-positiv war? Es gibt wirklich einige, die ihren Job verletzt haben!

Wir sind uns einig! Fehler der amerikanischen Justiz,

Kein Fehler, nur ein neues Urteil, das das geringe Kontaminationsrisiko von proVIH big pharma nur bestätigt.

nichts mit diesem Thema zu tun.

Im Gegenteil! Der Negationismus wird im Allgemeinen denen zugeschrieben, die die offiziellen Reden bestreiten, und hier kommt die Negation von einer "unanfechtbaren" Autorität gegen die offizielle Rede.

janic schrieb: Die WHO findet diese Sterblichkeit zwischen 20.000 und 200.000, weil es an glaubwürdigen Zahlen mangelt, die in verschiedenen Studien zu diesem Thema fehlen. Dies sind in der Tat nur Schätzungen, die jedoch fast ausschließlich die exponierten Fachkräfte betreffen. Für den Rest der Bevölkerung ist es das Schwarze Loch und niemand wagt es anscheinend, sich auf eine glaubwürdige Verschlüsselung einzulassen, da der Cocktaileffekt schwer abzuschätzen ist.

Die WHO meldet 186000-Selbstmorde in 2002 Keine weiteren Zahlen, da es außer seltenen Unfällen keine Todesfälle gibt.

Selbstmorde stehen nicht in direktem Zusammenhang mit der Anwendung von Pestiziden.
Es ist viel komplizierter als das, denn abgesehen von den direkten Todesfällen bei Landwirten sind alle anderen in der übrigen Weltbevölkerung schwer einzuschätzen, und daher ist eine „vernünftige“ Spanne nicht falsch.
Woher bekommen Sie Ihre WHO-Zahlen?

http://www.planetoscope.com/agriculture ... monde.html
Extrem gefährliche Pestizide
Extrem gefährliche Pestizide können insbesondere bei Kindern akute und / oder chronische toxische Wirkungen haben.

Der weit verbreitete Einsatz von Pestiziden verursacht in vielen Teilen der Welt Gesundheitsprobleme und Todesfällehäufig aufgrund von Exposition am Arbeitsplatz oder versehentlicher oder vorsätzlicher Vergiftung.Die verfügbaren Daten sind zu begrenzt, um die globalen Auswirkungen von Pestiziden auf die Gesundheit abzuschätzen
0 x
"Wir machen Wissenschaft mit Fakten, wie ein Haus mit Steinen: Aber eine Ansammlung von Fakten ist nicht mehr eine Wissenschaft als ein Steinhaufen ist ein Haus" Henri Poincaré
izentrop
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 13644
Anmeldung: 17/03/14, 23:42
Ort: picardie
x 1502
Kontakt:

Re: Wissenschaftliche Leugnung: Dogmatismus?




von izentrop » 23/03/17, 21:55

Janic schrieb:Kein Fehler, nur ein neues Urteil, das das geringe Kontaminationsrisiko von proVIH big pharma nur bestätigt.
Sie sind falsch informiert, weil die Justiz nicht die Rolle spielt, diese Art der Bewertung vorzunehmen.
Und das hängt von verschiedenen Einstellungen abBild http://vih.org/20160601/risque-transmis ... 015/138187

Das Ergebnis dieser Studien ist 2015, so normal, dass die Überprüfung der Studie nach diesem Datum stattfand. : Roll:
0 x

Zurück zu "Wissenschaft und Technik"

Wer ist online?

Benutzer, die das durchsuchen forum : Forhorse, Remundo und 157 Gäste