tom schrieb:Sie sind nicht sehr konstruktiv die Regeln, die Sie zitieren!
Ja, aber da ist es ein bisschen wie ein Krankenhaus, das sich nicht um Wohltätigkeit kümmert ...
Das sind keine Regeln! Ich zitiere nur Dinge, die für das wissenschaftliche Denken keinen Wert haben ...
Und alles, was wir dazu lesen können forum steck beide Füße hinein ...
Okay, ich gehe ...
Um herauszufinden, wie man echte wissenschaftliche Überlegungen anstellt, besorgen Sie sich zunächst Descartes 'Buch "Discourse on Method", das auch dann noch eine hervorragende Grundlage bietet, wenn es heute nicht mehr geeignet ist.
Unter allen Umständen kann nur eine auf begründeten Argumenten beruhende Argumentation wissenschaftlich akzeptiert werden, wobei nur Konzepte berücksichtigt werden, die auf die gleiche Weise akzeptiert werden.
Etwas Zugelassenes muss entweder durch direkte Beobachtung oder durch indirekte Beobachtung überprüfbar sein, was dann impliziert, dass nachgewiesen werden kann, dass die durchgeführte indirekte Beobachtung nicht aus einem anderen Phänomen resultieren kann als dem, das die wir versuchen zu beobachten.
Konkretes Beispiel: Kaltfusion ... Wenn wir bei einer chemischen Reaktion ein ungewöhnlich hohes Neutronenfeld feststellen, bevor wir zu dem Schluss kommen, dass es sich um eine Kaltfusion handelt, müssen wir dies nachweisen können - immer im Rahmen einer indirekten Beobachtung - dass es nicht von woanders kommt ... Und das ist der Grund, warum Theorien zur Kaltfusion heutzutage stagnieren (nein, nichts wurde bewiesen, dies sind nur Wege der Forschung, die es gab offen) ...
Wenn ein Typ auftaucht und sagt "Ich habe einen kalten Fusionsmotor erfunden", werfen Sie Steine auf ihn, weil er ein Idiot ist ... Er hat vielleicht etwas Überübergeordnetes erfunden, aber er hat kein Recht zu sagen, es ist kalte Fusion!
Wenn seine Erfindung anerkannt werden soll, muss sie reproduzierbar sein
et Show dass die Energiequelle nicht identifizierbar ist...
Wenn er nicht erklären kann, was los ist, hat er das Recht, Annahmen zu treffen.
Sobald die Hypothese veröffentlicht wurde, muss eine Methode beschrieben werden, mit der sie getestet werden kann, wobei zu beachten ist, dass bei der Verwendung auf die Arbeit des Vorgängers verwiesen wird.
Es ist wichtig, die gesamte Erfahrung zu beschreiben! Was wir haben, was hereinkommt, was herauskommt, was sich auflöst, was wir messen und was wir nicht messen und warum ... Wir müssen auch in der Lage sein, die Grenzen der Erfahrung anzugeben .
Veröffentlichen Sie dann die Methode und die Ergebnisse, die wiederum reproduzierbar sein müssen, damit andere sie testen können. Versuchen Sie nicht, eine Erfahrung oder ein Ergebnis zu demonstrieren, das nicht reproduziert werden kann.
Und zu diesem Zeitpunkt schließen wir, dass die Hypothese gültig ist oder nicht.
Wir können auch direkt von einer Theorie ausgehen, um sie zu verifizieren, aber hier hat die Bibliographie Vorrang. Wir werden nicht müde, mit einer Theorie zu experimentieren, die sich nicht ausschließlich auf andere akzeptierte Theorien bezieht.
Wenn Ihnen die zugrunde liegenden Theorien fehlen, liegt es an Ihnen, sie nach demselben Prinzip zu demonstrieren, bevor Sie sie verwenden.
Sobald die Theorie geschrieben wurde, stellen wir sie durch Erfahrung auf die Probe und prüfen, ob die Ergebnisse konsistent sind.
Das ist wissenschaftliches Denken ...
Trotzdem implizieren moderne Disziplinen wie die Quantenphysik naturgemäß unterschiedliche Methoden, insbesondere eine Untersuchung der Wahrscheinlichkeit, und dies ist der Grund, warum sie von einem Teil der wissenschaftlichen Gemeinschaft immer noch abgelehnt werden. Aufgrund dieses Parameters existiert "Holodynamik" ... Einstein selbst sagte, dass Gott nicht bald kommt ... Die Gesetze der Quantenphysik sind jedoch außerordentlich genau ... Wenn Die Quantenphysik sagt voraus, dass eine Quante eine solche Chance haben wird, sich in einem solchen Zustand zu befinden. Sie können so viele Millionen Mal experimentieren, wie Sie möchten. Das Ergebnis wird immer mit der Theorie übereinstimmen ... aber es gibt keine hat keinen Determinismus ...
Beispiel: das Higgs-Boson ... derzeit besteht, wenn es entdeckt wird, eine Wahrscheinlichkeit nahe 7%, dass seine indirekte Beobachtung die Folge eines anderen Phänomens ist ... Dieses Ergebnis konnte mit einer solchen Probe nicht akzeptiert werden. Es würde jedoch mit einem Proba in der Größenordnung von 10e-6% zugelassen (ich weiß jedoch nicht, warum dieser Wert dort ... es erfordert einige Forschung).
Jemand, der solche Gründe hat, verdient den Respekt der wissenschaftlichen Gemeinschaft, auch wenn er verwirrt ist (vgl. Kulturhinweis 2 Absatz unten).
Aber "So und so sah die Maschine drehen, es ist ein unwiderlegbarer Beweis, dass es funktioniert", das ist das erbärmlichste, was uns serviert werden kann ...
Machen Sie keine Verschmelzung zwischen Wissen und Wissenschaft, ohne herumzuspielen ... Wissenschaft ist vor allem eine Methode. Wissen ist die Schlussfolgerung, die mit dieser Methode erzielt werden kann.
Für die Kultur empfehle ich Ihnen, sich über die Erfahrungen von Michelson und Morley zu dokumentieren, die sich auf das beziehen, was wir damals als Ether bezeichneten ... Es ist wahrscheinlich die schönste der negativen Erfahrungen, die jemals gemacht wurden. .
Ich denke, dies wird mein letzter Beitrag zu diesem Thema sein, denn für mich ist jetzt alles gesagt ...
Ich respektiere die Neugierigen, aber ich verachte diejenigen, die Ihnen beweisen, dass sie die Welt revolutionieren werden, indem sie behaupten, neue Energien entdeckt zu haben, die nur mit Unterstützung der Patente und Videos auf YouTube bewiesen wurden ...
Sie stellen sich vor, ich hätte auf einer Diplomarbeit oder einer Dissertation ein Biblio basierend auf dem Youtube-Link erstellt? Ich denke, das Lesekomitee wird mich mit einer Handvoll wohlverdienter Erdnüsse belohnen!