Die Fabel anthropogener Erwärmung und der Kampf gegen CO2

[Sen-no-sen]

Lindzen will uns täuschen, oder nicht?
Ich habe deine Antwort nicht verstanden.

Ich weiß nichts über ihn, aber du weißt es auf jeden Fall!

Ben sehen ...
Und infutu, Ihre Bemerkungen zu Lindzen immer im Argumentum ad personam anzunehmen, kein Interesse.

Andererseits bist du eindeutig ein Troll und es fängt an, „nervig“ zu werden ...

[Exnihiloest]

„Stellen Sie Fragen? Überlassen Sie es den Priestern und ihren Vorgesetzten, denn sie wissen es und schulden Ihnen keine Erklärung. Finden Sie nicht auch? Alles wird gut sein, um diese unmoralische, weil ketzerische Haltung einzudämmen. Sie möchten eine Debatte? Es ist bereits abgeschlossen, die Messe heißt es, „der Fall ist geklärt“. Bestehen Sie darauf? Wir machen Sie zum Abtrünnigen. Wir werden Ihnen nur vergeben, oder besser gesagt, Sie vergessen, wenn Sie schweigen.
Der gute Idiot, der nicht allzu viel weiß, erzählt es dir, wie George Clooney [alias izentrop? ]: „Aber schließlich wollen diese Leute unser Wohl und haben die Frage gründlich studiert: Wer sind Sie, sie in Frage zu stellen und sich zu erlauben, diesem Konsens zu widersprechen?“ » Worauf ich antworte, dass ich mich auch intensiv mit der Frage beschäftigt habe und das Die Betrügereien dieser enormen Mehrheit sind Glaubens- und Dogmenbetrug und nicht wissenschaftlicher Natur. Sie glauben und behaupten zu wissen, dass die Geschichte so voll von unehrlichen Zeugen und bösen Gurus ist, dass ich wieder einmal nicht hereingelegt werde.
Michel de Rougemont https://www.contrepoints.org/2015/07/02 ... ecologique

Tolle Analyse rund um die Fabel der anthropogenen Erwärmung.

[Ahmed]

Anstelle des Textes von Michel de Rougemont Da es sich lediglich um eine exnihilische Zusammenstellung handelt, empfehle ich Ihnen, einen kritischen Text von zu lesenAntoine Chollet und Romain Felli: „Ökologische Katastrophe gegen die Demokratie“.
Ich habe diesen Text sorgfältig gelesen, er ist interessant, dicht und komplex. Ich fasse es für die Faulen zusammen und kommentiere es.

Im ersten Teil geht es dem Autor darum, eine Katastrophe anzuprangern, die eine Quelle des Verzichts auf die Politik (aufgrund der Unaufhaltsamkeit des Phänomens) und einer autoritären Tendenz wäre. Dazu analysiert er einige Trends in der „Kollapsologen“-Bewegung und weist auf deren gesellschaftspolitischen Konservatismus hin, der mir für Menschen wie relevant erscheint Arthus-Bertrand, die zum Beispiel gegen die Folgen kämpfen möchten, ohne die Ursachen anzugreifen (!), aber diese Strömungen repräsentieren bei weitem nicht die gesamte Bewegung und es ist eine Schande, an diesen begrenzten Überlegungen festzuhalten. Insbesondere gibt es eine Reihe von Bewegungen oder Autoren, die glücklicherweise ökologische Krise und soziale Krise miteinander verbinden (was unser Freund erlaubt). Exnihiloest um sie von Zeit zu Zeit zu beleidigen, indem er seine berühmten Anathemas ausspricht! )
Ein weiterer Aspekt seiner Kritik betrifft die Frage der Freiheit (die sich gerade in der Politik manifestiert) im Gegensatz zu den Determinismen, die auf unterschiedliche Weise bestimmte Befürworter der apokalyptischen Idee inspirieren. Meiner Meinung nach ist dieser Ansatz interessant, funktioniert aber zu formal: Die Realität ist komplexer, denn wie mächtig die Determinismen auch sein mögen (die hier nicht berücksichtigt werden), es gibt immer einen Platz für Freiheit und damit für Politik , zumindest potenziell.
Nebenbei rügt er diejenigen, die glauben, dass „kleine Gesten für den Planeten“ und Verbraucheraktionen (Letzteres nicht erwähnt, aber implizit) wahrscheinlich etwas ändern werden ... (Absatz 19-20).

Ein zweiter, viel besser fundierter Teil präzisiert die allgemeine Bedeutung des Textes: Was am Begriff der Katastrophe wirklich kritisiert wird, ist: - 1. weil er eine Katastrophe in der nahen, wenn auch unbestimmten Zukunft prophezeit, während die Katastrophe bereits gegenwärtig ist*; - 2 des Wunsches, „die Welt retten“ auf eher zweideutige Weise: Einige wollen das System retten, andere neigen zum Überlebensdenken und in der Mitte liegt Degrowth (zum ersten Mal kann dies aus einer oberflächlichen Analyse resultieren oder weil wir Teil davon sind). vom System...); - 3 Politik zu ignorieren oder kurzzuschließen, was, wie wir gesehen haben, nicht auf alle Fälle zutrifft. Es ist zu beachten, dass das Fehlen dieser politischen Komponente weniger eine Frage des bewussten Willens als vielmehr wirksamer Gegenangriffe der jeweiligen Machthaber in Form von ökologischen Spielereien ist, die sowohl der Landbesetzung als auch der Ablenkung dienen sollen.

Meine Schlussfolgerung ist, dass der Titel zu Verwirrung führen kann, da der Inhalt viel weniger kontrovers ist, als er scheint, und dass das Ganze daher von guter Qualität ist, abgesehen von den Vorbehalten, die ich hervorgehoben habe.

* Dieser (für einige relevante) Vorwurf ergibt sich meiner Meinung nach aus dem Fehlen einer ursprünglichen Unterscheidung: Die Katastrophe ist zwar ein fortschreitendes Phänomen, das sich jedoch innerhalb eines Systems ereignet, das in seiner Funktionsweise und damit in seinen Folgen bestehen bleibt. Der Zusammenbruch wiederum entspricht dem Überschreiten einer Schwelle, die den Zusammenbruch des Systems bestimmt, wie ein Sandhaufen, dessen Instabilität mit seiner Höhe zunimmt, bis zum plötzlichen Zusammenbruch.

[Exnihiloest]

Klimaesser, eine Hoffnung für euch: Ihr könnt euch weiterentwickeln!

„Ich habe seit zehn Jahren kein Auto mehr. Ich liebe Tiere. Ich bin Demokrat: Ich glaube, dass Regierungen eine entscheidende Rolle beim Erhalt der Umwelt für die Zukunft spielen ... Im Laufe der Jahre habe ich eine Reihe von Annahmen bestätigt, dass Al Gore mit der globalen Erwärmung Recht hatte und dass er der David war, der dagegen ankämpfte der industrielle Goliath. 1993 habe ich sogar ein Buch zu diesem Thema geschrieben. Doch kürzlich stellte ein Freund seine Annahmen in Frage. Das hat mich zunächst verärgert. Und dann fing ich an, mir die Daten anzusehen und mich intensiv mit der Klimawissenschaft zu befassen. Ich war überrascht und schockiert. Je mehr ich las, desto mehr änderte ich meine Meinung.
Wie aus einem vegetarischen Ökologen ein Klimaskeptiker wurde

Sein Fazit:
-------------

• 1) Meteorologie ist nicht Klima. Es gibt keine Studien, die einen Zusammenhang zwischen der globalen Erwärmung und der zunehmenden Häufigkeit und Intensität von Stürmen, Überschwemmungen sowie Hitze- und Kältewellen herstellen.
  
  
• 2) Natürliche Wetter- und Klimaschwankungen sind erheblich. Der größte Teil dessen, was die Menschen als globale Erwärmung bezeichnen, ist natürlichen Ursprungs.
  
  
• 3) Es besteht große Unsicherheit darüber, wie das Klima funktioniert. Aktuelle Modelle sind unzuverlässig und Vorhersagen sind falsch.
  
  
• 4) Aktuelle Studien zeigen, dass Schwankungen der von der Sonne emittierten Energie sowohl kurz- als auch langfristig einen engen Zusammenhang mit den Temperaturen auf der Erde haben.
  
  
• 5) CO2 hat wenig mit dem Klima zu tun. Die Dekarbonisierung, die wir erreichen können, wird keinen großen Unterschied für das Klima machen.
  
  
• 6) CO2-Belastung gibt es nicht. Kohlendioxid strömt gerade aus unserer Nase. Es ist kein Gift. Die CO2-Konzentrationen waren auf dem Planeten bereits viel höher als heute.
  
  
• 7) Der Meeresspiegel wird wahrscheinlich weiterhin auf natürliche Weise und langsam ansteigen. Forscher haben keinen Zusammenhang zwischen CO2 und dem Meeresspiegel gefunden.
  
  
• 8) Auch in den Polarregionen gibt es natürliche Schwankungen. Die Zahl der Eisbären nimmt zu und dies hängt eher mit der Anzahl der Jagdlizenzen als mit CO2 zusammen.
  
  
• 9) Das vom Menschen zusätzlich produzierte CO2 schadet den Ozeanen, Korallensystemen und Meereslebewesen nicht. Die mit Abstand größte Bedrohung für Fische geht von den Menschen aus, die sie essen.
  
  
• 10) Das IPCC und andere verfolgen ein politisches und kommunikatives Ziel, kein wissenschaftliches.

-------------

[Ahmed]

...Jemand, der leichtgläubig genug war, an den Unsinn der Öko-Tartufferie zu glauben, ist in der Tat leichtgläubig genug, in das entgegengesetzte Lager zu gehen ...

[Exnihiloest]

Nicht falsch. Es bleibt jedoch die Tatsache, dass das eine und das Gegenteil nicht gleichzeitig wahr sein können.

[Ahmed]

Nicht falsch! Aber es bleibt wahr, dass dies nicht ausreicht, um eine Entscheidung zu treffen ...

[Bardal]

Klimaesser, eine Hoffnung für euch: Ihr könnt euch weiterentwickeln!

„Ich habe seit zehn Jahren kein Auto mehr. Ich liebe Tiere. Ich bin Demokrat: Ich glaube, dass Regierungen eine entscheidende Rolle beim Erhalt der Umwelt für die Zukunft spielen ... Im Laufe der Jahre habe ich eine Reihe von Annahmen bestätigt, dass Al Gore mit der globalen Erwärmung Recht hatte und dass er der David war, der dagegen ankämpfte der industrielle Goliath. 1993 habe ich sogar ein Buch zu diesem Thema geschrieben. Doch kürzlich stellte ein Freund seine Annahmen in Frage. Das hat mich zunächst verärgert. Und dann fing ich an, mir die Daten anzusehen und mich intensiv mit der Klimawissenschaft zu befassen. Ich war überrascht und schockiert. Je mehr ich las, desto mehr änderte ich meine Meinung.
Wie aus einem vegetarischen Ökologen ein Klimaskeptiker wurde

Sein Fazit:
-------------

• 1) Meteorologie ist nicht Klima. Es gibt keine Studien, die einen Zusammenhang zwischen der globalen Erwärmung und der zunehmenden Häufigkeit und Intensität von Stürmen, Überschwemmungen sowie Hitze- und Kältewellen herstellen.
  
  
• 2) Natürliche Wetter- und Klimaschwankungen sind erheblich. Der größte Teil dessen, was die Menschen als globale Erwärmung bezeichnen, ist natürlichen Ursprungs.
  
  
• 3) Es besteht große Unsicherheit darüber, wie das Klima funktioniert. Aktuelle Modelle sind unzuverlässig und Vorhersagen sind falsch.
  
  
• 4) Aktuelle Studien zeigen, dass Schwankungen der von der Sonne emittierten Energie sowohl kurz- als auch langfristig einen engen Zusammenhang mit den Temperaturen auf der Erde haben.
  
  
• 5) CO2 hat wenig mit dem Klima zu tun. Die Dekarbonisierung, die wir erreichen können, wird keinen großen Unterschied für das Klima machen.
  
  
• 6) CO2-Belastung gibt es nicht. Kohlendioxid strömt gerade aus unserer Nase. Es ist kein Gift. Die CO2-Konzentrationen waren auf dem Planeten bereits viel höher als heute.
  
  
• 7) Der Meeresspiegel wird wahrscheinlich weiterhin auf natürliche Weise und langsam ansteigen. Forscher haben keinen Zusammenhang zwischen CO2 und dem Meeresspiegel gefunden.
  
  
• 8) Auch in den Polarregionen gibt es natürliche Schwankungen. Die Zahl der Eisbären nimmt zu und dies hängt eher mit der Anzahl der Jagdlizenzen als mit CO2 zusammen.
  
  
• 9) Das vom Menschen zusätzlich produzierte CO2 schadet den Ozeanen, Korallensystemen und Meereslebewesen nicht. Die mit Abstand größte Bedrohung für Fische geht von den Menschen aus, die sie essen.
  
  
• 10) Das IPCC und andere verfolgen ein politisches und kommunikatives Ziel, kein wissenschaftliches.

-------------

Nun ja... Es reicht nicht aus, dass jemand kleiner ist, um Recht zu haben; das wäre zu einfach. Und es reicht nicht aus, vegan zu leben, um alle Entwicklungen zu rechtfertigen ...

Auf der Unterseite:

1- Nein, Meteorologie ist nicht Klima … Aber ich verstehe, dass Klimatologen das wissen; Deshalb zählen sie nicht nur Klimaereignisse.
2- So sehr der erste Teil der Aussage richtig ist, ist der zweite für diese Debatte ohne Bedeutung: Eine wissenschaftliche Beobachtung ergibt sich nicht aus einer Volksbefragung, sagte Galileo, oder Bruno, ich weiß es nicht mehr
3- Ja, zweifellos, aber wie bei jedem wissenschaftlichen Ansatz kommen wir der Genauigkeit der Vorhersagen immer näher
4- Es ist sehr wahr und wird von allen anerkannt; Wenn die Sonne ausgehen würde, wäre uns kalt. Ich hoffe, dass zu diesem Thema noch kein Buch geschrieben wurde ...
5- Das bist du, der es sagt; Ich hoffe, Sie verfügen über einige wissenschaftliche Studien, denn was würde uns sonst dazu bringen, Ihnen zu glauben?
6- Verschmutzung ist alles, was in einer Umwelt unerwünscht ist; nicht unbedingt ein Gift...
7- Nun ja, zu Recht; Forscher haben diesen Link gefunden; mit Erläuterungen. Wenn Sie über abweichende wissenschaftliche Studien verfügen, zögern Sie nicht, diese anzugeben
8- Ohne Zweifel, aber das Klima ist nicht so …
9- Nun ja, das ist die Beobachtung, die gemacht wird, insbesondere für Korallen, Plankton und verschiedene Dinge; Aber auch der Mensch hat seinen unmittelbaren Anteil an der Schwächung des Fischbestandes
10- Das ist eine völlig unbegründete Aussage und darüber hinaus ohne jegliche Bedeutung.

[Janic]

•10) Das IPCC und andere verfolgen ein politisches und kommunikatives Ziel, kein wissenschaftliches.

Politik und Szientismus waren schon immer eng miteinander verbunden, da Politiker nur das wiederholen, was bestimmte Wissenschaftler ihnen gesagt haben.
Darüber hinaus leben Wissenschaftler nicht nur von Liebe und frischem Wasser, sondern sind auch auf öffentliche oder private Subventionen angewiesen, oft auf beides. Die „Wissenschaft“ der Wissenschaftler ist also von einem Extrem zum anderen genau wie Politik und jeder ist davon überzeugt, dass er die einzig wahre Wahrheit hat ... offensichtlich!

[Exnihiloest]

...
1- Nein, Meteorologie ist nicht Klima … Aber ich verstehe, dass Klimatologen das wissen; Deshalb zählen sie nicht nur Klimaereignisse.

Absolut, sie wissen es, behaupten aber mehr oder weniger heimtückisch das Gegenteil, wenn das Wetterereignis ihren Lauf nimmt. Dann hören wir die Nachricht: „Ja, dieses Ereignis ist wahrscheinlich auf den Klimawandel zurückzuführen und es wird in Zukunft immer mehr katastrophale Ereignisse geben". Man müsste bösgläubig sein, um es zu leugnen. Beispiel:
https://www.tdg.ch/monde/evenements-met ... y/16805793

2- So sehr der erste Teil der Aussage richtig ist, ist der zweite für diese Debatte ohne Bedeutung: Eine wissenschaftliche Beobachtung ergibt sich nicht aus einer Volksbefragung, sagte Galileo, oder Bruno, ich weiß es nicht mehr
3- Ja, zweifellos, aber wie bei jedem wissenschaftlichen Ansatz kommen wir der Genauigkeit der Vorhersagen immer näher

Punkt 2 ist mit Punkt 3 verknüpft. Eine wissenschaftliche Beobachtung erfordert keine öffentliche Konsultation, obwohl die Beobachtung eine Beobachtung der Tatsachen sein muss und nicht die Beobachtung einer voreingenommenen Interpretation der Tatsachen (freiwillig oder unfreiwillig).
Es kommt selten vor, dass die Wissenschaft linear voranschreitet. Im Gegenteil, es sind Paradigmenwechsel, durch die es voranschreitet. Die Methode, vorzeitige Modelle zu erstellen, bevor wir die Theorie haben, ist völlig absurd. Wir haben noch nie gesehen, dass Physiker dies getan haben, die viel strenger sind als Klimatologen, und Klima ist Physik. Klimatologen respektieren die wissenschaftliche Methode nicht.

4- Es ist sehr wahr und wird von allen anerkannt; Wenn die Sonne ausgehen würde, wäre uns kalt. Ich hoffe, dass zu diesem Thema noch kein Buch geschrieben wurde ...

Ganz. Klimaaktivisten scheinen vergessen zu haben, dass die Energie der Sonne schwankt.

5- Das bist du, der es sagt; Ich hoffe, Sie verfügen über einige wissenschaftliche Studien, denn was würde uns sonst dazu bringen, Ihnen zu glauben?

Das sage nicht ich, es ist ein Zitat, aber ich stimme dem zu, siehe Erläuterung Punkt 7.

6- Verschmutzung ist alles, was in einer Umwelt unerwünscht ist; nicht unbedingt ein Gift...

Niemand sprach von Gift, sondern von Schadstoff. CO2 ist kein Schadstoff, es ist wünschenswert.

7- Nun ja, zu Recht; Forscher haben diesen Link gefunden; mit Erläuterungen. Wenn Sie über abweichende wissenschaftliche Studien verfügen, zögern Sie nicht, diese anzugeben

Sie haben überhaupt nichts gefunden, selbst das IPCC überprüft regelmäßig die Klimasensitivität gegenüber CO2 nach unten.
http://climat-evolution.over-blog.com/a ... 45136.html

Ich zitiere das IPCC:
„Wir können mit a sagen hohes Maß an Selbstvertrauen dass die Empfindlichkeit des Klimas gegenüber dem Gleichgewicht liegt wahrscheinlich im Bereich von 1,5°C bis 4,5°C“ (und von einfach bis dreifach!). Wenn wir so wenig wissen und wenn wir so oft Fehler machen, haben wir, wie Coluche sagen würde, das Recht zu schweigen.

8- Ohne Zweifel, aber das Klima ist nicht so …

In diesem Fall gibt es bei Klimaaktivisten einiges an Aufräumarbeiten, denn mit dieser Art von Epilepsie beeinflussen sie die öffentliche Meinung hinsichtlich der anthropogenen Erwärmung.

9- Nun ja, das ist die Beobachtung, die gemacht wird, insbesondere für Korallen, Plankton und verschiedene Dinge; Aber auch der Mensch hat seinen unmittelbaren Anteil an der Schwächung des Fischbestandes

Schuld ist tatsächlich Teil des Dogmas.

10- Das ist eine völlig unbegründete Aussage und darüber hinaus ohne jegliche Bedeutung.

Dies ist eine Schlussfolgerung, die viel direkter aus den Fakten gezogen wird, als das IPCC seine Schlussfolgerungen aus Beobachtungen zieht.