Die Fabel anthropogener Erwärmung und der Kampf gegen CO2

[Rajqawee]

Warum sollte diese weniger energieverbrauchende Wirtschaft keinen ähnlichen Komfort wie heute zulassen?

Weil ich denke, Sie sind optimistisch in Bezug auf die Fähigkeit unserer Systeme, Waren mit großer Haltbarkeit in sehr großen Mengen ohne Fossilien herzustellen.
Das Beispiel der Sauerstoffflasche war da, um Sie glauben zu lassen, dass für die heutige Flasche fast die gesamte Wirtschaft produziert werden muss. Jede seiner Komponenten wurde an verschiedenen Orten auf der ganzen Welt hergestellt, wobei die Industrie mit fossilen Brennstoffen betrieben wird. Sie wurden mit Fossilien zu Montagefabriken gebracht, die Fossilien einschalten. Die Leute, die in diesen Fabriken arbeiten, fuhren mit fossilen Transportmitteln dorthin.
Diese aus diesen Fossilien hergestellte Flasche wird dann mit den Fossilien in ein Krankenhaus gebracht, das auch mit Fossilien arbeitet, wo Menschen mit Fossilien usw. usw. usw. hereingekommen sind. Ich weiß, dass du das alles weißt. Aber es ist gut, sich daran zu erinnern.

80% dessen, was unser Leben ermöglicht, wie wir es heute kennen, sind fossile Brennstoffe, wenn wir von dem Postulat ausgehen, dass Energie der Schlüsselfaktor für unsere Fähigkeit ist, Dinge zu produzieren (aber ich denke, wir alle teilen diese Prämisse hier). Plötzlich ist es sehr schwierig zu sagen, dass ein System, das mit 80% eines Kraftstoffs betrieben wird, auf ähnliche Weise funktioniert, wenn wir denselben Kraftstoff entfernen.

Bearbeiten: Ich habe gerade überprüft. Es ist 85%. 85% unseres Primärverbrauchs sind fossil (Gas, Öl, Kohle).

[Christophe]

[eclectron]

Weil ich denke, Sie sind optimistisch in Bezug auf die Fähigkeit unserer Systeme, Waren mit großer Haltbarkeit in sehr großen Mengen ohne Fossilien herzustellen.

Vielleicht, aber was haben Sie zu verlieren, als zu versuchen, das Geschäft nachhaltig zu machen?

OK für die Fortsetzung, offensichtlich ...

Es ist sehr schwierig, sich selbst zu sagen, dass ein System, das mit 80% eines Kraftstoffs betrieben wird, auf ähnliche Weise funktioniert, wenn Sie denselben Kraftstoff entfernen.

Vor allem wird es nicht auf ähnliche Weise funktionieren, sondern ein ähnliches Maß an Zufriedenheit bei geringeren Kosten für Ressourcen und Energie erzeugen.
Ich nehme das Beispiel der Waschmaschine, benutze nur 2 Programme (zu viel Raffinesse) und bin an meiner 2. Waschmaschine. In Anbetracht des Tempos würde ich wahrscheinlich 3 in meinem Leben verwenden.
es ist trotz allem ziemlich langlebig, aber wenn es etwas kräftiger gestaltet wäre, wäre es eine Waschmaschine fürs Leben oder sogar eine Generation mehr.
Sie stellen wegen des Preiswettbewerbs nicht schon so haltbare Waschmaschinen her, und welcher idiotische Baumeister würde den Ast sehen, auf dem er sitzt?
Wenn er es tut, tut er es bestenfalls ein für alle Mal, er wird alle anderen auslöschen und am Ende wegen des gegenwärtigen Wirtschaftssystems sein Geschäft aufgeben.
Tatsächlich hindert nichts daran, die Produktionskapazität einer Waschmaschinenfabrik selbst nachhaltig zu halten, um bei Bedarf Ersatzteile und neue Waschmaschinen herzustellen. (Demografie, definitiv nicht reparierbar?)
Abgesehen davon, dass die kapitalistische Wirtschaft behauptet, die ganze Zeit finanziell profitabel zu sein, schließen wir alles und zerstören es.

[ABC2019]

Nun, ich werde ein einziges Beispiel nehmen. Im Moment richtet die Covid in Manaus, Brasilien, Chaos an, und die Menschen sterben an Sauerstoffmangel, der knapp ist.

Ich verstehe nicht wirklich, welche Allgemeinheit Sie mich durch dieses Beispiel führen möchten?

Wissen Sie, was Sie technisch tun müssen, um eine Sauerstoffflasche herzustellen? .

Nicht genau, nein. Wenn Sie wissen, zögern Sie nicht.
Ich stelle mir vor, dass Stahl benötigt wird? Aluminium? Alles in Form bringen, was Wärme beinhaltet.
Beachten Sie, dass Flaschen haltbar sein können und ich denke, dass sie es bereits sind? da wiederverwendbar.
Gut beachten dass es keinen Dogmatismus gibt, wenn man nicht ein bisschen Fossilien verwendet, die wirklich wichtig sind.
In einer nachhaltigen Welt kann es auch eine Saisonalität energieintensiver Produktionen mit Solarkochern geben?
oder volle PV?

Wir werden auf Sauerstoff bleiben. Tatsächlich ist Sauerstoff überall, das ist nicht das Problem. Das Problem ist, dass schwerkranke Patienten mit Covid eine sehr reduzierte Atmungskapazität haben und dies dadurch ausgeglichen werden muss, dass sie reinen Sauerstoff atmen und ihn daher von Stickstoff trennen. Und so einfach ist das nicht. In der Praxis kann man entweder Luftverflüssiger und Flüssigluftdestillation oder Zeolithfilter verwenden, aber in allen Fällen sind technologische Vorrichtungen erforderlich, die ziemlich teuer sind.
Warum gibt es in Manaus nicht genug? Nun, einfach weil sie nicht sehr reich sind, dass sie normalerweise nicht so viel Sauerstoff benötigen und dass sie von der Epidemie überwältigt werden. Es ist nicht so, dass wir nicht wissen, wie es geht, es ist so, dass wir nicht über die notwendigen Mittel verfügen, um die Nachfrage zu befriedigen.
Das Problem für die Gesellschaft ist nur folgendes: Haben wir die Mittel, um die Nachfrage zu befriedigen? Wir können alles ohne Fossilien machen, mit Sonnenkollektoren, Solaröfen, Wasserstoff oder was auch immer. Die einzige Frage ist: In welchem ​​Umfang und für wie viele Menschen?
Und egal wie Sie es umdrehen, Sie ersetzen nicht sehr produktive Energie durch viel weniger produktive Energie, indem Sie dieselbe Menge an Wohlstand produzieren. Es kann einfach nicht funktionieren. Insgesamt werden die Menschen also viel ärmer sein.

Danach können wir schlechter leben, das ist nicht die Frage. Milliarden von Menschen leben heute ärmer als wir, und alle lebten vor der industriellen Revolution ärmer als wir (sogar die Reichen!). Aber die Frage ist; Wer möchte wirklich schlechter leben und aus welchem ​​Grund?

Ich gebe also nach dem Prinzip zu, dass einer der guten Gründe darin besteht, dass man denken könnte, dass unser Leben von der CR bedroht ist und dass es im Großen und Ganzen besser ist, schlechter zu leben als zu sterben. Es ist vollkommen logisch und verständlich, aber unter einer Bedingung: wenn wir sicher sind, ist es wahr .

Aber das Geringste ist, um zu erklären, warum wir sicher sind, dass es wahr ist, und wie man es macht, ohne ein Minimum an Zahlen (wie die Anzahl der Todesfälle, die Kosten usw.) anzugeben, um dies zu rechtfertigen?

[ABC2019]

https://www.facebook.com/econologie/posts/3713293055403971

Alles, was diese Grafik beweist, ist, dass die Temperaturen gestiegen sind, aber an sich beweist dies nicht

* noch dass dieser Anstieg auf den Mann zurückzuführen ist (Sie können die gleiche Art von Zeichnung zeichnen, indem Sie nur ein Jahr betrachten, beginnend mit dem Monat Januar und endend mit dem Monat August, es geschah so lustig, aufgewärmt und doch der Mann hat nichts damit zu tun ). Aber hey, ich habe keinen großen Zweifel daran, dass ein großer Teil des RC auf CO2 zurückzuführen ist.

* Vor allem aber beweist es nicht, dass es sich um eine Katastrophe handelt, und es gibt keine Angaben zu den Kosten dieses RC.

Kurz gesagt, es ist nur Kommunikation.

[ABC2019]

Vor allem wird es nicht auf ähnliche Weise funktionieren, sondern ein ähnliches Maß an Zufriedenheit bei geringeren Kosten für Ressourcen und Energie erzeugen.
Ich nehme das Beispiel der Waschmaschine, benutze nur 2 Programme (zu viel Raffinesse) und bin an meiner 2. Waschmaschine. In Anbetracht des Tempos würde ich wahrscheinlich 3 in meinem Leben verwenden.

Sie sind sich jedoch bewusst, dass ein großer Teil der Weltbevölkerung überhaupt keine Waschmaschine hat (bereits haben viele nicht einmal Strom) und dass nichts als das Programm, um die Produktion von 3 Wäsche pro Einwohner zu gewährleisten und bereitzustellen Würde dies zu einem deutlichen Anstieg des globalen Energieverbrauchs führen, den wir ohne Fossilien nicht erreichen können? (Siehe das Beispiel China in den letzten 24 Jahren?)

Ohne gemein sein zu wollen, habe ich immer noch den Eindruck, dass Sie als wohlgenährter Westler die Nase voll von Ihrem kleinen Komfort haben und die Natur der Probleme, die auf globaler Ebene auftreten, nicht vollständig verstehen ...

[Christophe]

Kurz gesagt, es ist nur Kommunikation.

Für Sie sind Treibhausgase also keine Treibhausgase?

Sie sollten ein Experiment durchführen, um sich selbst zu überzeugen ... Klimawandel-CO2 / simulieren-globale-Erwärmung-in-einer-Blase-t16341.html

[eclectron]

Sie wissen immer noch, dass ein großer Teil der Weltbevölkerung überhaupt keine Waschmaschine hat

Ich gebe zu, dass es ein Spiegelbild ist, das mich sprachlos macht
Was meinst du ?
Dass all diese Menschen, die sich auf der ganzen Welt bewegen und Fossilien verbrennen, nicht (unter anderem) eine Waschmaschine kaufen, um westlichen Komfort zu kaufen? Ist das nicht ihr Anspruch?
und ich wäre der einzige, der eine Waschmaschine in Industrieländern hat und die Bevölkerung der Industrieländer repräsentiert nichts auf globaler Ebene?

ohne gemein sein zu wollen, habe ich immer noch den Eindruck, dass Sie Ihre Nase auf Ihrem kleinen Komfort eines wohlgenährten Westlers haben

Ich beleidige mich nicht, alle sind hier, auch Sie.

und dass Sie die Natur der Probleme, die auf globaler Ebene auftreten, nicht vollständig verstehen ...

Komm schon, ich bin ganz Ohr, die Welt hört dir zu (einmal) )
Was ist die Natur der Probleme, mit denen die Welt konfrontiert ist?

[eclectron]

Warum gibt es in Manaus nicht genug? Nun, einfach weil sie nicht sehr reich sind, dass sie normalerweise nicht so viel Sauerstoff benötigen und dass sie von der Epidemie überwältigt werden. Es ist nicht so, dass wir nicht wissen, wie es geht, es ist so, dass wir nicht über die notwendigen Mittel verfügen, um die Nachfrage zu befriedigen.
Das Problem für die Gesellschaft ist nur folgendes: Haben wir die Mittel, um die Nachfrage zu befriedigen? Wir können alles ohne Fossilien machen, mit Sonnenkollektoren, Solaröfen, Wasserstoff oder was auch immer. Die einzige Frage ist: In welchem ​​Umfang und für wie viele Menschen?

Es ist ein Problem, unabhängig von der Energie.

Zu Beginn der Covid hatten wir keine Masken und doch Geld und Fossilien.
Es geht um Produktionskapazität (Fabrik) und Lagerbestand (Voraussicht usw.) angesichts unvorhergesehener Ereignisse.
Nun, wir hatten das Geld und die Geduld, also haben wir Masken bekommen.
Ja, die kapitalistische Welt ist nicht moralisch, ist es eine Entdeckung?
Reiche Länder könnten Sauerstoffflaschen schicken, Solidarität ist auch in einer nachhaltigen Welt nicht verboten

Und egal wie Sie es umdrehen, Sie ersetzen nicht sehr produktive Energie durch viel weniger produktive Energie, indem Sie dieselbe Menge an Wohlstand produzieren. Es kann einfach nicht funktionieren. Insgesamt werden die Menschen also viel ärmer sein.

Nehmen wir an, Reichtum ist nicht das richtige Konzept. Es ist relativ zu einer Abstraktion, Geld.
Waren und Dienstleistungen wären besser, das ist konkret.
Tatsächlich nicht die gleiche Menge an produzierten Waren, da dies nicht mehr so ​​notwendig ist, da sie nachhaltig (oder erneuerbar) sind.
Würdest du dein ganzes Leben lang ärmer mit deinem Computer sein?

Aber die Frage ist; Wer möchte wirklich schlechter leben und aus welchem ​​Grund?

Nicht ich

Ich gebe also nach dem Prinzip zu, dass einer der guten Gründe darin besteht, dass man denken könnte, dass unser Leben von der CR bedroht ist und dass es im Großen und Ganzen besser ist, schlechter zu leben als zu sterben. Es ist vollkommen logisch und verständlich, aber unter einer Bedingung: wenn wir sicher sind, ist es wahr .

Ich verstehe, aber in Armut zu leben ist kein Ziel (nicht meins) und ich denke, dass das Nachhaltige anstelle des Profitablen es ermöglicht, richtig zu leben (quantifiziert zu werden) ) und nachhaltig.

Aber das Geringste ist, um zu erklären, warum wir sicher sind, dass es wahr ist, und wie man es macht, ohne ein Minimum an Zahlen (wie die Anzahl der Todesfälle, die Kosten usw.) anzugeben, um dies zu rechtfertigen?

Ich kann sehen, wie sich ein Medientrauma wiederholt, aber es ist nicht mein Ziel zu beweisen, dass die RCA zu einer Katastrophe führen wird, oder umgekehrt.
Auch ohne ihn ist es schon geplant. Siehe Wiesen.
Gesunder Menschenverstand auch ...

[eclectron]

Kurz gesagt, es ist nur Kommunikation.

Für Sie sind Treibhausgase also keine Treibhausgase?

Studien sind im Gange, wir zögern