Tschernobyl: Die Natur nimmt sie bereits ihre Rechte?

Humanitäre Katastrophen (einschließlich Ressourcenkriege und -konflikte), Natur, Klima und Industrie (außer Kern- oder Erdöl) forum fossile und nukleare Energie). Verschmutzung der Meere und Ozeane.
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 28725
Anmeldung: 22/08/09, 22:38
Ort: regio genevesis
x 5538

Re: Chernobyl Natur sie ihre Rechte bereits nimmt?




von Obamot » 28/04/16, 15:57

izentrop schrieb:
Obamot schrieb:
raymon schrieb:Sorry, wenn schon gesagt, aber nicht vergessen, dass die meisten Tiere leben maximal 10 Jahre und damit strahlungsbedingte Erkrankungen sind notwendigerweise weniger sichtbar für den Menschen und Spontanabort sind schwer in den Wald zu erkennen.
[...] Die harte Realität der Katastrophe von Tschernobyl und die Erklärung der Verbreitung der kranken Tierwelt in einem Satz erklärt: Nicht besser!
Ja, aber das Leben ist auch Viren, Bakterien, Insekten, Pflanzen, Muscheln ... ext.
Leben durch ionisierende Strahlung gestört. Es ist normal, dass Studien durchgeführt werden, um mehr herauszufinden und nicht auf Bildern zu bleiben von Épinal
Um Tschernobyl und Epinal zu verwechseln, fehlt ihm mehr als ein Trichter auf dem Glas (?) : Lol:
► Text anzeigen
0 x
Janic
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 19224
Anmeldung: 29/10/10, 13:27
Ort: Burgund
x 3491

Re: Chernobyl Natur sie ihre Rechte bereits nimmt?




von Janic » 28/04/16, 16:37

Signalwirkung kann sein, aber es kommt immer noch aus dem CNRS, nicht Rigollots und diese Hypothese von der Entstehung des Lebens durch Kometen ausgesät wird von Wissenschaftlern aus verschiedenen Disziplinen bestätigt.
Eigentlich sind sie beim CNRS keine Scherze, sondern vorsichtige Wissenschaftler. "wer hätte Weil sich viele frühere Aussagen im Laufe der Zeit als ungenau erwiesen haben, weil sie von anderen Wissenschaftlern in Frage gestellt wurden, die weniger konformistisch waren. Außerdem ist Panspermie immer noch nicht bewiesen und auch nicht für ungültig erklärt, es ist nur eine weitere Hypothese unter den Haufen anderer.
Dann verschiedene Disziplinen und toutes die Disziplinen, die beteiligt sein könnten, es ist nicht dasselbe.
Die Theorie des höchsten Schöpfers, der den Menschen in seinem Bild und seiner Natur in seinem Dienst erschaffen hat, ist nach wie vor führend
Hören Sie mit diesen Bildern von Epinal pseudo biblique auf (was wissen Sie über dieses Werk von woanders?). Ich habe in diesem Austausch dort nicht geschrieben oder bekräftigt, dass die Natur im Dienst von wem oder was stand das heißt, es scheint mir; aber das:
"Janic schrieb: Abiogenesis versucht, das Gebäude des Lebens ohne Maurer, Ingenieure und Architekten zu bauen, alles nur aus Zufall, sorry, Indeterminismus! "
Das wirft nur die Frage auf: Das Wohnen ist extrem komplex, viel mehr als ein Mauerwerkgebäude, und bis jetzt habe ich nicht gehört, dass diese Gebäude allein gebaut wurden. Nachdem Sie diesen "Ingenieuren, Architekten oder Maurern" den Namen geben können, den Sie möchten oder sonst nichts. Es bleibt die Tatsache bestehen, dass weder Gebäude noch Lebewesen durch Eigenerzeugung oder spontane Erzeugung gebaut werden könnten, und diese Wissenschaftler sind auch nicht in der Nähe, um dies zu erreichen.
0 x
"Wir machen Wissenschaft mit Fakten, wie ein Haus mit Steinen: Aber eine Ansammlung von Fakten ist nicht mehr eine Wissenschaft als ein Steinhaufen ist ein Haus" Henri Poincaré
izentrop
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 13689
Anmeldung: 17/03/14, 23:42
Ort: picardie
x 1515
Kontakt:

Re: Chernobyl Natur sie ihre Rechte bereits nimmt?




von izentrop » 28/04/16, 21:04

Hören Sie mit diesen Bildern von Epinal pseudo biblique auf (was wissen Sie über dieses Werk von woanders?). Ich habe in diesem Austausch dort nicht geschrieben oder bekräftigt, dass die Natur im Dienst von wem oder was stand es scheint mir

Ich habe niemanden besonders ins Visier genommen. Die Bibel hatte ich genug, als ich sehr früh gezwungen war, eine "freie" Schule zu besuchen. Ich bin als Atheist herausgekommen.
Das Leben ist extrem komplex, viel mehr als ein Mauerwerk, und bis dahin habe ich nicht gehört, dass diese Gebäude für sich allein gebaut wurden. Nachdem Sie diesen "Ingenieuren, Architekten oder Maurern" den Namen geben können, den Sie möchten oder sonst nichts.

Für mich offensichtlich komplex, aber es gibt keinen Ingenieur oder Maurer, nur einen Versuch, von dem wir noch nicht alle Zahnräder kennen, aber es ist mit der neuesten Entdeckung des Labors von Nizza präsent: http://www2.ggl.ulaval.ca/personnel/bou ... e.vie.html
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 28725
Anmeldung: 22/08/09, 22:38
Ort: regio genevesis
x 5538

Re: Chernobyl Natur sie ihre Rechte bereits nimmt?




von Obamot » 29/04/16, 02:38

All About Izentrop wurden zunächst auf der ICRP-Modell basiert, die eine physikalische Grundlage hatte, aus der Zeit vor der Entdeckung der DNA >>>. Daher kann es nicht aufrufen nun die Fragen im Zusammenhang mit DNA / RNA in ihren Argumenten, da er konnte nicht gestartet werden [...] Über die daher nicht Konto gehalten, die neuesten Entwicklungen in diesen Bereichen (wie er, der will sie in ihre Argumente zu verwenden, es ist schon ein verdammt Nerven an jemanden, der mit mehr wissenschaftlichen Erkenntnissen blieb ein Jahrhundert ...).

Also zwei Dinge:

- oder er redet über DNA / RNA und dann gibt er zu, dass sein anfängliches Postulat falsch war, und deshalb sagt er das eindeutig Mortalität im Zusammenhang mit Forschungsergebnissen, dass aufgrund seiner geringen Dosis der Bestrahlung zulässig (da er das unterstütztEs wäre normal, dass Studien mehr durchgeführt werden,").

- oder er gibt es nicht zu und kann nicht mehr um DNA / RNA-Probleme herum sticken, weil es keinen Sinn mehr ergibt.
0 x
izentrop
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 13689
Anmeldung: 17/03/14, 23:42
Ort: picardie
x 1515
Kontakt:

Re: Chernobyl Natur sie ihre Rechte bereits nimmt?




von izentrop » 29/04/16, 08:48

Sie tun mir zu viel Ehre für mich immer in Frage zu stellen Motive : Mrgreen:

"Es ist besser zu lächeln als zum Nachdenken anzuregen" nulls
0 x
Janic
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 19224
Anmeldung: 29/10/10, 13:27
Ort: Burgund
x 3491

Re: Chernobyl Natur sie ihre Rechte bereits nimmt?




von Janic » 29/04/16, 08:58

izentrop hallo
Hören Sie mit diesen Bildern von Epinal pseudo biblique auf (was wissen Sie über dieses Werk von woanders?). Ich habe in diesem Austausch dort nicht geschrieben oder bekräftigt, dass die Natur im Dienst von wem oder was stand es scheint mir

Ich habe niemanden besonders ins Visier genommen. Die Bibel hatte ich genug, als ich sehr früh gezwungen war, eine "freie" Schule zu besuchen. Ich bin als Atheist herausgekommen.

Ich verstehe Ihren Ansatz, aber er ist emotional und nicht rational. Freie Schulen (meist katholisch) sind nicht mehr Referenzen als weltliche Schulen (oder solche, die behaupten, solche zu sein), da jede dazu dient, Personen unter dem Vorwand des Unterrichts zu konditionieren (ausgewählt, damit die Botschaft weitergegeben wird). Einerseits die Schädelfüllung, die einen Eingriff von außen erzwingen will, andererseits eine Schädelfüllung, die der totalen Verachtung, die von diesen beiden Systemen der Gewissens- und Glaubensfreiheit ausgeübt wird, das Gegenteil aufzwingen will leicht aus Kindern zusammengesetzt, was an Universitäten immer länger dauert.
In beiden Fällen ist die Bibel nur ein Vorwand, um diese formbaren Geister unter Einfluss zu halten oder im Gegenteil, um sie in ihrer Unwissenheit, fast vollständig, auf der einen oder anderen Seite abzulehnen. Es ist also schade, ein System, was auch immer es ist, mit der Philosophie zu verwechseln, die die Entstehung bestimmter großer philosophischer oder ethischer Ideen ermöglicht hat.

Das Leben ist extrem komplex, viel mehr als ein Mauerwerk, und bis dahin habe ich nicht gehört, dass diese Gebäude für sich allein gebaut wurden. Nachdem Sie diesen "Ingenieuren, Architekten oder Maurern" den Namen geben können, den Sie möchten oder sonst nichts.
Für mich ist es offensichtlich komplex, aber es gibt keinen Ingenieur oder Maurer, nur einen Prozess, von dem wir noch nicht alle Zahnräder kennen, aber er wird mit der neuesten Entdeckung des Labors von Nizza präsentiert: http://www2.ggl.ulaval.ca/personnel/bou ... e.vie.html

Lesen Sie die Rede dieser Site sorgfältig durch! Dies sind nur " könnte haben "," kann das sein Und Gesellschaft. Annahmen in Trümmern (das ist die Rolle der Forscher), aber konkret nichts, was bestätigen kann, KEIN ZWEIFEL MÖGLICHdass dieser oder jener Satz wahr ist. Es ist nur eine Frage des Glaubens, der Glaubwürdigkeit, standardmäßig! Tatsächlich kennen wir die Funktionsweise der Lebewesen noch nicht (und es ist noch nicht so weit), da sie komplex sind und diese Komplexität (die sich durch Wechselwirkungen ausdrückt) im Vergleich zu den Entdeckungen und Kenntnissen in der Biologie zunimmt.
Ich habe vor kurzem eine einfache, für jedermann zugängliche Berechnung (prinzipiell umstritten, aber ohne Gegenvorschlag realistisch) der angenommenen Evolutionsmechanismen gegeben, und es gibt:
« Um ein einziges Protein aus 100 Aminosäuren zu bilden, was häufig vorkommt, müsste man sich auf die richtige Kombination einstellen, da man weiß, dass diese 4.9x10> 191 (4.9 gefolgt von 190 Nullen) Möglichkeiten entsprechen! Jetzt, in 4 Milliarden Jahren unserer Erde, sind 4.000.000.000x365x24x3600 = 126.000.000.000.000.000 Sekunden vergangen. Und so 126x10> 15 und das, um EIN EINFACH gut definiertes Protein zu bilden, wäre es daher notwendig gewesen und 490: 126 = 3.9 und 188: 15 => 12.5 oder 3.9x10> 12 positive Operationen pro Sekunde über diese 4.000.000.000 von Jahre und heute dies Premiere Protein würde am Ende sein enfin gebildet. »
Und es ist nur ein Protein (das bereits die Existenz der fraglichen Aminosäuren voraussetzt, die biokompatibel sind), das noch nicht Teil eines Lebewesens ist, dessen Wahrscheinlichkeiten noch geringer sind, wenn es durch spontane Erzeugung auftritt. Unsere derzeit fortschrittlichsten Computer ermöglichen jedoch eine Million Milliarden Operationen pro Sekunde oder 10> 15 (mit einem enormen Energieaufwand). Daher würde dieser Computer fast 4 Millionen Jahre (10> 15-10) benötigen > 12) um die richtige Kombination dieses Proteins zu finden und wie viele andere Milliarden zum Leben?
Für die Maurer oder Ingenieure! Wenn morgen gezeigt werden könnte, dass Gebäude und Maschinen aller Art durch spontane Erzeugung entstehen könnten, würde die Negation dieser Möglichkeit von selbst verschwinden. aber es ist nicht für morgen oder später!
0 x
"Wir machen Wissenschaft mit Fakten, wie ein Haus mit Steinen: Aber eine Ansammlung von Fakten ist nicht mehr eine Wissenschaft als ein Steinhaufen ist ein Haus" Henri Poincaré
izentrop
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 13689
Anmeldung: 17/03/14, 23:42
Ort: picardie
x 1515
Kontakt:

Re: Chernobyl Natur sie ihre Rechte bereits nimmt?




von izentrop » 29/04/16, 10:03

Guten Tag,
Wir beziehen uns auf die Ursprünge des Lebens, aber es gibt immer noch einen Bericht, der besagt, dass ionisierende Strahlung sehr wichtig war. Es gibt mehr als 3 Milliarden Jahre und doch gibt es Beweise für ihre Existenz http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... ormal.html
Janic schrieb:Ich habe vor kurzem eine einfache, für jedermann zugängliche Berechnung (prinzipiell umstritten, aber ohne Gegenvorschlag realistisch) der angenommenen Evolutionsmechanismen gegeben, und es gibt:
„Um ein einzelnes Protein aus 100 Aminosäuren zu bilden, was häufig vorkommt, müsste man sich auf die richtige Kombination verlassen, da man weiß, dass diese 4.9 x 10> 191 (4.9 gefolgt von 190 Nullen) Möglichkeiten entsprechen! Jetzt, in 4 Milliarden Jahren unserer Erde, sind 4.000.000.000x365x24x3600 = 126.000.000.000.000.000 Sekunden vergangen. Und so 126x10> 15 und das, um EIN EINFACH gut definiertes Protein zu bilden, wäre es daher notwendig gewesen und 490: 126 = 3.9 und 188: 15 => 12.5 oder 3.9x10> 12 positive Operationen pro Sekunde über diese 4.000.000.000 von Jahre und heute würde dieses erste Protein schließlich gebildet werden. ""
Und es ist nur ein Protein (das bereits die Existenz der fraglichen Aminosäuren voraussetzt, die biokompatibel sind), das noch nicht Teil eines Lebewesens ist, dessen Wahrscheinlichkeiten noch geringer sind, wenn es durch spontane Erzeugung auftritt. Unsere derzeit fortschrittlichsten Computer ermöglichen jedoch eine Million Milliarden Operationen pro Sekunde, d. H. 10> 15 (mit einem enormen Energieaufwand). Daher würde dieser Computer fast 4 Millionen Jahre (10> 15-10) benötigen > 12) um die richtige Kombination dieses Proteins zu finden und wie viele andere Milliarden zum Leben?

Dies liegt daran, dass Sie nur einen Teil der Daten berücksichtigen.

Diese Tests wurden nach Möglichkeit an Land, in den Ozeanen oder in der Atmosphäre durchgeführt. Die äußerst seltenen guten Kombinationen entwickelten sich als Ribozyme, die die präbiotische Evolution auslösten.
Derzeitige Nukleinsäuren können sich nicht selbst reproduzieren. Sie tun dies nur mit Hilfe von Proteinen, die selbst das Ergebnis der Expression spezifischer Zeichen sind, die von den Nukleinsäuren getragen werden. Die Entdeckung von Ribozymen (oder autokatalytischer RNA, RNA = Ribonukleinsäure), dh selbstreplizierbarer und enzymatischer Kapazität, würde ein auf RNA basierendes primitives Leben implizieren.

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... aro.html#2.
Janic schrieb:Für die Maurer oder Ingenieure! Wenn morgen gezeigt werden könnte, dass Gebäude und Maschinen aller Art durch spontane Erzeugung entstehen könnten, würde die Negation dieser Möglichkeit von selbst verschwinden. aber es ist nicht für morgen oder später!
0 x
Keine Verbindung mit den Ursprüngen des Lebens :|
0 x
Janic
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 19224
Anmeldung: 29/10/10, 13:27
Ort: Burgund
x 3491

Re: Chernobyl Natur sie ihre Rechte bereits nimmt?




von Janic » 29/04/16, 10:57

Dies liegt daran, dass Sie nur einen Teil der Daten berücksichtigen.
In der Tat, und das ist es, was ich oben erwähnt habe, wir wissen nur einen winzigen Teil dessen, was die Lebenden sind, und dies vereinfacht diese Berechnungen der Möglichkeiten nicht, sondern macht sie komplexer und beträchtlich größer, umso mehr. quantifizierbar.
Diese Tests wurden nach Möglichkeit an Land, in den Ozeanen oder in der Atmosphäre durchgeführt. Die äußerst seltenen guten Kombinationen waren entwickelt als Ribozyme, die die prebiotische Evolution auslösten.
Das ist die übliche Wissenschaftlerrede! Also nicht "ist" was eine Behauptung ohne Überprüfung möglich ist. Wir sehen, was aktuell ist, aber wir wissen immer noch nicht, was "hätte" passieren können, um all diese biologischen Mechanismen zu erhalten. Es besteht daher eine große semantische Lücke zwischen der Verwendung der zusammengesetzten Vergangenheit und der bedingten.
Derzeitige Nukleinsäuren können sich nicht selbst reproduzieren. Sie tun dies nur mit Hilfe von Proteinen, die selbst das Ergebnis der Expression spezifischer Zeichen sind, die von den Nukleinsäuren getragen werden. Die Entdeckung von Ribozymen (oder autokatalytischer RNA, RNA = Ribonukleinsäure), dh selbstreplizierbarer und enzymatischer Kapazität, würde ein auf RNA basierendes primitives Leben implizieren.
Diese Formel zeigt eine Komplexität an, die wir sehen, aber wir wissen immer noch nicht, wie es passiert ist, da es sich um komplexe Mechanismen handelt, die die Anwesenheit vorhandener Proteine ​​erfordern (von denen wir gerade die Schwierigkeit gesehen haben) Selbst für Nukleinsäuren, die komplexe Polymere und keine Monomere sind, kann die Chemie synthetisch reproduzieren. (Die gleichen Berechnungen wie oben können zufällig für die Möglichkeiten des Aufbaus von Polymeren durchgeführt werden.)
Nach mehr als vierzig Jahren hat die Synthese einfacher Monomere jedoch nicht zu einem endgültigen Ergebnis geführt Aldehyde, Carbonsäuren und etwa zehn der zwanzig Aminosäuren, die die eigentlichen Proteine ​​bilden, aber auch etwa hundert Aminosäuren, die in unserer Biosphäre fehlen. Andererseits sind viele unverzichtbare organische Moleküle noch nicht synthetisiert worden gleiche Quelle! Ich könnte die damit verbundenen Probleme fast Satz für Satz wiederholen, aber dann müssen wir den Faden wechseln.

Das Gleiche gilt für Enzyme! Sie können jede Komponente, die sich aus lebender Materie zusammensetzt, einzeln zurücknehmen, und es wird Ihnen so erscheinen, als ob es eine gegenseitige Abhängigkeit zwischen jedem Element gibt und die Abwesenheit eines einzigen die Bildung des Ganzen verhindert. Dies ist der Fall bei komplexen Lebewesen, bei denen das Fehlen eines lebenswichtigen Elements das Ganze stört, indem es destruktive oder sogar tödliche Pathologien hervorruft.

Keine Verbindung mit den Ursprüngen des Lebens
Umso mehr habe ich es als Beispiel angeführt. Unsere Errungenschaften, die bereits eine gewisse Komplexität aufweisen, scheinen uns nicht in der Lage zu sein, sich ohne externe Intervention selbst zu replizieren, und wir möchten uns davon überzeugen, dass viel komplexere Mechanismen dies hätten tun können, ohne dies an anderer Stelle nachweisen zu können (so). ). in der Tat die äußerst seltenen Kombinationen Zufällig sind sie so unwahrscheinlich, dass sie nur ein Akt des Glaubens und keine wissenschaftliche Demonstration sind.
0 x
"Wir machen Wissenschaft mit Fakten, wie ein Haus mit Steinen: Aber eine Ansammlung von Fakten ist nicht mehr eine Wissenschaft als ein Steinhaufen ist ein Haus" Henri Poincaré
izentrop
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 13689
Anmeldung: 17/03/14, 23:42
Ort: picardie
x 1515
Kontakt:

Re: Chernobyl Natur sie ihre Rechte bereits nimmt?




von izentrop » 29/04/16, 11:54

Janic schrieb:es ist die übliche wissenschaftlerrede!
Solange wir nur Hinweise haben http://www.futura-sciences.com/magazine ... vee-57549/ und keine formalen Beweise, es gibt immer einen Knackpunkt für die Kreationisten :|
0 x
Janic
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 19224
Anmeldung: 29/10/10, 13:27
Ort: Burgund
x 3491

Re: Chernobyl Natur sie ihre Rechte bereits nimmt?




von Janic » 29/04/16, 12:25

Solange wir nur Hinweise haben http://www.futura-sciences.com/magazine ... vee-57549 / und keine formalen Beweise, es gibt immer ein Korn für Kreationisten zu mahlen :|
nicht speziell! Einige denken, dass das Leben von anderen Zivilisationen (dem fraglichen Et) ohne unbestreitbare Beweise gebracht wurde. Der Kreationismus (in seinem nichtreligiösen Sinne) ist eine einfache Beobachtung, dass wir kein Modell der Selbsterzeugung haben und dass die Hypothese der externen Intervention auf wissenschaftlicher Ebene glaubwürdiger ist.
Herkunft des Lebens: Ein wichtiges Puzzlestück hat peut-être gefunden worden

Ein Team von Chemiker Die Briten haben eine Entdeckung gemacht, die sich mit der präbiotischen Chemie am Ursprung des Lebens auf der Erde befasst. Diese Wissenschaftler haben tatsächlich eine Reihe verschiedener Reaktionen identifiziert, die mit einem Gemisch aus Cyanwasserstoff, Schwefelwasserstoff und Kupferionen durchgeführt wurden. Die Mischung produziert kleine kohlenstoffhaltige Moleküle, aber auch Zucker, Aminosäuren, Glycerin und Vorläufer von Ribonukleotiden: wesentliche Elemente für lebende Zellen. es erinnert an Millers Erfahrungen! Wir werden sehen, wo dieser Ankündigungseffekt folgt, der auf alle anderen folgt, die jetzt in Vergessenheit geraten sind.
Ein chemischer Vorläufer ist eine Verbindung, die an einer chemischen Reaktion beteiligt ist, die eine oder mehrere andere Verbindungen erzeugt. Futura-Wissenschaft.
Auch hier sollte man Chemie und Biochemie nicht verwechseln; Es ist, als würde man ein Bein aus Fleisch und ein Bein aus Holz vergleichen. Sie können sich mit jedem bewegen, aber ein Holzbein wird niemals aus Fleisch bestehen.
0 x
"Wir machen Wissenschaft mit Fakten, wie ein Haus mit Steinen: Aber eine Ansammlung von Fakten ist nicht mehr eine Wissenschaft als ein Steinhaufen ist ein Haus" Henri Poincaré

Zurück zu "humanitären Katastrophen, natürliche, Klima- und Industrie"

Wer ist online?

Benutzer, die das durchsuchen forum : Keine registrierten Benutzer und 82-Gäste