Ahmed hat geschrieben:Das Zitat steht am Anfang von Anmerkung 27 in seinem Blog.
Sie finden hier.
Kurz gesagt, wenn ich Ihrer Argumentation richtig folge, sollten wir den gegenwärtigen dissipativen Modus mit der Begründung bekämpfen, dass er in zu kurzer Zeit zu intensiv wäre, um ihn fortzusetzen, und in Richtung einer weniger sofortigen Dissipation gehen würde. , weil es allein eine dauerhafte Dissipation ermöglicht und somit letztendlich diese Dissipation maximiert?
Sie haben es sehr gut zusammengefasst!
Die Natur ist das effizienteste System, das es gibt. Das Leben hat ungefähr 3,5 Milliarden Jahre gedauert. Nehmen wir an, es ist etwas "gut etabliertes"!
Das aktuelle Modell widerspricht, wie Sie sich in Ihren Nachrichten so gut erinnern, den Mitteln, die es ermöglichen, dass dasselbe Leben weitergeht.
Warum unser Universum dazu neigt, so zu maximieren, ist ein faszinierendes Thema, das aber weit über den Rahmen des Themas hinausgeht, also bleibe ich dort!
Es wäre daher der mechanische Charakter, der die erste Art der Dissipation "dumm" begünstigt hätte, es wäre uns ein Anliegen, den Prozess subtiler auszurichten ...
Ich würde den Begriff nicht dumm verwenden, weil der Prozess bei der Arbeit nicht in dieser Reihenfolge ist.
Um einen kleinen Vergleich anzustellen, können wir zum Beispiel das technische System "Das Biest" als Bakterium betrachten: Die Bakterien neigen dazu, in einen Wirt einzudringen, selbst wenn dies bedeutet, dass dieser in Todesgefahr gerät und sich somit möglicherweise in eine Gefahrensituation bringt. Situation, die sie zum Verschwinden führen könnte ...
Ich habe es möglicherweise bemerkt, weil die Bakterien abhängig von den Bedingungen einen anderen Wirt besiedeln können ... Wenn wir zwischen den Zeilen lesen können und uns für die Zukunftsforschung interessieren, werden wir möglicherweise dazu gebracht, festzustellen, dass die Techno-Linie -Wissenschaftler orientiert sich eindeutig an der Idee der Kolonisierung anderer Planeten ....
Allgemeiner bleiben einige Schwierigkeiten bei der logischen Artikulation; Wenn wir zum Beispiel verstehen, dass die Reichen mehr Energie verbrauchen und daher insgesamt evolutionär vorteilhaft sind, wäre eine Gesellschaft, in der die Gewinne sehr gleichmäßig verteilt würden, in Bezug auf Energieverschwendung nicht effizienter ist Keynesianismus)?
Oh ja!
Eine egalitäre Handelsgesellschaft wäre das Schlimmste, was es für die Erhaltung des Lebens auf der Erde geben könnte!
Dies lässt sich sehr leicht durch einfache Berechnung der Energie- / Rohstoffkorrespondenz geteilt durch die menschliche Einheit demonstrieren.
Diese Aussage ist sehr beunruhigend, weil sie gegen das verstößt, was viele von uns denken!
Es ist auch das Leitmotiv der Linken der Linken ...
Das brachte mich in Schwierigkeiten ... weil ich oft sage, um zu provozieren:
Besser dein, der reich an Brötchen ist als dreißig Smicards in Logan (Sie können mich durch MP beleidigen!).
Es ist jedoch gut daran zu erinnern, dass eine totale Gleichheit nicht möglich ist. Bestimmte Modelle wollten dies erreichen und haben sich immer für eine Diktatur entschieden.
In beiden Fällen entsteht die Dominanzskala immer durch einen Prozess der Skaleninvarianz.
Der einzige Weg, einer wirklich tugendhaften Gesellschaft näher zu kommen, in der Ungleichheiten ausgeglichen würden, wäre, sich dem zuzuwenden, was ich "effiziente Nüchternheit" nenne.
"Beim Engineering geht es manchmal darum zu wissen, wann man aufhört" Charles De Gaulle.