Janic schrieb
Schließlich, nachdem viele Behinderte und Tote auf dem Altar der Rentabilität und des Geldes für jeden Zweck geopfert wurden.
Inzwischen haben sie noch mehr Leben gerettet,
Diese Passage betraf speziell HPV, das nie seine Wirksamkeit bei Krebserkrankungen nachweisen konnte, die erst in einem Jahr in 20 auftreten werden. (Lesen Sie den Artikel vollständig.)
Man kann also nichts sagen, ohne dass dies durch genaue Zahlen belegt wird, die statistisch nachweisbar und mit anderen Gesundheitssystemen vergleichbar sind.
SIwieder rettet die chemische Medizin Leben, wie viele andere,
diese chemische Medizin konnte nicht rettenWäre auf andere Weise weniger gewalttätig und zerstörerisch gewesen wie Krebs? Unabhängig von finanziellen Aspekten
Es ist nicht der Altar des Teigs (Sie haben wirklich ein Problem mit dem Geld)
Im Gegenteil, die aufkommende Drogenindustrie des 19 ° Jahrhunderts explodierte zu Beginn des 20 ° Jahrhunderts, ohne dass ein langfristiger Rückgang zu verzeichnen war, wobei nur das unmittelbare Ergebnis in Betracht gezogen wurde, das daher kurzfristig wirksam, aber langfristig schädlich war ( daher sehr teuer für die menschliche Gemeinschaft) und katastrophal für die Umwelt.
Ist es aber nicht
Mo problem geld da ich keines dieser mittel bei fragen benutze. Wenn ich mich mit einem aktuellen Gesundheitsproblem auseinandersetzen müsste, würde ich Geld aus meiner Tasche nehmen und nicht die SS, wie ich es bisher getan habe (wie diejenigen, die es nicht sind) nicht für Chemikalien) Nach dem Motto "Nach dem Motto" sind es Ärzte wie die Ärzte der Welt oder Delépine, die über den Preis bestimmter Behandlungen (insbesondere für Krebs in seinem Fall) empört sind.
https://www.medecinsdumonde.org/fr/actu ... edicamentsBRECHEN SIE DAS MONOPOL
In Gebieten, in denen es in Kraft ist, schafft das Patent eine Monopolsituation von 20 Jahren, die jegliche Konkurrenz mit generischen Formen verhindert. So liegt der Preis für 12 Wochen Sofosbuvir in Frankreich 41 680 Euro während das gleiche Molekül verkauft wird 220 euros in Indien.Wenn das keine Frage des Geldes ist.
Aber der geringere Schaden, der vor Jahren sogenannten "unheilbaren" Krankheiten zugefügt wurde, hat es die Chemie ermöglicht, einige Patienten, aber nicht alle, zu heilen, nachdem wir Jahre später eine Bestandsaufnahme gemacht und die Moleküle entfernt haben die nicht genug von den Nachrichten profitieren
Der Begriff des geringeren Schadens wird nicht in Bezug auf sich selbst gemessen (z. B. Impfstoffe im Vergleich zu anderen Impfstoffen und nicht im Vergleich zu echten Placebos), sondern
im Vergleich zu allen verfügbaren Mitteln auf der ganzen Welt. Zum Beispiel Lyme-Borreliose! Dies ist jedoch offensichtlich nicht der Fall, da Big Pharma ein Faktmonopol hat.
Nun gilt eine unheilbare Krankheit nur noch im Rahmen der behördlichen Medizin als solche, von der sie sich immer wieder als Richter und ausschließliche Partei darstellt.
40-50 Vor Jahren haben wir keine Dialyse gemacht, sie sind einfach gestorben. JETZT ERLAUBT DIE TECHNIK und die Chemie, dass sie am Leben bleiben.
Die ersten Dialysen erscheinen in Frankreich in 1954.
Da hast du recht
auf die Technik denn es geht mehr um technologie im dienst der medizin, die nirgendwo bestritten wird. Es ist wie bei einem amputierten Bein ein künstliches Bein zu verwenden. Jetzt ist die Chemie, um sie am Leben zu erhalten, Ihre Formulierung gut: am Leben bleiben, nicht gesund sein. Die ehpad sind voll von Menschen, die auch am Leben gehalten werden, aber in welchem Zustand und mit mehreren Drogen aller Art unter Drogen gesetzt, das ist das gute Leben!
und in jüngerer Zeit erlaubt die Chemie die Transplantation dieser Patienten, so dass nicht alles so schwarz ist, wie Sie behaupten
Es geht nicht darum, alles in Schwarz zu sehen, sondern realistisch zu sein. Transplantationen, die außergewöhnliche Techniken sind, betreffen nur die Fälle, in denen Transplantate verfügbar sind und die Chemie keine Transplantationen zulässt. Sie verhindern nur Abstoßungen, indem sie das Immunsystem umgehen, und machen das transplantierte Individuum anfällig für Infektionen. Jedes Virus oder Bakterium (daher die Dummheit, kontaminiert zu sein und die gesamte Menschheit sterilisieren zu lassen, um sie um jeden Preis zu retten). Es ist verständlich, dass der Einzelne Angst hat und überleben will, aber dies kann und muss nur getan werden, wenn die Ethik nicht verletzt wird.
Also, wie viel von einem Leben erwarten Sie, von wie viel, um die Behandlung abzubrechen, von wie viel, um ein Leben zu opfern, um die Pharmalobby nicht zu bereichern? Denn für Sie dreht sich alles um Bargeld und sonst nichts
Das Beispiel von Ärzten auf der Welt zeigt, dass die Beziehungspflege und die Preise fraglich sind.
Sie haben den Ansatz falsch verstanden. Sie bestreiten jede Möglichkeit der Wirkung anderer Arzneimittel als der von Ihnen verwendeten und insbesondere ohne zu wissen oder andere nicht toxische Lösungen in Betracht zu ziehen, die für die Organisation von Bedeutung sind. Aber der Preis eines Lebens ist der gleiche auf ethischer Ebene, aber es ist nicht ausschließlich auf eine einzelne Technik besonders monopolistisch bezogen? Es erinnert uns zu sehr an die religiöse Vorherrschaft des Katholizismus über den Protestantismus (der gegen dieses Monopol protestierte) und die die Frage löste, indem er die Demonstranten beseitigte.
Wenn also einem Patienten eine Behandlung vorgeschlagen wird und dieser zustimmt, gibt es nichts zu wiederholen. Dies wird als Wahlfreiheit bezeichnet
Aber der geringere Schaden, der vor Jahren sogenannten "unheilbaren" Krankheiten zugefügt wurde, hat es die Chemie ermöglicht, einige Patienten, aber nicht alle, zu heilen, nachdem wir Jahre später eine Bestandsaufnahme gemacht und die Moleküle entfernt haben die nicht genug von den Nachrichten profitieren
Das Konzept des geringeren Schadens wird nicht in Bezug auf sich selbst (zum Beispiel Impfstoffe im Vergleich zu anderen Impfstoffen und nicht im Vergleich zu echten Placebos) gemessen, sondern in Bezug auf alle verfügbaren Mittel auf der ganzen Welt. Zum Beispiel Lyme-Borreliose! Dies ist jedoch offensichtlich nicht der Fall, da Big Pharma ein Faktmonopol hat.
Eine unheilbare Krankheit wird jedoch immer nur im Rahmen der behördlichen Medizin als solche angesehen, so dass sie erneut sowohl als Richter als auch als ausschließliche Partei auftritt.
40-50 Vor Jahren haben wir keine Dialyse gemacht, sie sind einfach gestorben. JETZT ERLAUBT DIE TECHNIK und die Chemie, dass sie am Leben bleiben.
Da sind Sie richtig bei der Technik, denn es geht eher um die Technik im Dienste der Medizin, die nirgendwo bestritten wird. Es ist wie bei einem amputierten Bein ein künstliches Bein zu verwenden. Jetzt ist die Chemie, um sie am Leben zu erhalten, Ihre Formulierung gut: am Leben bleiben, nicht gesund sein. Die ehpads sind voll von Menschen, die auch am Leben erhalten werden, aber in welchem Zustand und unter Drogen aller Art, das ist das gute Leben!
und in jüngerer Zeit erlaubt die Chemie die Transplantation dieser Patienten, so dass nicht alles so schwarz ist, wie Sie behaupten
Es geht nicht darum, alles in Schwarz zu sehen, sondern realistisch zu sein. Transplantationen, die außergewöhnliche Techniken sind, betreffen nur Fälle, in denen Transplantate verfügbar sind und die Chemie keine Transplantationen zulässt. Sie verhindern nur Abstoßungen, indem sie das Immunsystem umgehen, und machen das transplantierte Individuum anfällig für Betäubungsmittel. Jedes Virus oder Bakterium (daher die Dummheit, kontaminiert zu sein und die gesamte Menschheit sterilisieren zu wollen, um sie zu retten, sie allein und um jeden Preis). Es ist verständlich, dass der Einzelne Angst hat und überleben will, aber dies kann und muss nur getan werden, wenn die Ethik nicht verletzt wird.
Wenn also einem Patienten eine Behandlung vorgeschlagen wird und dieser zustimmt, gibt es nichts zu wiederholen, wird dies als bewusste und informierte Wahlfreiheit bezeichnet. Aber wenn irgendein System behauptet, dass er und er alleine sind "
die Wahrheit, aus der es keine Erlösung gibt "Der Katholizismus ist immer noch in Frage, es ist nicht länger die Freiheit der therapeutischen Wahl, sondern der Totalitarismus, gegen den die Gesellschaften, die sich als demokratisch erweisen, kämpfen, sondern die ihn gemeinsam praktizieren (tue, was ich sage, aber nicht, was ich tue) als Obligatorische Impfungen, die von Land zu Land sehr unterschiedlich sind.
Es kommt also nicht in Frage, irgendetwas zu stoppen, was gerade läuft, sondern nur, weil das System nur erkennt, was er selbst eingerichtet hat, und er nicht in der Lage ist, etwas anderes vorzuschlagen (außer einige offene Köpfe, die von diesem nicht vollständig konditioniert sind). Es ist also nicht nur eine Frage des Geldes, sondern eine Frage des Geldes, denn die Pro-Allopathie bestreitet die Erstattung der Homöopathie trotz der Leben, die sie gerettet hat, für fast nichts auf der Geldseite.
Dazu kommen andere Alternativmedikamente, die der Gesellschaft mit 0 Euro Leben retten.
"Wir machen Wissenschaft mit Fakten, wie ein Haus mit Steinen: Aber eine Ansammlung von Fakten ist nicht mehr eine Wissenschaft als ein Steinhaufen ist ein Haus" Henri Poincaré