Die Agrarökologie könnte die landwirtschaftliche Produktion verdoppeln

[Did67]

Lassen Sie uns vereinbaren, worüber wir sprechen!

1) der Titel des Garns = Agrarökologie ermöglicht die Verdoppelung der landwirtschaftlichen Produktion; ej stellt mein Spiegelbild in diesen "Rahmen"!

2) etwas anderes ist Unterernährung ...

Tatsächlich handelt es sich aber vor allem um ein politisches Problem [Unterernährung einerseits mit ihren Folgen / Unterernährung andererseits mit den eigenen]; Tatsächlich werden bei uns 30 bis 40% der Produktion nie konsumiert: Obst von geringer Größe = weggeworfen!, beschädigtes Obst und Gemüse; Verbot des erneuten Servierens / Aufheizens von Kantinenplats = verworfene Rücksendungen; industrialisierte Verarbeitung; DLC überschritten ...

3) Eine andere Sache sind immer noch Gärtnetechniken, die von der Permakultur inspiriert sind. Mein persönlicher Garten wird ebenfalls umgebaut ...

Auch wenn es spektakulär ist (naja, teilweise soweit es mich betrifft), ist es nicht nur der Oberflächenertrag (Ertrag pro m² oder pro ha); es gibt Output in Bezug auf Arbeit (in Euro produziert / UTH = Einheit menschlicher Arbeit).

Also ja, wenn die Hälfte der Franzosen bereit ist, sich in produktive Gärtner umzuwandeln, ist ein spektakulärer Produktionssprung möglich. Mas, wenn sie weiterhin durchschnittlich 2 Euro pro Monat plus Gebühren verdienen wollen, wird der Preis nicht der gleiche sein! Die andere Hälfte dürfte desillusioniert sein.

Und da sind die Fruchtbarkeitstransfers: Ich habe ein wenig BRF: aber das bedeutet, dass ich meinem Gemüsegarten die m² Hecken, die ich beschneide, oder das Ende des Waldes, den ich von seinen Zweigen "pflücke", "hinzufüge" ... Wenn ich meine Ausbeuten in Bezug auf die Oberfläche der einzelnen Platte berechne, ist dies tatsächlich positiv. Aber ich betrüge. Ich brauche auch die anderen m²!

Es sollte also auch nuanciert werden.

[Meiner Meinung nach dienen alle übermäßig "sensationellen" Anzeigen den Ursachen, von denen sie glauben, dass sie ihnen dienen!]

[Ahmed]

Ich habe wie immer die Relevanz Ihrer Antworten geschätzt und meine kommt nur zu Ihrer hinzu (ich fühle mich nicht an den Titel des Themas gebunden!).

"Sensationalismus" ist doppelt schädlich, vor allem wegen seiner trügerischen Seite und vor allem, weil er in der Perspektive dessen stattfindet, was er verurteilt: Sie müssen dieselben Waffen auf demselben Boden wie Ihre Feinde einsetzen sicher zu verlieren, da es erkennt, dass sie im Wesentlichen richtig sind.

Petit HS: Ich habe Ihre Kommentare zum Wald und zu jeglichen Materialexporten mit Interesse verfolgt. Ich stimme im Großen und Ganzen mit einer kleinen Einschränkung in Bezug auf den Produktionsaspekt zu.
Mir scheint, dass Sie die Fähigkeit der Wälder minimieren, Böden aus dem Quellgestein zu erzeugen. Obwohl diese Produktionen langsam sind, sind sie nicht zu vernachlässigen, da sie der Ursprung der landwirtschaftlichen Böden sind.

[Did67]

Ja, Ich Bin.

Es ist eine Frage der Zeitskala ... die wir in unseren Diskussionen nicht stellen.

Lebewesen haben die Fähigkeit, die notwendigen Mineralien aus Gestein oder sogar Beton zu gewinnen!

Zwei bemerkenswerte Beobachtungen, die ich gemacht habe (aber nicht fotografiert!):

a) mein Fensterbrett auf der Nordseite (niemals ein Fenster); ein konkreter "Sturz", der vage einen Felsen imitiert: Nach nicht einmal 10 Jahren gab es Flechten.

Diese Symbiose "Algen / Pilze" passiert: "Wasser einfangen / speichern - insbesondere den Pilz, den ich denke" + Photosynthese (die Verzögerung = das CO² der Luft einfangen und organische Kohlenwasserstoffmoleküle herstellen) + einige Mineralien extrahieren von diesem Beton (vor allem Champigono, denke ich).

b) Ich habe die Rados mit einem "Carrelette" auf einem mit Asphalt wieder geöffneten Balkon unbesetzt; 6 Monate später gab es an der Stelle, an der das "schlammige" Wasser auf den Boden geflossen war, einen Flechten-Teppich.

Ich denke, dass der vom Diamanten "zerkleinerte" Schiefer leichter seine Mineralien / viel größere Austauschfläche freisetzt.

Es gibt auch die neuen Inseln in Island, gefolgt von Wissenschaftlern, die beschrieben haben, wie - und wie schnell! - Das Leben hat sich zu Beginn auf einer notwendigerweise sterilen Lava niedergelassen! Das heißt, es gibt sowieso keinen Wald in einer Generation !!!

Also ja, natürlich haben Sie Recht, es gibt eine eigene Kapazität. aus reinem Mineral organisch zu erzeugen.

Das habe ich vernachlässigt.

Aber erinnerst du dich an die schwierige "Diskussion"? Es ist manchmal notwendig zu vereinfachen, um zum Wesentlichen zu gelangen (kürzere, schnellere und zweifellos massivere Zyklen - Recycling organischer Stoffe). Aber das ist eine Vereinfachung!

Eine weitere Beobachtung: In meinem alten Erdbeerfeld sehen wir ... Moose auftauchen. Als ob mein Boden "zurückgegangen" wäre und wieder etwas mineralischer geworden wäre !!! Welches ist sicherlich der Fall. Wir sollten auf diese Art von Warnungen aufmerksamer sein!

Für den Herbst geplante Behandlung: teils BRF, teils Aussaat von Alexandria-Klee ...

[und natürlich kein Anti-Schaum-Produkt, das nur das Symptom behandeln würde! Nicht die Ursache !!!]

Meine Entwicklung hin zu Direktsaat / Nichthacken / Ich mache überhaupt nichts außer organische Materie und Ernte dreht sich um 3 Punkte [Ich wollte ein Buch schreiben: "Ich arbeite in meiner Chaiselongue, einem Glas Garten Bier in der rechten Hand und ein gutes Buch in der linken Hand "- aber die Nische wird bereits von ernsthaften Unterschriften eingenommen !!!]

a) BRF = Pilze (Lignivoren) kultivieren, damit sie mir Mineralien entziehen (auf Kosten einer vorübergehenden depressiven Wirkung)

Ich denke auch, dass es eine Fauna / Flora von "Pilzfressern" bewahrt, von denen ich erwarte, dass sie nicht selektiv sind und dass sie auch meine parasitären Pilze essen! Und den Garten aufräumen. Hypothese.

Also ein bisschen BRF, in der Intineranz. Weil es auch negative Auswirkungen gibt ... Keine Beleidigung für die Sänger des BRF-Wunders, das die Produktion mit vier multiplizieren würde! Und dass ich vor allem daran denke, die Größe meiner Hecken / Bäume zu recyceln. Wenn es notwendig ist, den Zweigen nachzulaufen, widerspricht das meiner Gartenarbeit im Liegestuhl! [für die anderen "belastet" es den COXNUMX-Fußabdruck ...]

b) schnellere Zersetzung von organischer Substanz (Zellulose), Regenwurmfutter und anderer Bodenfauna: Heu (anstelle von Stroh; ist reicher), Stroh, Rohmist, Rasenmähen, tote Blätter, Erntereste. ..

Dort geht es um die "Rückkehr" der Elemente, die auf natürliche Weise aufgenommen wurden (und nicht um Angrais, k sogar organische) + die Geschwindigkeit der Regenwürmer, damit sie mich auf den Boden bringen, die Galerien graben!

c) Klee von Alexandria = Stickstoff aus der Luft einfangen und Unkraut / Bodenbearbeitung durch kräftige Wurzeln "ersticken" ... und im Winter ganz allein sterben, weil Frost = natürlicher Mulch ohne Arbeit, natürlich bereit im Frühling...

[aber besetzt Oberfläche nicht direkt produktiv! Es ist also eine Oberflächenerweiterung!]

[hier in der Wohnung]

[Did67]

Ich habe vergessen: Wenn die Agrarökologie eine so einfache und schnelle Verdoppelung der Produktion ermöglichen würde, wäre dies eine sehr schlechte Nachricht für professionelle Landwirte: der Preisverfall bei Produkten auf den Märkten.

Für sie wäre es also Grund genug, dagegen zu sein!

[Sen-no-sen]

Ich habe vergessen: Wenn die Agrarökologie eine so einfache und schnelle Verdoppelung der Produktion ermöglichen würde, wäre dies eine sehr schlechte Nachricht für professionelle Landwirte: der Preisverfall bei Produkten auf den Märkten.

Für sie wäre es also Grund genug, dagegen zu sein!

Dank einer gewissen Beherrschung der Landwirtschaft wäre es jedoch möglich, die Produktion zu verdoppeln (siehe die Arbeit von Claude Bourguignon) Insbesondere durch die Verwendung der symbiotischen Landwirtschaft wäre dies jedoch äußerst gierig in der menschlichen Arbeit und nur in geringem Umfang erreichbar.

[Did67]

Ja, alles ist möglich. Alles ist erreichbar. Und ich höre dort auf!

Es ist jedoch immer notwendig, "global" zu positionieren.

Was ich in meinem Garten tun kann, ist in Beauce nicht machbar.

Und die große Gefahr besteht darin, ohne Nuancen zu extrapolieren.

Die tropische Agronomie unterliegt anderen Phänomenen. In der Sahelzone ist es trocken und die organische Substanz ist sehr begehrt ... usw.

Ich kenne Bourguignon auch, als ich den Wentz - den Vater und den Sohn - in Deutschland traf ...

Ich möchte heute nicht damit anfangen, was ein Produktionssystem ist. Der große konzeptionelle Fehler besteht darin, aus einem gegebenen System heraus zu extrapolieren und auf die globale Skala auszudehnen.

Es ist, als hätten wir wie folgt argumentiert:

a) Ich kann mit dem Fahrrad zur Arbeit fahren anstatt mit dem Auto. Ich teile meinen Ölverbrauch durch 5
b) Indem wir alle Transporte auf diese Weise ersetzen, können wir die fossilen CO²-Emissionen für Transporte durch 10 (oder 100? Ich weiß nicht) teilen.
c) Ich mache einen Blog mit den Fotos, den Zahlen ...

Aber das ist viel Blödsinn, denn "alle Transporte der Welt" können nicht mit dem Fahrrad erledigt werden! Wir werden uns Zeit nehmen, um zum Cine zu gehen, die Sahar zu überqueren und die Container zurückzubringen.

Die Agronomie (oder landwirtschaftliche Produktion) ist noch etwas komplexer. Aber wir machen genau die gleiche Art von Fehler, indem wir ein solches "Mikrosystem" auf diese Weise verallgemeinern !!!

Ich bestreite ein solches "Mikrosystem" nicht: Meines produziert auch mehr (oder größtenteils genauso viel), indem es unendlich weniger und ohne jeglichen Input (Dünger oder Behandlungsprodukt, sogar "organisch"!) Arbeitet. Daher mit viel weniger Kosten. " Geld "- einige" Bio "-Produkte kosten den Arsch!)

[Ich habe immer noch zwei Kaliumbicarbonat-Behandlungen angewendet. 9 Euro pro kg: http://www.compagnie-bicarbonate.com/bi ... ssium.html ;; Dosierung: 1 Teelöffel pro Liter!]

Lies mich nicht falsch!

[Sen-no-sen]

Es ist, als hätten wir wie folgt argumentiert:

a) Ich kann mit dem Fahrrad zur Arbeit fahren anstatt mit dem Auto. Ich teile meinen Ölverbrauch durch 5
b) Indem wir alle Transporte auf diese Weise ersetzen, können wir die fossilen CO²-Emissionen für Transporte durch 10 (oder 100? Ich weiß nicht) teilen.
c) Ich mache einen Blog mit den Fotos, den Zahlen ...

Aber das ist viel Blödsinn, denn "alle Transporte der Welt" können nicht mit dem Fahrrad erledigt werden! Wir werden uns Zeit nehmen, um zum Cine zu gehen, die Sahar zu überqueren und die Container zurückzubringen.

... Nur wenn Sie eine tugendhafte Lebenswelt auf eine Gesellschaft übertragen, die dies nicht mehr ist.
Es wäre zwar unmöglich, auf den Transport von Gütern auf nationaler Ebene - und erst recht weltweit - mit dem Fahrrad zurückzugreifen, aber es wäre eine absurde Argumentation.
Wenn wir wirklich etwas ändern wollen, müssen wir einfach den Fernverkehr aufgeben, was das Ergebnis einer wirtschaftlichen Aberration ist: Ultraliberalismus ist dasselbe in der Landwirtschaft ...
Es ist daher nicht absurd, an die lokale Landwirtschaft zu denken, da dies jahrhundertelang die Norm war.

Kleiner Exkurs zu Ihrer Bemerkung zum Fahrrad: Fast 80% der französischen Bevölkerung lebt in städtischen oder stadtnahen Gebieten Fahrrad oder öffentliche Verkehrsmittel?

[Did67]

Sie legen einen Finger auf einen anderen Aspekt, der den Diskussionen zugrunde liegt: Natürlich ist alles anders, wenn Sie das System ändern.

In meiner absurden Argumentation (in der Tat!) Wollte ich nur sagen, dass ich mein "Mikrosystem" (das perfekt funktioniert und das INRA oder CNRS bestätigen könnten!) Nicht auf die globale Skala extrapolieren kann .

Wenn Sie ein "anderes System" argumentieren, wie Sie es hervorrufen, warum nicht? Aber wie viele werden Ihnen ohne Kaffee, Tee, Bananen, Erdöl usw. folgen?

Ich mag den Vergleich mit der Vergangenheit nicht! In den vergangenen Jahrhunderten ermöglichte die "durchschnittliche" Produktivität die Ernährung einer Bevölkerung in Frankreich mit einigen Millionen Einwohnern. Mit verheerenden Hungersnöten ... und Armut, die ich niemandem wünsche. Eine Lebenserwartung, die bedeutet, dass ich vor langer Zeit gestorben wäre ...

Denken Sie an die große Hungersnot in Irland Ende des 19. Jahrhunderts mit einer Million von acht Todesfällen, einer durch zwei geteilten Bevölkerung und einer erzwungenen Auswanderung (die später natürlich zu Kennedy führen wird!) ...

Keine "idealisierende" Lesart der Vergangenheit zu haben!

Nein, die Agrarökologie ist nicht das quasi-autarke System des Mittelalters! Schließlich sollte nicht sein! Kann nicht sein !!!

[Sen-no-sen]

Ich mag den Vergleich mit der Vergangenheit nicht! In den vergangenen Jahrhunderten ermöglichte die "durchschnittliche" Produktivität die Ernährung einer Bevölkerung in Frankreich mit einigen Millionen Einwohnern. Mit verheerenden Hungersnöten ... und Armut, die ich niemandem wünsche. Eine Lebenserwartung, die bedeutet, dass ich vor langer Zeit gestorben wäre ...

Es ist keine Frage der Rückkehr in die Vergangenheit oder in die Steinzeit!
Nach unserem Wissen ist es durchaus möglich, eine tugendhafte Landwirtschaft zu entwickeln, die Modernität und Respekt vor der Natur vereint, und das wäre sehr gut gegen Arbeitslosigkeit!
Es geht auch nicht darum, den internationalen Verkehr zu stoppen, sondern ihn zu schaffen rational.
Dies gilt auch für Verkehr, Gesundheit, Wirtschaft, Fischerei, Industrie usw.

[Did67]

Es ist daher nicht absurd, an die lokale Landwirtschaft zu denken, da dies jahrhundertelang die Norm war.

Wir sind uns dann einig ...

Aber Ihr oben zitiertes Argument war dann ungeschickt, weil es zu einer falschen Spur führte - oder es war kein Argument!

Es ist von Vorteil, dort zu produzieren, wo es für eine solche Art am natürlichsten ist: Zuckerrüben sind eine Pflanze aus den nordischen Ländern, Zuckerrohr aus den tropischen Ländern ...

UND organisieren Sie den Austausch.

Aber dem sind natürlich Grenzen gesetzt, insbesondere die Auswirkungen des Transports ...