Bezahlung der Landwirte für die Rückführung von Kohlenstoff in den Boden

[sicetaitsimple]

Komm schon, ich öffne ein neues Thema, wir werden sehen, ob es anhält, aber ich denke, es ist ein eigenständiges Thema, nicht speziell und nur die Tatsache, dass Kohlenstoff im Boden gespeichert wird, sondern die Tatsache, dass Vergütung erhalten.
Ich bin kein Administrator, daher werden einige kopiert / eingefügt, um zu beginnen. Alles beginnt mit einem Beitrag von Adrien, dann meine Antwort, etc ...:

Adrien (ex-nico239) schrieb:
Bezahlung der Landwirte für die Rückführung von Kohlenstoff in den Boden
http://mailp.ro/1444369?fbclid=IwAR3ypw ... -FmKCVHCko

Einfach:

Sehr gutes Thema, es könnte das Thema eines Threads sein! Sehr komplex, denke ich, je nachdem, wo Sie stehen.
Meine erste "heiße" Reaktion wäre zu sagen, dass es in Bezug auf die Effizienz sicherlich besser ist, sich auf die Reduzierung der Emissionen zu konzentrieren, als sie zu managen.
Beheben Sie zur Veranschaulichung das Wasserleck, anstatt jemanden zu bitten, das Becken regelmäßig zu leeren ...
PS: Das gleiche Problem wie bei Moindreffor. Der Zugriff auf PDF wird durch eine ganze Reihe von Warnungen zu "Risiken" (sicherlich null ...) blockiert, die mit der Site verknüpft sind. Können Sie es in PJ einfügen?

Lesserffor:

Als ich mit der nachhaltigen Entwicklung anfing, stellte sich immer wieder die Frage:
"Was ist der am wenigsten schädliche Abfall?"
und die einfache Antwort aber zu wenig gefunden: "das, was man nicht produziert ..."

Did67:
Der "CO2-Markt" existiert in Europa. Einige Unternehmen, große Emittenten, sind gesetzlich verpflichtet.
Lesen Sie: https://www.ecologique-solidaire.gouv.f ... Kohlenstoff
Andere "kaufen" ein gutes Gewissen, indem sie freiwillig Beiträge leisten. Yann-Arthus Bertrand hat vor langer Zeit darauf bestanden, dass seine Programme "Die Erde vom Himmel aus gesehen ..." "entschädigt" wurden. Das heißt, er bezahlte jemanden, der Bäume pflanzte, die zu Lebzeiten das ausgestoßene CO2 absorbieren sollten. Wenn die Ziegen sie nicht fraßen!
Kürzlich war ich überrascht zu lesen, dass Easyjet behauptet, seine Flüge seien CO2-neutral.
https://www.europe1.fr/economie/easyjet ... auf-3932362
29 Millionen Euro sind kein Strohhalm!
Warum also nicht die Bauern, die sich diesem Markt gegenübersehen ???
Lange Zeit haben die Menschen darüber nachgedacht, wie Landwirte für "Umweltdienstleistungen" vergütet werden können. Auf dem riesigen Basar der WTO und den Abkommen über das Verbot direkter Subventionen (ein Wort, das oft übersprungen wird, das jedoch alles ändert - was Bio- und "synthetische Produkte" betrifft) kann die EU argumentieren, dass dies der Fall ist bezahlt seine Bauern für die Erhaltung der Berglandschaften, für die Aufrechterhaltung der Aktivität in ländlichen Gebieten usw.
Und so könnte jetzt eine neue Nische hinzukommen: CO2 abfangen. Mitten in den COP25-Vereinbarungen ...
Was mich anspricht: Mit zunehmendem MO-Gehalt (einschließlich Glomaline) ist sicherlich Speicherplatz vorhanden. Aber wenn diese Bauern morgen zu traditionelleren Formen der Landwirtschaft zurückkehren, wird der Lagerbestand abgebaut. Welche Zusagen haben sie gemacht? Wie lange Wie kann ein Bauer, der sein Grundstück verkauft, den Käufer zwingen, C im Boden zu halten? Usw. Ohne eine gesetzliche Beschränkung besteht die Gefahr, dass es schnell zu einem Tartuffer wird. Eins mehr. Unternehmen freuen sich: ein gutes Gewissen für wenig Geld. Die Bauern sind glücklich. Die Initiatoren sicherlich auch ... Suche den Fehler.
Das Lustige ist, dass es nicht mehr oder weniger als eine Kohlenstoffsteuer ist. Anstatt zu Beginn auf den Kraftstoff aufgebracht zu werden, wird er während der Emission am Auslass aufgebracht. Aber es ist wahr, dass es in Österreich ist, und dort haben sie keine Ségolène Royal! Seien wir fair: keine roten Hüte!

Einfach:
Did67 schrieb:
Warum also nicht die Bauern, die sich diesem Markt gegenübersehen ???


Warum eigentlich nicht? Ich sprach über ein "komplexes" Thema und sprach von einer ersten "heißen" Reaktion!
Aber wenn ich mein Bild "Zur Veranschaulichung, repariere das Wasserleck, anstatt jemanden zu bitten, das Becken regelmäßig zu leeren ..." nehme, wirst du in beiden Fällen keine Flut haben, sondern die Der Vorteil der Reparatur des Lecks besteht darin, dass Sie die überschüssige Wasserrechnung nicht bezahlen müssen.
Mit anderen Worten, wenn in einer idealen Welt die Einnahmen aus einer ideal verteilten Kohlendioxidsteuer idealerweise wiederverwendet würden, um das CO2-Niveau in der Atmosphäre zu stabilisieren, und stattdessen die Emissionen (erneuerbare Energiequellen, Isolierung usw.) zu begrenzen die Abscheidung des CO2 im Boden zu bezahlen, hätte den zusätzlichen Vorteil, den Verbrauch fossiler Brennstoffe zu begrenzen, von denen wir wissen, dass sie nicht unerschöpflich sind und die im Falle eines zu 100% einführenden Landes wie dieses immer noch sehr teuer sind Frankreich.
Kurz gesagt, es ist nicht einfach!
Es wäre interessant zu sehen, wie die Österreicher (manche Österreicher scheinen eher lokal zu sein) damit umgehen, denn Sie weisen darauf hin, dass dies auch langfristig enorme Mess- und Kontrollprobleme mit sich bringt.

Dies ist der Anfang der Geschichte, wird es eine Fortsetzung geben? Für dich!

[sicetaitsimple]

Natürlich, und um klar zu sein, schließen sich die beiden "Optionen", Emissionsreduzierung oder Lagerung im Boden, keineswegs gegenseitig aus und können technisch völlig unabhängig und parallel arbeiten.
Eine Entscheidung über die Zuteilung von Ressourcen (Steuern, Abgaben usw.) für dieses Ziel hängt jedoch vollständig von der Situation des betreffenden Landes ab, auch wenn der CO2-Gehalt (in THG im Allgemeinen) in der Luft ein Thema ist. das hat keine grenzen.

[EnerCh]

Für mich besteht die dauerhafte Lösung für Ackerkulturen darin, eine Hecke zu haben, dann das 3 bis 4-fache der Breite einer Erntemaschine, dann eine Hecke, und wir wiederholen das Muster.
Dies macht es möglich, nachhaltig organisch zu sein, da die Bäume tief im Boden Mineralien einschließlich Phosphor aufnehmen.
Im Herbst schneidet eine Maschine die Hecken und schickt das BRF zum kultivierbaren Streifen.
Der Hauptnachteil ist für die Winterweizenernte wegen des Überwachsens durch die Broya und des Stickstoffhungers, aber man kann eine Fruchtfolge machen, die es erlaubt, nicht jedes Jahr zu schneiden.
Auf der Finanzierungsseite stehen 3 Jahre für die Umstellung zur Verfügung, dies finanziert jedoch nicht die Kosten für die Bepflanzung von Hecken.
Und nach 3 Jahren ist die Hecke zu klein, um genügend Kohlenstoff für den Stickstoffkreislauf bereitzustellen.

Ich befürworte eine Beihilfe für den Anbau von Hecken und die Ausweitung der Umstellungsbeihilfe für landwirtschaftliche Betriebe, die mit dieser Art des Anbaus beginnen.

Ich sehe nur Vorteile: selbstfruchtbare Farmen, weniger Wasserverlust durch Windschutzwirkung von Hecken, Vogelrückführung, weniger Schädlinge in Kulturpflanzen, Bestäubung und Kohlenstoff im Boden.
Die chemische und landwirtschaftliche Lobby wird es lieben
Das Spiel in den Hecken wird Jäger ansprechen. Dies ist ein wichtiges Argument, da die Jäger auf dem Land ein hohes Gewicht bei den Wahlen haben. Sie sind im Senat stark vertreten.

[izentrop]

Die Hecken eher in Nord-Süd-Richtung, damit die Ernten gut sonnig sind.
Verbinde dich auch wieder mit den Wahrscheinlichkeiten.

Das Thema schließt sich an "4 pro Tausend" an

Dauerwiesen sind das beste Speichermittel, aber derzeit wird viel mehr zerstört als angelegt.

https://nationalpost.com/news/world/the ... TXog7swhIY

[Moindreffor]

Um die Landwirtschaft zu verbessern, sollten unsere Landwirte vom Verkauf ihrer Produktion und nicht von Subventionen aller Art leben können
Bezahlen Sie, um zu speichern, was wir ausgeben werden, um zu sagen, dass wir klimaneutral sind. Es mag sich zwar nach gesundem Menschenverstand anhören, aber das verringert immer das Problem

Die Kohlenstoffspeicherung im Boden ist nicht unendlich und so legen wir das Problem beiseite, wir legen den Staub unter den Teppich, aber wie ich oft sage, weil wir den Staub unter den Teppich legen, macht er einen Hügel und wir sind fertig indem man sich darin verfängt und fällt

Also ja, weil es in die richtige Richtung geht, aber für mich ist es immer noch eine falsch gute Idee ...

[sicetaitsimple]

Das Thema schließt sich an "4 pro Tausend" an

Du hast recht, er trat bei.
Aber die Idee (mein Interesse an dem Thema?) War, speziell von "Vergütungsbauern für" zu sprechen, nicht von Techniken, Speicherpotentialen usw.

[izentrop]

Die Idee (mein Interesse an dem Thema?) war, speziell von "Remunerate Farmers for" zu sprechen, nicht von Techniken, Speicherpotentialen usw.

Deshalb habe ich einen Link auf ein amerikanisches Unternehmen gesetzt, das die Ader ausnutzen will.

Die Initiative der Österreicher geht auf das Jahr 2005 zurück. Wissen wir, ob sie noch aktuell ist?

[sicetaitsimple]

] Deshalb habe ich einen Link auf eine amerikanische Firma gesetzt, die die Ader ausnutzen will.
Die Initiative der Österreicher geht auf das Jahr 2005 zurück. Wissen wir, ob sie noch aktuell ist?

Ja, danke, ich habe den Link erst gesehen, nachdem ich dir geantwortet habe, aber er ist richtig im Betreff.
Bezüglich der österreichischen Initiative keine Ahnung. Vielleicht ein deutscher Sprecher, den ich eher nicht im Netz finde.

[Exnihiloest]

CO2 ist kein Schadstoff. Es ist die Basis für alles Leben auf der Erde, Pflanzen ernähren sich davon und seine Zunahme lässt das Land trotz Abholzung wieder grün werden. Die Auswirkungen auf die globale Erwärmung werden regelmäßig nach unten korrigiert. Die globale Erwärmung ist nicht besorgniserregend, und unsere Maßnahmen zur Reduzierung des anthropogenen CO2 hätten fast keine Auswirkungen (weniger als 0.1 bis 0.2% über 20 Jahre). . Keine Auswirkung auf das Klima, aber eine Katastrophe, die Kosten verursacht, eine kolossale Misswirtschaft des Geldes, die anderswo viel nützlicher wäre.
Die Landwirte für die Rückführung von Kohlenstoff in den Boden zu bezahlen, wäre daher eine dieser nutzlosen Maßnahmen, die alle außer vielleicht den Landwirten verarmen und die Sektoren benachteiligen, in denen eine Umverteilung des Wohlstands wirklich notwendig ist. Auf jeden Fall zu vermeiden.

[GuyGadebois]

Das Alter ist ein Schiffbruch (zweimal) ...