Der Tod von Bienen bringt die Welt in Gefahr

[Ahmed]

Der Antagonismus zwischen David und Goliath rührt nicht von einer „menschlichen Natur“ her, die sehr schwer zu definieren wäre (falls sie überhaupt existiert!), sondern von der Beobachtung, dass ein Ungleichgewicht im Kräfteverhältnis zu einer Konfliktsituation führt. sofern damit ein Herrschaftswille begründet werden kann. Dies trifft bei Glyphosat nicht mehr zu, war aber Teil einer bewussten Strategie zur Monopolisierung von Nahrungssaatgut und damit zur Lebensmittelselbstversorgung in großem Maßstab.

[chaoin sein]

Wir sind uns einig, aber warum können sie nicht ein für alle Mal beweisen, dass es schädlich ist? Das ist mir ein Rätsel

In dieser Studie beweisen die Wissenschaftler es oder schaffen einen Durchbruch, um es zu beweisen. Anschließend können Sie diese Umfrage anfechten, da Sie das Recht haben, jede wissenschaftliche Analyse anzufechten. Dazu müssen Sie jedoch den Artikel lesen, auf den bereitgestellten Elementen basierende Argumente liefern und wissen, wie die untersuchten Ökosysteme funktionieren ...

[chaoin sein]

Es gibt sozialwissenschaftliche Gründe dafür, dass die Schädlichkeit eines Produkts nicht nachgewiesen werden kann: Die „Myoperkompetenz“, von der Marcel Bouché spricht, bedeutet, dass Forscher so spezialisiert sind, dass sie die vielfältigen physikalischen, chemischen, biologischen Wechselwirkungen, klimatischen... nicht verstehen können Da sie in den Ökosystemen oft in zwei Richtungen agieren (mit ambivalenten Rückwirkungen, zum Beispiel der Verteidigung), verfügen sie in der Regel nicht über eine an ihr Wissen und ihre „Bedienung“ angepasste Ausbildung. Dabei handelt es sich nicht nur um das Glyphosat-Molekül, sondern um alle Phytoprodukte, die dieses Molekül enthalten, mit ihren verschiedenen Zusatzstoffen. Und welche Wechselwirkungen haben diese Stoffe untereinander und mit lebenden Organismen (Pflanzen, Tieren, Mikroorganismen...), aber auch mit unbelebten Elementen wie Boden, Luft, Klimaelementen... Und was sind die Auswirkungen auf die übrigen Nahrungsketten...

Wenn es jedoch komplex ist, heißt das auf wissenschaftlicher Ebene nicht, dass wir alles darüber sagen können, und alles, was darüber gesagt wird, ist ungültig. Wir könnten auch eine fundierte, rationale wissenschaftliche Forschung auf der Grundlage von Ökosystemen haben. Es müsste weiterhin auf Felduntersuchungen basieren und nicht wie derzeit ausschließlich auf Laborarbeiten!

Darüber hinaus zielen die meisten wissenschaftlichen Forschungen mittlerweile auf eine Anwendung ab, die im Zusammenhang mit privaten Interessen eines Tages gewinnbringend sein könnte. Eines Tages traf ich in den Bergen einen Forscher, der mir erzählte, dass er im Begriff sei, sein Forschungsgebiet (in der Ökologie) aufzugeben, weil sein Labor zu viel Druck auf ihn ausübe, seine Ergebnisse, seine Analyse zu beeinflussen. In einer Zeit der Sparmaßnahmen und Einsparungen im öffentlichen Dienst sehen wir, dass es für unsere Ausbildungs- und Forschungsorganisation immer schwieriger wird, sich von diesen Denkstrukturen, die auch Marktchancen und Finanzen darstellen, abzuheben. Wie können diese Bemühungen auf die Suche nach dem Gemeinwohl ausgerichtet werden?

Zu Beginn des Jahres forderten Landwirte aus Lot et Garonne auf Plakaten unseren Ex-Ökologieminister auf: „Hulot: Wasser und Glypho!“. Wie kann man eine ernsthafte Forschung ganzheitlicher Art aufbauen, wenn alles (im Sinne eines Zusammenatmens, nicht im Sinne einer Verschwörung einiger weniger Krimineller) auf die Entwicklung einer „einfachen“ Verbreitung für eine „moderne“ Produktion abzielt? also vom massiven Typ, von schlechter Qualität, auf fast toten Böden...

Lassen Sie uns diese Tafel zu Ende bringen und bedenken Sie dennoch, dass es viele (differenzierte) wissenschaftliche Studien gibt, die die negativen Auswirkungen von Glypho-haltigen Herbiziden auf Boden, Pflanzen, Tiere und Gesundheit beschrieben haben.

[Moindreffor]

Ich denke, wir bewegen uns in die falsche Richtung
Glyphosat ist der Baum, der den Wald verbirgt. Solange wir darüber reden, reden wir nicht über die wirklichen Probleme
Es geht nicht um Wasser und Glyphosat, das den Landwirten gegeben werden sollte, sondern um das Recht, ihre Produktion zu einem Preis zu verkaufen, der es ihnen ermöglicht, zu leben und nicht länger wie verrückt nach Investitionen und Produktivität zu streben, um zu überleben

und da kämpfen wir nicht gegen Mosento, sondern gegen unsere Agrarpolitik, mein Cousin bezeichnet sich nicht mehr als Bauer, sondern als Kopfgeldjäger

[Moindreffor]

Der Antagonismus zwischen David und Goliath rührt nicht von einer „menschlichen Natur“ her, die sehr schwer zu definieren wäre (falls sie überhaupt existiert!), sondern von der Beobachtung, dass ein Ungleichgewicht im Kräfteverhältnis zu einer Konfliktsituation führt. sofern damit ein Herrschaftswille begründet werden kann. Dies trifft bei Glyphosat nicht mehr zu, war aber Teil einer bewussten Strategie zur Monopolisierung von Nahrungssaatgut und damit zur Lebensmittelselbstversorgung in großem Maßstab.

Was ich sagen wollte, ist, dass wir gerne stärker angreifen als es ist, einfach weil wir den Erfolg anderer nicht akzeptieren, im Gegensatz zu seinem persönlichen Versagen (ich spreche nicht von Versagen).

Wenn wir dann dorthin gehen, kann jedes Produkt schädliche Auswirkungen haben, zu viel Wasser zu trinken ist gesundheitsschädlich, und schlimmer noch, reines Wasser zu trinken ist noch schädlicher

Persönlich mag ich es nicht, gegen diese oder jene Sache oder Idee zu kämpfen, ich bevorzuge es, etwas anderes zu entwickeln und die Wahl zu lassen ...

Ein Forscher muss leben, und deshalb sucht er vor allem nach Geld, so wie ein Anwalt nach Mandanten sucht, beide verfallen manchmal in die Einfachheit... hinterher sieht jeder den Schaden in Bezug auf die Seite, die er wählt

[Ahmed]

Ich habe verstanden, was Sie meinten, aber ich teile diese psychologisierende Analyse nicht: Die Vorwürfe der „Kleinen“ gegen die „Großen“ entstehen nicht aus einer Art Eifersucht (mimetische Rivalität wäre fairer). , sondern aufgrund einer Macht, die einseitig und ohne Gegengewicht ausgeübt wird. Es handelt sich um eine politische Tatsache im engeren Sinne (und nicht um die politischer Politik), und diese Reaktion erscheint mir gesund und gerechtfertigt.

Allerdings stimme ich zu, dass die Auswahl der Ziele oft emotional ist, dass beispielsweise Bienen ein sympathisches Image genießen*, wohingegen Hummeln, die eine wichtige Rolle im Ökosystem erfüllen und auch unter „Innovationen“ leiden, schlicht und ergreifend so sind
ignoriert.

* Aufgrund eines Fehlers im menschlichen Ego, der mehr darauf achtet, was für ihn direkt nützlich oder angenehm ist (Schatz).

[Moindreffor]

Ich habe verstanden, was Sie meinten, aber ich teile diese psychologisierende Analyse nicht: Die Vorwürfe der „Kleinen“ gegen die „Großen“ entstehen nicht aus einer Art Eifersucht (mimetische Rivalität wäre fairer). , sondern aufgrund einer Macht, die einseitig und ohne Gegengewicht ausgeübt wird. Es handelt sich um eine politische Tatsache im engeren Sinne (und nicht um die politischer Politik), und diese Reaktion erscheint mir gesund und gerechtfertigt.

Allerdings stimme ich zu, dass die Auswahl der Ziele oft emotional ist, dass beispielsweise Bienen ein sympathisches Image genießen*, wohingegen Hummeln, die eine wichtige Rolle im Ökosystem erfüllen und auch unter „Innovationen“ leiden, schlicht und ergreifend so sind
ignoriert.

* Aufgrund eines Fehlers im menschlichen Ego, der mehr darauf achtet, was für ihn direkt nützlich oder angenehm ist (Schatz).

Wenn Sie so wollen, stimme ich zu, jede Macht bringt ihre Gegenmacht hervor, politische, wirtschaftliche Macht, die Liste ist lang und ja, wir konzentrieren uns auf die Bienen, denn darunter steckt auch eine Wirtschaft ...

und es ist oft einfacher, einen Täter zu benennen, als ihn zu finden, und mit dem Internet ist der öffentliche Platz sehr groß und für alle zugänglich geworden

[Ahmed]

Persönlich achte ich darauf, nicht einen oder mehrere Schuldige zu nennen: Diese Unternehmen tun das, wofür sie konzipiert sind, und sind in ihrer Arbeitsweise nicht frei (nur Entscheidungen). innen dieses systemischen Rahmens) und das ist auch der Grund, warum ich ihnen überhaupt nicht vertraue, wenn es um andere Kriterien geht, die von allen betroffenen Personen (eigentlich allen!) unterstützt werden müssen.
Aber was Sie eine Gegenmacht nennen, ist in Wirklichkeit nur ein Wunsch nach Gegenmacht*, daher die Verzweiflung vieler und bestimmter Urteile, die nicht sehr rational sind, insbesondere moralischer Natur. Es muss anerkannt werden, dass sich die großen Unternehmen in diesem letzten Punkt leicht der Kritik aussetzen, indem sie lebensrettende „Missionen“ behaupten, die weit von der Realität entfernt sind ...

* Ich spreche hier natürlich von Bürgern und nicht von Regierungen, die in keiner Weise eine Kontrolle und Gegenkontrolle der Wirtschaftsmächte darstellen, von denen sie abhängig sind.

[Moindreffor]

Persönlich achte ich darauf, nicht einen oder mehrere Schuldige zu nennen: Diese Unternehmen tun das, wofür sie konzipiert sind, und sind in ihrer Arbeitsweise nicht frei (nur Entscheidungen). innen dieses systemischen Rahmens) und das ist auch der Grund, warum ich ihnen überhaupt nicht vertraue, wenn es um andere Kriterien geht, die von allen betroffenen Personen (eigentlich allen!) unterstützt werden müssen.
Aber was Sie eine Gegenmacht nennen, ist in Wirklichkeit nur ein Wunsch nach Gegenmacht*, daher die Verzweiflung vieler und bestimmter Urteile, die nicht sehr rational sind, insbesondere moralischer Natur. Es muss anerkannt werden, dass sich die großen Unternehmen in diesem letzten Punkt leicht der Kritik aussetzen, indem sie lebensrettende „Missionen“ behaupten, die weit von der Realität entfernt sind ...

* Ich spreche hier natürlich von Bürgern und nicht von Regierungen, die in keiner Weise eine Kontrolle und Gegenkontrolle der Wirtschaftsmächte darstellen, von denen sie abhängig sind.

wir sind uns einig

[izentrop]

...wir können uns kaum vorstellen, dass dieselben Honigbienen eine Gefahr für andere bestäubende Insekten oder sogar für die Pflanzen, die sie fressen, darstellen könnten!

Am bekanntesten sind die sogenannten Hausbienen, die Honig produzieren. Ihr wissenschaftlicher Name ist Apis mellifera für westliche Honigbienen und Apis cerana für östliche Honigbienen. Apis mellifera spielen eine Schlüsselrolle in unserer Wirtschaft. Allein belegen sie mit 81 Millionen Bienenstöcken und einer Produktion von 1,6 Millionen Tonnen Honig pro Jahr den ersten Platz in Bezug auf die Produktion.

Zu den Wildbienen wiederum gehören in Frankreich fast 1.000 Arten, darunter Arten von Einzelhummeln, Nachtfaltern und Schwebfliegen. Insgesamt gibt es auf der Welt fast 20.000 Bienenarten. Im Gegensatz zu Honigbienen produzieren wilde Bestäuber keinen Honig und stellen daher kein großes wirtschaftliches Interesse dar. Folge: Sie sind deutlich weniger geschützt als Apis mellifera.

Sie spielen jedoch eine führende Rolle für unser Ökosystem. Mehr als 80 % der Blütenpflanzen sind auf diese Wildinsekten angewiesen; Honigbienen sorgen nur für 15 % der Bestäubung. So garantieren Wildbienen den Ertrag von fast 75 % der landwirtschaftlichen Nutzpflanzen, also ein Einkommen von 265 Milliarden Dollar pro Jahr weltweit.

Auf dem Weg zum Aussterben der Wildbienen

Heutzutage deuten Initiativen zugunsten von Bienen darauf hin, dass es dem Menschen gelungen ist, die Art zu erhalten, ohne jedoch die mangelnde Differenzierung zwischen diesen beiden Kategorien von Bestäubern zu berücksichtigen. Die Zahl der Wildbienen nimmt weiterhin besorgniserregend ab: 50 % aller europäischen Bienenarten sind vom Aussterben bedroht. https://www.consoglobe.com/abeilles-dom ... sources-cg