stephgouv schrieb:Apropos Studium, ich habe eine Frage (mit völliger Objektivität!) besser zu verstehen:
Wie kommt es, dass Sie warten mussten, bis Sie ernsthafte Gesundheitsprobleme hatten, um Ihre Art der Landwirtschaft zu erforschen und dann zu ändern, während Sie zuvor auf traditionelle Weise Landwirtschaft betrieben haben?
Ich nehme jedoch an, dass Ihnen durch Ihre umfangreichen Studien beigebracht wurde (oder nicht?), dass die Bearbeitung der ersten 20–30 cm des Bodens schädlich ist?
Meiner Meinung nach darf es nicht viele Ingenieure wie Sie geben, die ihre Art der Landwirtschaft geändert haben, obwohl sie so einfach und so umweltschonend ist.
Ich merke, dass das, was wir unseren Kindern heute beibringen, überhaupt nicht mehr (oder zumindest teilweise) der Realität entspricht und wir ihnen weiterhin Dinge von vor 50 Jahren beibringen! Aber die Lehrer können nichts dagegen tun... sie tun, was sie können, mit den Mitteln, die wir ihnen geben.
Eine schwierige Frage, falls es jemals eine gab. Aber grundlegend. [Bearbeiten: Ich hatte Matériauffor nicht gelesen]
Ich werde eines Tages ausführlicher darauf zurückkommen müssen ...
Nur ein oder zwei Gedanken:
a) Wissen (oder Wissen) ist. Er ist nicht gut". Nicht schlecht". E=mc² ist eine Tatsache.
b) Was wir damit machen, ist etwas anderes. Und fordert Ethik. E=mc² lässt Diktatoren hoffen, die Welt zu beherrschen. Aber das liegt daran, dass sie Fada sind. Nicht weil E = mc². E = mc² ermöglicht die Stromerzeugung ohne den Ausstoß von Kohlenstoff – allerdings mit vielen weiteren Nachteilen. Nehmen wir an, es ist umstritten. E = mc² ermöglicht eine Strahlentherapie. Ich möchte nicht verhehlen, dass ich mich daran halten würde, wenn mir eines verschrieben würde. Und wenn es gelingt, würde ich es gut finden (wie einer meiner Freunde, der dort war).
c) „Wissende“ haben, wie alle anderen auch, ein Wertesystem im Kopf, das heißt, sie nutzen ihr Wissen anders. Und sogar ein Glaubenssystem. Es gibt nicht mehr Gläubige als Wissenschaftler!
d) Die „Wissenden“ haben, wie alle anderen auch, Scheuklappen!!! Sie sind Elemente eines Systems (einer Gesellschaft, einer Nation, INRA, so und so einer weiterführenden Schule usw.). Und sie gehen täglich Kompromisse ein. Sie wollen oder können dies oder jenes nicht sehen, weil es sie dazu zwingen würde, zu viel zu hinterfragen! Sie sehen also nicht...
Das war mein Fall. Auch wenn ich immer mehr von der grünen Seite „gezogen“ habe als von der Monsanto-Seite. Auch wenn ich seit 1988 Spezialist für Agroforstwirtschaft (in Afrika) bin ... Ich habe Schläge einstecken müssen, das können Sie sich nicht vorstellen. Ich kann Ihnen sagen, dass ich mehrmals geweint habe, als Leute versuchten, mich wegen Nonkonformismus „zu Fall zu bringen“. Im System nicht zum „Mainstream“ gehören. Zum Glück war meine Frau immer da. Und ich bin aufgestanden.
Schließlich musste ich glauben, ich sei tot, um meine Scheuklappen fallen zu lassen und schließlich darüber nachzudenken, mich mit dem auszudrücken, was ich einen „realistischen Radikalismus“ nenne. Es ist viel einfacher, wenn Sie nur sich selbst vertreten (Institutionen, ob „Französische Zusammenarbeit“ oder „Landwirtschaftliche Bildung“ sind komplexe Systeme, in denen Sie eine Spielfigur sind – sogar die Direktoren). Da ich in meinem Kopf tot war, beschloss ich, mich nicht darum zu kümmern, was das auslösen könnte ...
Radikalität, weil ich nicht mitten in der Furt bleibe, wie die „Bio“-Leute. Die die „chemische“ Landwirtschaft in Frage stellen, aber nicht viele Fragen zu Kupfer stellen (es kommt!) oder zur Bodenbearbeitung (es kommt kaum vor!) ... Radikal zu sein bedeutet, sich nicht mehr damit zufrieden zu geben, mitten im Geschehen zu sein Ford (und ständig nasse Füße!). Es geht darum, eine Bank auszuwählen. Weil wir keine Krebse sind.
Aber „realistisch“, weil meine Vision auf dem basiert, was tatsächlich existiert. Nicht auf mehr oder weniger obskure Glaubenssätze, die andere „Scheuklappen“ einschließen. Manchmal, aber nicht immer, schlimmer! Es reicht nicht, zu hinterfragen!
