Did67 schrieb:Das Handeln in "Reaktion" liefert selten gute Ergebnisse.
Wenn also der "Status quo", der "die Natur nicht berührt" ein fragwürdiges Verhalten ist und auf jeden Fall für den Mann unhaltbar ist, außer massivem kollektivem Selbstmord (ich spreche hier von Milliarden von Menschen), der Das Gegenteil ist nicht klüger ... Können wir ohne Zurückhaltung abholzen? Denn schließlich hat "Wüstenbildung" während der Zyklen der Erde existiert und deshalb hat es existiert ... Können wir, ohne nachzudenken, Abholzung ??? Invasive werfen andere Probleme auf. Die südspanische "Wüste" ist, wenn man genau hinschaut, ein Ökosystem mit sehr spezifischen, angepassten Arten. Ich kenne die Situation in Spanien nicht, ich kenne sie in Namibia, mit Insekten, Eidechsen, Laufkäfern und Oryx, die bemerkenswert an die Namib-Wüste angepasst sind, eine der trockensten der Welt ... Ist es notwendig, im Namen von was außerdem das "grüne". Was bedeutet, all diese Arten zu "töten", die in einem anderen System ihren Platz nicht mehr haben werden.
Sie sehen, dass die eine oder andere Haltung der Absurdität gleichkommt.
Und deshalb war ich zufrieden, weil es jahrhundertelang mit einem Lakonischen diskutiert werden konnte: "Es ist ein schwieriges Problem!"
Lassen Sie uns über den Gemüsegarten sprechen, wenn Sie wollen. Ich schlage ein Modell mit "hoher Arbeitsproduktivität und geringer Anthropisierung / hoher biologischer Vielfalt" vor. Aber Anthropisierung trotzdem, ich habe es viele Male vor denen wiederholt, die nur das Wort "natürlicher Gemüsegarten" im Mund haben!
Ich werde mich kurz mit Ihrem Wunsch befassen, die Klammer zu schließen.
Warum wieder grün?
- Kohlenstoff aus der Luft zu gewinnen, von dem viele glauben, dass er steigende Meere verursachen und bestimmte Gebiete unbewohnbar machen könnte.
- und fruchtbare Böden wiederherzustellen, auf denen sich Menschen ernähren können, und so möglicherweise zerstörerische Kriege zu vermeiden