Dieser Bericht wird als "neutral" präsentiert, überträgt jedoch viele Unwahrheiten, die Angst hervorrufen, täuschen und vor allem mit dem wissenschaftlichen Konsens zu diesem Thema unvereinbar sind.
Für diejenigen, die interessiert sind, hier einige "Lese" -Notizen, auch wenn sie nicht vollständig sind (ich habe einige Punkte gelöscht, um Unordnung zu vermeiden, und ich habe aus Langeweile die Hälfte des Berichts angehalten). Viel Glück für die zwei mutigen drei.
00:30: "Pflanzen, deren genetisches Material von Wissenschaftlern transformiert wurde"
➡️ Diese Definition von GVO ist nicht korrekt, die Veränderung des genetischen Materials von Pflanzen ist kein spezifisches Merkmal dieser Pflanzen, sie wird bereits seit Tausenden von Jahren durchgeführt. Die Eingabe von "Mais-Vorfahr" in Google Image zeigt, wie sich unser Obst / Gemüse verändert hat (mein Favorit ist "Bananen-Vorfahr").
Es ist auch nicht einzigartig, von Wissenschaftlern transformiert zu werden. Es unterscheidet sich in der Tat nicht so sehr von den anderen Methoden, die bereits in der konventionellen oder biologischen Forschung angewendet werden: Zellfusion, Hybridisierung, In-vitro-Fertilisation, polyploide Induktion, Mutagenese, genetische Rekombination ... Im Gegensatz zu dem, was die Einführung der Berichterstattung nahe legt, es ist nicht so außergewöhnlich, auch wenn es den Weg für bestimmte neue Möglichkeiten öffnet.
Die Besonderheit von GVO ist eher die Methode, mit der dieses genetische Erbe verändert wird. Wir werden ein Bakterium mit der Fähigkeit nehmen, ein bestimmtes Gen auf die Pflanze zu übertragen (auch wenn es jetzt andere Methoden gibt), aber paradoxerweise ist auch die genaueste Methode, die die geringste Anzahl von Genen modifiziert.
00:35: "... um zu versuchen, ihre Leistung zu verbessern"
➡️ Dies ist eine sehr, sehr große Vereinfachung. Das Ziel von GVO ist nicht unbedingt die Steigerung der Pflanzenerträge. Einige Projekte zielen darauf ab, Abfall zu bekämpfen, den Einsatz von Pestiziden zu reduzieren, Nährstoffmängel zu behandeln, den Geschmack zu verbessern, die Arbeitsbelastung der Landwirte zu verringern, gegen eine bestimmte Krankheit zu kämpfen und so weiter. Es kann nicht als "steigende Erträge" zusammengefasst werden.
01:00: Bild von freiwilligen Schnitter
➡️ Es gibt keinen Fehler, aber es sei daran erinnert, dass die freiwilligen Mäher die öffentliche Forschung zu GVO sabotiert haben, die es der Regierung genau ermöglichte, nicht von wissenschaftlichen Studien multinationaler Unternehmen zu diesem Thema abhängig zu sein ... Sie haben sogar die Forschung gemäht, um gegen Mukoviszidose zu kämpfen oder die Gefahr von GVO einzuschätzen. Sie nuanciert als Vertreter der Bürger zu präsentieren, lässt mich ein wenig zusammenzucken.
10:00 Uhr: "Die Sojabohnen-Monokultur hat Wälder zurückgedrängt [...] (in Argentinien)"
➡️ Die Sojabohnen-Monokultur hat nicht darauf gewartet, dass GVO die Entwaldung in Argentinien befeuern, außerdem waren es schwarze Bohnen, die dafür verantwortlich waren ... [1] Es scheint, dass GVO dies nicht eindeutig taten nicht verbessern, indem Soja für lokale Landwirte attraktiver gemacht wird, aber das hier aufgeworfene Problem betrifft nicht direkt die Transgenese, sondern scheint eher unter die Agrarpolitik in Argentinien zu fallen, die die Dinge loslässt.
Beachten Sie, dass die American Academy of Sciences, die die letzte vollständigste Metaanalyse zum Thema GVO erstellt hat, im Gegenteil ziemlich optimistisch in Bezug auf diese Technologie ist, da sie in der Lage ist, "eine große Rolle zu spielen" Dies ist problematisch durch die Intensivierung der Kulturpflanzen (daher Reduzierung der notwendigen Flächen).
10:34 Uhr: "Monsanto hat einen Umsatz von 15 Milliarden Dollar"
➡️ Beachten Sie, dass es nicht so groß ist, wie es aussieht, alles in allem. Der Bio-Riese in den USA, Whole Food, kostet 16 Milliarden Dollar, French Post 24 Milliarden Euro, Carrefour 85 Milliarden Euro, Total 150 Milliarden Euro, ExxonMobil 438 Milliarden Dollar.
Dies ist eine Größenordnung, die für die Zukunft berücksichtigt werden muss, da der Bericht sicherlich erklären wird, dass Monsanto alle wissenschaftlichen Einrichtungen des Planeten allein korrumpiert hat ...
15 Uhr: "Angesichts der Risiken von GVO [...] wurde eine Konferenz organisiert, [...] an der hundert Biologen [...] teilnahmen, die sehr besorgt waren."
➡️ Ja, 1975 haben GVO eine große wissenschaftliche Debatte ausgelöst, und das Vorsorgeprinzip wurde angewendet, während wir mehr gelernt haben (aus dem Gedächtnis gab es ein Moratorium von ein oder zwei Jahren für diese Technologie). Es ist gut darüber zu reden.
Aber wir dürfen nicht vergessen, dass seitdem 43 Jahre vergangen sind! Es wurden fast 40 Studien zu diesem Thema durchgeführt, von denen 000% an Risiken interessiert sind. 95% kommen zu dem Schluss, dass GVO sicher sind [3] (eine Rate, die dem Konsens über den anthropogenen Klimawandel entspricht), und 280 Wissenschaftliche Institutionen [4] auf der ganzen Welt teilen diese Meinung. Es genügt zu sagen, dass sich die Dinge seitdem weiterentwickelt haben. Wenn sie nichts Besseres finden als Bedenken, die 40 Jahre zurückreichen, um ihren Standpunkt zu verteidigen: Misstrauen.
15 Uhr: "Aber es gab noch nie eine Asilomar-Konferenz für Umweltfreigaben."
➡️ Erster Satz des Wikipedia-Artikels: Die Asilomar-Konferenz wurde organisiert, [...] um zu verhindern, dass sich gentechnisch veränderte Bakterien in der Umwelt ausbreiten.
Aber selbst wenn dies der Fall war, sollte nicht vergessen werden, dass die Kulturpflanzen überhaupt nicht mit ihren wilden Gegenstücken konkurrieren. Sie müssen nur die Arbeit der Landwirte sehen, die notwendig ist, um sie in gutem Zustand zu halten '' zu überzeugen ... GVO-Eigenschaften bringen nichts in diese Richtung, widerstehen Glyphosat oder produzieren mehr β-Carotin, zum Beispiel ist in der Natur nutzlos (dies ist weniger offensichtlich bei GVO-Resistenz gegen Insekten, aber Studien zeigen, dass dies kein Problem ist, auch wenn der Mechanismus noch möglich ist [5])
Die American Academy of Sciences kam zu diesem Thema zu dem Schluss, dass "kein Beispiel bei Kreuzungen einen negativen Umwelteffekt gezeigt hat" [5]. Diese Kreuze sind auch sehr selten, da es nur wenige kompatible Unkrautarten gibt [6].
Es darf auch nicht vergessen werden, dass "Kontaminationen" alle Pflanzen betreffen, dies hat nichts mit der GVO-Spezifität zu tun.
15 Uhr: Interview mit Gouyon
➡️ Unehrlich. Der Befragte wird als Experte vorgestellt, obwohl er ein Anti-GVO-Aktivist von Criigen ist. Was er jedoch sagt, ist im Moment mehr oder weniger einvernehmlich.
17 Uhr: "In den letzten Jahren haben [Insekten] begonnen, resistent zu werden"
➡️ Erstens gibt es ein wenig Kirschernte, warum nur von Resistenzen sprechen, ohne die Vorteile von GMO BT genauer zu erwähnen? Nichtzielinsekten lebten nicht nur von weniger Pestiziden, sondern die Populationen von Insektenschädlingen sind auch so weit zurückgegangen, dass nicht gentechnisch veränderte Pflanzen ihren eigenen Einsatz von Pestiziden reduzieren konnten [7]. Diese Verringerung ist umso deutlicher in Entwicklungsländern, in denen der Einsatz von Insektiziden manchmal auf 70% gesunken ist [8] (mit allen damit verbundenen gesundheitlichen, ökologischen und wirtschaftlichen Vorteilen).
Wenn wir uns nur auf Widerstand konzentrieren, ist es sicher, dass GVO schrecklich erscheinen werden. Es wäre interessant gewesen, über die Vorteile zu sprechen.
Um jedoch auf den Widerstand selbst zurückzukommen, vergisst der Bericht, ein Kapitaldetail anzugeben: Es gibt Strategien, um sich dagegen zu schützen, sie sind jetzt obligatorisch und ihre Wirksamkeit ist wissenschaftlich gut dokumentiert [9]. Dies sind Schutzgebiete, es handelt sich um nicht gentechnisch veränderte Pflanzen, in denen Insektenschädlinge gedeihen und sich mit möglichen gegen BT resistenten Insekten kreuzen.
Es muss auch bedacht werden, dass Resistenz spezifisch für die Landwirtschaft ist, es gibt überall, aber da wir * nur * von gentechnisch veränderter Resistenz sprechen, neigt die breite Öffentlichkeit dazu, sich vorzustellen, dass dieses Problem spezifisch für diese Pflanzen ist. Es sollte auch beachtet werden, dass Resistenz nicht bedeutet, dass GVO schlecht sind, sondern dass sie wegen ihres übermäßigen Gebrauchs auf Antibiotika gespuckt werden.
19 Uhr: "Unkraut entwickelt auch Resistenz"
➡️ Gleiche Grundtopo, Widerstände betreffen alle Praktiken, die einen bestimmten selektiven Druck ausüben, auch organische. Dies bedeutet nicht unbedingt, dass es grundsätzlich schlecht ist.
Beachten Sie auch, dass die Landwirte gezwungen sein werden, zu nicht gentechnisch veränderten Pflanzen zurückzukehren, wenn sich über GVO-Pflanzen eine Resistenz gegen Glyphosat entwickelt. Ist es so schlimm in ihren Augen?
Dieses Problem ist jedoch bekannt, bewährt und es werden Lösungen entwickelt, um es zu begrenzen [10].
19 Uhr: "Die Super-Unkräuter, wie sie genannt werden"
➡️ Nein ... meines Wissens ist "Super-Unkraut" ein Begriff, der nur von Anti-GVO-Aktivisten geprägt und verwendet wird, um Menschen zu erschrecken ... Wenn ein Unkraut gegen Molekül X resistent ist, verwenden Sie es einfach die Y-Moleküle, um es zu bekämpfen. Das ist alles und es ist nicht das monströse Bild, das wir vermitteln wollen.
Darüber hinaus ist Frankreich trotz des Mangels an GVO von diesem Problem betroffen (was logisch ist, da es, wie oben erwähnt, in allen landwirtschaftlichen Praktiken ein häufiges Problem darstellt).
19 Uhr: "Die Superinsekten"
➡️
20 Uhr: Interview mit Ignacio Chapela
➡️ Wieder ein als Spezialist getarnter Anti-GVO-Aktivist, nicht besonders ehrlich ...
21 Uhr: "Die Industriellen machen ihre Arbeit gut, sie erklären, dass es notwendig ist, andere Herbizide zu verwenden [im Falle von Resistenzen]."
➡️ Ja, es macht Sinn, nicht wahr? Warum wird dies als eine schlechte Sache dargestellt? Es ist etwas die Grundlage des Kampfes gegen den Widerstand.
21 Uhr: "[andere Herbizide] wie Atrazin, 48D."
➡️ Interessante Bemerkung, die ironischerweise den Vorteil von GVO bestätigt: Sie ermöglichen die Reduzierung des Einsatzes von Atrazin, 2,4D und anderen.
Dies ist jedoch absolut kein Argument gegen GVO. Ansonsten bedeutet dies logischerweise: "GVO reduzieren gefährliche Praktiken, daher ist es vorzuziehen, GVO zu verbieten" (!)
22 Uhr: "Es ist gut für das Geschäft [von Monsanto], dass sie mehr Herbizide verkaufen [dank der Resistenz]"
➡️ Die anderen Herbizide werden ebenfalls von Monsantos Wettbewerbern verkauft ... Die Stärke dieses Unternehmens liegt in seinen gegen Glyphosat resistenten GVO. Wenn letztere ihre Wirksamkeit verlieren, verlieren sie ihr bestes Verkaufsargument.
22 Uhr: "14 Jahre lang gingen die Industriellen voran, die neuen Chemikalien waren etwas besser und weniger umweltschädlich."
➡️ Dort haben wir es total verloren ... Die Landwirtschaft in den Jahren 50-60-70 war im Gegenteil nicht sehr schön zu sehen! Noch nie wurden so viele Pestizide mit so wenig Sicherheit eingesetzt. Man muss sich nur die Liste der Pestizide ansehen, die seit den großen Säuberungen der Jahre 90-2000 von der Europäischen Union verboten sind, um davon überzeugt zu sein [11].
22 Uhr: "Entgegen den ursprünglichen Versprechungen hat der Einsatz von Herbiziden nicht abgenommen"
➡️ Die American Academy of Sciences empfiehlt, den Vergleich von Pestiziden in kg genau einzustellen [12]. Wenn ich 10 kg weißen Essig durch 1 kg Quecksilber ersetze, reduziere ich den Einsatz von Pestiziden um 10, aber ich erhöhe die Umweltbelastung um 100 (völlig fiktives Beispiel, aber das Prinzip ist da).
Sicherlich nahmen die Glyphosatmengen zu, aber die Gesamttoxizität folgte nicht [13].
22 Uhr: "[...] In Argentinien"
➡️ Wenn es notwendig ist, nach Argentinien zu reisen (ein Land, dessen Hygiene- und Sicherheitsbedingungen in Bezug auf die Landwirtschaft entsetzlich sind), um schlecht über GVO zu sprechen, sollte vielleicht in Betracht gezogen werden, dass das hier aufgeworfene Problem nicht von dort stammt GVO speziell?
23 Uhr: Interview mit Damian Verzenassi
➡️ NOCH ein als Spezialist getarnter Anti-GVO-Aktivist ...
In Bezug auf ihre Studie scheint sie zufrieden zu sein zu sagen, dass Menschen in bestimmten Dörfern kranker sind als in den Städten, was nicht verwunderlich ist, wenn wir die Gesundheits- und Sicherheitsbedingungen sehen, denen sie ausgesetzt sind. .
Wenn GVO verantwortlich sind, warum töten sie dann nur in diesen wenigen argentinischen Dörfern? Warum kamen die 280 wissenschaftlichen Agenturen zu dem Schluss, dass es kein Problem gab? Warum widersprechen nur Beweise von sehr schlechter Qualität dem Stand der Technik? Es werden schockierende Bilder von Menschen in weißen Kitteln gezeigt, aber keine harten Daten, um den wissenschaftlichen Konsens zu widerlegen.
30 Uhr: Interview mit Monsanto
➡️ Interessanterweise befragen wir Monsanto, um Glyphosat zu verteidigen. Warum nicht stattdessen den Rat wissenschaftlicher Stellen ohne Interessenkonflikte einholen?
Sie sagen genau das Gleiche, aber dort wird sich der Zuschauer nur daran erinnern, "es ist Monsanto, der es sagt, so dass es unvermeidlich falsch ist". Auch dies ist ein äußerst unehrlicher Weg.
31:00: IARC-Referenz zur Kritik an Glyphosat
➡️ Es wurde tausendmal entlarvt, insbesondere hier [14]. Zusammenfassend wurde diese Meinung jedoch von 13 unabhängigen wissenschaftlichen Stellen widerlegt. Warum nur den einzigen Bericht erwähnen, der in Richtung des Journalisten geht? Es ist dennoch eine äußerst voreingenommene Darstellung der Debatte.
Reuters hat außerdem Interessenkonflikte und mutmaßlichen Betrug [15] der IARC aufgedeckt. Derzeit laufen Ermittlungen. Aber das müssen sie nicht gewusst haben, als der Dokumentarfilm produziert wurde.
35:00: "Wir entdeckten [...], dass es Spuren von GVO-DNA in kultiviertem Mais gab, [...] dass es eine Kreuzkontamination gegeben hatte"
➡️ Diese Studie stammt aus dem Jahr 17 und wurde nie bestätigt, da die Ergebnisse im Gegenteil beruhigend sind. Beachten Sie erneut, dass nicht gentechnisch veränderte Pflanzen ebenfalls "kontaminieren". Dies wird nur als ernst angesehen, da die Menschen Angst davor haben.
38:28: "GVO sind keine Pflanzen wie alle anderen, Samen sind patentiert"
➡️ Hier ist ein Beispiel für ein Patent für eine organische Pflanze [16], eine andere [17], eine andere [18], eine andere [19], eine andere [20]. Hier sind 50 Pflanzen konventionell patentiert [21]. Das sind viele Patente für etwas Spezifisches für GVO, oder?
Im Ernst, die Patentierung von Lebewesen ist nichts Neues, sie begann lange vor der Transgenese. Ja, es stellt sich heraus, dass einige GVO tatsächlich patentiert sind, andere nicht, aber was hat dies mit der Technologie selbst zu tun?
Und um die Lächerlichkeit noch lächerlicher zu machen: Es gibt keine Patente in Frankreich (und im Rest der Welt außerhalb der USA), sie sind meiner Meinung nach viel "ethischere" VOCs.
39:25: "Sie können die Samen nach der Ernte nicht mehr retten"
➡️ Im Gegenteil, nicht alle Landwirte wollen nach der Ernte Saatgut sparen. Es kostet Arbeit, Geld und ist mit Risiken verbunden. Aus dem Gedächtnis tut dies nur die Hälfte der französischen Landwirte (obwohl wir keine GVO haben).
Vor allem aber ermächtigen die oben genannten VOCs den Landwirt, das Saatgut wiederzuverwenden. Er muss lediglich eine finanzielle Gegenleistung erbringen (was es theoretisch ermöglicht, die Saatgutunternehmen zu unterstützen und damit Sorten zu schaffen, die besser für das Saatgut geeignet sind Zukunft, aber hey, das ist eine andere Debatte, die). Kleinbauern unter 92 Tonnen (ihre Produktion, nicht sie) sind völlig frei.
Kurz gesagt, es ist wieder völlig irrelevant. Darüber hinaus ist es bei herkömmlichen nicht gentechnisch veränderten Hybrid- oder Sterilpflanzen noch schlimmer, da eine erneute Aussaat technisch unmöglich ist.
41:00: "Monsanto greift einen konventionellen Landwirt an, dessen Saatgut mit GVO-Saatgut kontaminiert wurde"
➡️ Fehlgeschlagen ergab die Untersuchung, dass die GVO-Samen vom Landwirt freiwillig gepflanzt wurden ... Es ist besser, die Zusammenfassung von Wikipedia zu lesen und sie mit der im Bericht angegebenen Version zu vergleichen [22], es ist der Tag und die Nacht.
Nun, die Nachricht ist schon ungeheuer lang und ich habe nur die Hälfte des Berichts gemacht ... aber um den Rest der Geschichte gesehen zu haben, ist es noch schlimmer ... sie zitieren sogar die Seralini-Studie, etwas, das anti ist -GMOs trauen sich nicht mehr wirklich aus Angst, sich selbst zu diskreditieren ... (und noch einmal, indem sie die Interessenkonflikte der Stakeholder maskieren).
Kurz gesagt, zusammenfassend sind die ersten 15 Minuten für einen Bericht dieser Art überhaupt nicht schlecht, da sie wirklich bestimmte positive Aspekte von GVO zeigen (aber auch nicht zu viel, es sollte den Betrachter nicht stören ...), aber der Rest ist sehr orientiert. Die Tatsache, fast nur Anti-GVO-Aktivisten zu befragen, indem sie als Spezialisten eingestuft werden, ist wirklich unehrlich, insbesondere wenn der Bericht eindeutig darauf abzielt, dem wissenschaftlichen Konsens zu widersprechen (der außerdem nie zitiert wird!).
1.
https://www.cambridge.org/core/journals ... A262E421EF2.p438.
https://nas-sites.org/ge-crops/3.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epd ... /pbi.127984.
http://www.siquierotransgenicos.cl/2015 ... -gm-crops/5.p152.
https://nas-sites.org/ge-crops/6.p150.
https://nas-sites.org/ge-crops/7.p121.
https://nas-sites.org/ge-crops/8.
http://www.ids.ac.uk/files/Wp202.pdf9.p126.
https://nas-sites.org/ge-crops/10.p139.
https://nas-sites.org/ge-crops/11
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_ ... %C3%A9enne12.p135.
https://nas-sites.org/ge-crops/13
https://www.nature.com/articles/ncomms1486514
http://chevrepensante.fr/2017/12/09/gly ... e-analyse/15
https://www.reuters.com/investigates/sp ... lyphosate/16
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Pars ... amation%2217
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Pars ... amation%2218
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Pars ... amation%2219
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Pars ... amation%2220
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Pars ... amation%2221
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Pars ... amation%2222
https://en.wikipedia.org/wiki/Monsanto_ ... _Schmeiser
. Die Sorge mit Guy ist offensichtlich, dass ihm schnell die Argumente ausgehen, also ...