Das synthetische Fleisch ist da: in-vitro-Steak!

Landwirtschaft und Boden. Umweltschutz, Bodensanierung, Humus und neue landwirtschaftliche Techniken.
Janic
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 19224
Anmeldung: 29/10/10, 13:27
Ort: Burgund
x 3491




von Janic » 24/02/12, 16:40

Und die Hersteller haben den Mut, es „Müsli“ zu nennen!
Das sind Killer-Cerealien! : Cheesy:
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 28725
Anmeldung: 22/08/09, 22:38
Ort: regio genevesis
x 5538




von Obamot » 25/02/12, 03:54

...toutafé, Capone-Müsli, mit Löchern am ganzen Magen, Zähnen und Knochen: ! Ah, ah, ah, ha... du bist so lustig. Und Janic ist „durch und durch“. lol:

Ja, völlig wahr, dieser süß-saure Mist saugt dein gesamtes Kalzium auf und bringt dich schließlich um.

Leo Maximus schrieb:
Obamot schrieb:Bein "wouarf, wouarf" dann ...
... vielleicht machen sie uns auch "Kibble für Menschen ..." : Cheesy: : Mrgreen:..

Ja ist es ! Trockenfutter für Menschen gibt es bereits: Chocapic, Weetos, Crack Pops, Frosties, Miel Pops, Chocos, Coco Pops, Cheerios, Choco Krispies, Extra Crush, Knusprige Nüsse, Honigschleifen, Sugar Smacks, Weetabix, Country Crisp, Chokella, Löwe, Trix, Sucozos, Schoko-Cluster, Golden Grahams, Cookie Crisp, Crunch, Fitness, Nestum und Dutzende andere sind bereits Trockenfutter für Menschen, genauer gesagt für Babys. Junk Food, du musst früh anfangen! Und die Hersteller haben den Mut, es "Getreide" zu nennen!
0 x
Avatar de l'utilisateur
Sen-no-sen
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 6856
Anmeldung: 11/06/09, 13:08
Ort: Hohe Beaujolais.
x 749




von Sen-no-sen » 26/02/12, 15:36

Dieses Konzept von „Genfleisch“ (das seit mehr als 30 Jahren in den Köpfen verrückter Wissenschaftler herumschwirrt) basiert immer noch auf einem intellektuellen Betrug, der auf der Strategie des Teufels basiert (sich als Retter auszugeben, um andere zu ruinieren). :

Es gliedert sich in drei Hauptpunkte:

1) Der heilsame Aspekt: eine Welt ernähren, die ohne technischen Fortschritt nicht überleben kann.

2) Der ökologische Aspekt: Treibhausgasemissionen reduzieren, Bodenverschmutzung und Entwaldung reduzieren.

Und das Schönste für den „Hunger“:

3)Der moralische Aspekt, unseren Tierfreunden wird kein Leid mehr zugefügt!

Halleluja!!!

In Wirklichkeit ein und einziges Ziel Bei dieser Technologie handelt es sich wie bei GVO um die Patentierung des „Lebenden“, um einigen multinationalen Konzernen ein sehr lukratives Monopol zu garantieren.

Die Logik des totalitären Marktsystems besteht wie üblich darin, die Folgen mit technischen und sehr einträglichen Mitteln zu bekämpfen, anstatt die Ursachen mit einfachen und konkreten Mitteln anzugehen.
0 x
"Beim Engineering geht es manchmal darum zu wissen, wann man aufhört" Charles De Gaulle.
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 28725
Anmeldung: 22/08/09, 22:38
Ort: regio genevesis
x 5538




von Obamot » 26/02/12, 16:01

Sehr interessante Analyse, voller gesundem Menschenverstand, Amha.

Besonders gut gelungen ist der erste Absatz

Ja, tatsächlich verbergen diese drei Punkte den Aspekt der finanziellen Rendite dieses vermeintlich lukrativen Geschäfts, der per Definition am anderen Ende der qualitativen Komponente liegen wird ...
0 x
Avatar de l'utilisateur
stipe
Éconologue gut!
Éconologue gut!
Beiträge: 224
Anmeldung: 07/01/11, 14:36
Ort: Oise (60)




von stipe » 16/03/12, 13:05

Ja, aber ist es möglich, dass jemand in gutem Glauben Folgendes vorschlägt?
1) Der heilsame Aspekt: ​​eine Welt ernähren, die ohne technischen Fortschritt nicht überleben kann.
2) Der ökologische Aspekt: ​​Reduzierung der Treibhausgasemissionen, Reduzierung der Bodenverschmutzung und Entwaldung.
Und das Schönste für den „Hunger“:
3) Der moralische Aspekt,

Ohne dass Ihnen vorgeworfen wird, dass Sie versuchen, Geld zu verdienen?

Wenn Sie jedoch kein In-vitro-Steak mögen, finden Sie hier einige natürliche Köstlichkeiten:
http://www.terraeco.net/La-Nutraculture ... 42561.html


: Lol: : Schock: : Lol:
0 x
"Das Ziel eines jeden Lebens ist das Ende"!
Avatar de l'utilisateur
manet42
I posted 500 Nachrichten!
I posted 500 Nachrichten!
Beiträge: 631
Anmeldung: 22/11/08, 17:40
Ort: Lorraine




von manet42 » 16/03/12, 18:15

0 x
Kontinuierlich versuchen, gelingt es uns schließlich. Also mehr es ausfällt, desto wahrscheinlicher ist es, dass es funktioniert.
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 28725
Anmeldung: 22/08/09, 22:38
Ort: regio genevesis
x 5538




von Obamot » 15/09/12, 12:07

Janic schrieb:Wenn dies möglich wäre, würde dies bei synthetischen Steaks große industrielle Probleme verursachen, und die Notwendigkeit, diese Stammzellen zu „füttern“, würde das Problem nur verdrängen, nicht lösen.

Dieser Thread wirft einige ziemlich komplizierte, aber grundlegende Fragen auf! Würde gerne wissen:
— ob Fleischprodukte vorteilhaft sind oder nicht und in welcher Menge (!?) und;
— ob es möglich ist (oder nicht), eine strikte vegetarische Ernährung ohne schädliche Auswirkungen auf bestimmte Organismen einzuhalten;

Solange wir nicht geantwortet haben, können wir kaum so oder so entschieden Stellung beziehen! Das ist es, was ich versuche, nicht zu tun (siehe eine dogmatische Position einnehmen), auch wenn es mir missfallen mag... Und nicht zu versuchen, es herauszufinden "Wer hat Recht„, nur um sich selbst zu befriedigen, was keinen Sinn ergeben würde.

Andererseits wissen wir, dass Missbrauch tödlich sein kann (Fleischkonsum ebenso wie eine strikte vegane Ernährung, im Einzelfall...).

Vorausgesetzt also, dass Fleisch nicht ungesund ist in der erforderlichen Dosis, die Fragen, die hier folgen (in Bezug auf den Titel des Threads), sind:
— Stellt der Verzehr von in-vitro-kultiviertem Fleisch immer noch ein ethisches Problem dar oder nicht? (Da wir keine Tiere mehr töten)...
— Gibt es Kontraindikationen für eine strikte Vegetarierhaltung? In diesem Fall würde sich die Frage nicht mehr stellen, da die Wahlfreiheit total wäre;
– ob und wann wird der Mensch in der Lage sein, die subtile und enge psychoaffektive Verbindung, die er mit der Nahrung im Allgemeinen unterhält, zu überwinden (um eine echte Fähigkeit zu bewahren, seinen Futternapf ohne Hintergedanken entsprechend seinen persönlichen Bedürfnissen auszuwählen)? Und das, ohne dass das Dilemma der Wahl selbst irgendwann zu einer iatrogenen Komponente wird ...
– und subjektiv, aber ursprünglich: tut die Vorstellung von „Freiheit der Lebensmittelwahl“ Ist es im Zusammenhang mit dem Begriff Vergnügen auch ein Bestandteil der Gesundheit oder nicht?

Solange wir nicht alle diese wenigen Fragen unwiderlegbar beantwortet haben, wird es kaum möglich sein, die ideologischen und bioethischen Fragen, die sich aus der Zusammensetzung des „Nahrungsbolus“ ergeben, zu beantworten und in eine oder in die Richtung Stellung zu beziehen Noch ein haha.

Und ich weise darauf hin, dass es notwendig ist, die Frage unabhängig von der sehr verständlichen persönlichen Herangehensweise (ideologisch, humanistisch und/oder religiös usw.) zu betrachten, da man sonst Gefahr läuft, in seiner Wahl beeinflusst zu werden, und auch weil diese Überlegungen scheitern würden, wenn zwei Bedingungen erfüllt wären:
— die unumstößliche Akzeptanz der Vorteile von Fleisch für alle (!? Was man sich nicht aneignet, genauso wenig wie es nicht zu essen!)
— ob eine Umstellung auf Vegetarismus noch gerechtfertigt wäre, wenn nachgewiesen wäre, dass Fleisch in kleinen Mengen von Vorteil wäre und warum? (Und irgendwie es ist theoretisch unter Berücksichtigung dessen, was es enthält, und unter Berücksichtigung der Bedürfnisse des Körpers).

Denn genau das würde diese neue Art der Fleischproduktion ermöglichen, indem sie kein Gewissensproblem mehr in Bezug auf die Bioethik aufwirft.
0 x
Janic
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 19224
Anmeldung: 29/10/10, 13:27
Ort: Burgund
x 3491




von Janic » 15/09/12, 13:21

ob eine Umstellung auf Vegetarismus noch gerechtfertigt wäre, wenn nachgewiesen wäre, dass Fleisch in kleinen Mengen von Vorteil wäre und warum? (Und in gewisser Weise geschieht dies auf theoretischer Ebene, wenn man bedenkt, was es enthält, und unter Berücksichtigung der Bedürfnisse des Organismus).

die bereits gestellte Frage und blieb unbeantwortet: Was enthält oder würde das Fleisch enthalten, das anderswo nicht zu finden wäre?
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 28725
Anmeldung: 22/08/09, 22:38
Ort: regio genevesis
x 5538




von Obamot » 15/09/12, 15:19

Nun ja, das ist zum richtigen Zeitpunkt, denn Ihre Antwort bestätigt, dass es sich bei uns um das Allgemeininteresse handelt.

Denn das zu wiederholen bedeutet in der Tat, stillschweigend zuzugeben:als anderswo erhältliches Fleisch», würde die vom Körper benötigten Nährstoffe enthalten.

Wie dem auch sei, um die Debatte fortzusetzen, spricht nichts dagegen, diese vermeintliche Schwierigkeit außer Acht zu lassen. Denn sonst bleiben alle bei ihren Positionen.

Sobald Sie die richtigen Prioritäten setzen und auf die richtige Dosierung achten:
- Welcher Futternapf? Für wen? Wenn? Warum und wo?
0 x
Ahmed
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 12298
Anmeldung: 25/02/08, 18:54
Ort: Burgund
x 2963




von Ahmed » 16/09/12, 12:56

Ich antworte auf Stipe wer schreibt, zitiert Sen-no-sen:
Ja, aber ist es möglich, dass jemand in gutem Glauben Folgendes vorschlägt?
Zitat:

1) Der heilsame Aspekt: ​​eine Welt ernähren, die ohne technischen Fortschritt nicht überleben kann.
2) Der ökologische Aspekt: ​​Reduzierung der Treibhausgasemissionen, Reduzierung der Bodenverschmutzung und Entwaldung.
Und, das Schönste für den „Hunger“:
3) Der moralische Aspekt,

Ohne dass Ihnen vorgeworfen wird, dass Sie versuchen, Geld zu verdienen?

Die Antwort lautet „Nein“ und ist zweifelsohne möglich, denn all diese Behauptungen (zu Recht angeprangert von Sen-no-sen) sind falsch.
1- Es ist nicht der technische Fortschritt, der etwas am Problem der Unterernährung ändert, sondern eher dazu führt, dass er es sogar in nördlichen Ländern verschärft.
2- Die Herstellung von künstlichem Fleisch würde auf dem massiven Einsatz von Energie und chemischen Substanzen statt auf Photosynthese basieren.
3- Wenn die Tiere dort ihren Platz finden würden, wäre es jedoch eine neue wirtschaftliche Gewalt, die die Heteronomie der Bevölkerung verstärken würde, die von nun an nicht mehr in der Lage wäre, sich von Fleisch zu ernähren (was auch immer das Gefühl sein mag, dass man den Wert oder die Chance einer solchen Nahrungsquelle hochhält, es ist in der Tat eine Verletzung elementarer Rechte, in der richtigen Richtung von GVO und anderen Freuden).
Was also „guten Glauben“ betrifft, ist das Argument fadenscheinig!
0 x
"Glaube vor allem nicht, was ich dir sage."

 


  • Ähnliche Themen
    Antworten
    Ansichten
    letzten Beitrag

Zurück zu "Landwirtschaft: Probleme und Umweltverschmutzung, neue Techniken und Lösungen"

Wer ist online?

Benutzer, die das durchsuchen forum : Keine registrierten Benutzer und 238-Gäste