Janic schrieb:
Ich kann den Begriff der "moderaten Menge" selbst auf der Ebene der Quantifizierung nicht berücksichtigen. wie: eins ist okay, drei hallo der Schaden
Es ist völlig übertrieben!
Sie scheinen Fleisch draußen als Gift zu betrachten, und es ist historisch, dass viele Menschen ihr Überleben nur dank des Verzehrs dieses Giftes verdanken (es ist schwierig, etwas anderes zu finden, um einen bestimmten Spielraum zu überschreiten).
Deshalb müssen wir eine Gesellschaft in der Verpflichtung, Tiere zu essen, um zu überleben, von unseren modernen Gesellschaften unterscheiden, in denen diese Situation verschwunden ist, aber nicht die Gewohnheit.
Andernfalls ist das Fleisch nicht vorhandenwurde kein Gift, genauso wenig wie Pilze Gifte sind, es ist sicher, dass ihre Bestandteile Gifte sind, die je nach Produkt in mehr oder weniger wichtiger Menge sind. Einige Pilze sind sehr giftig, sogar tödlich, andere nicht sehr giftig und andere verursachen keine offensichtlichen Anzeichen. Hier kommt das Konzept der Dosis und Zusammensetzung des Toxikums, eines Alkaloids, ins Spiel. Es geht also um das Alkaloid wie Kaffee (Koffein) von Tee (Thein) und in diesem Fall für Fleisch um die Ptomänen. http://www.kousmine.com/prod04.htm
Zitat:
während wissenschaftlich der Schaden bei eins beginnt.
Source?
Keine wissenschaftlichen Studien zeigen, dass Fleisch bei mäßigem Verzehr Schäden verursacht.
Der Begriff Schaden ist relativ zu verwenden, der Einzelne stirbt nicht an Ort und Stelle, als hätte er ein gewalttätiges Gift verschluckt.
Das Problem besteht daher darin, dass für die Durchführung unabhängiger wissenschaftlicher Studien eine erhebliche finanzielle Unterstützung erforderlich ist, die sich keine VG-Gruppe leisten kann. Die wenigen vorhandenen Studien sind also entweder das Ergebnis von Studien, die von den Fleischlobbys unterstützt werden, und werden daher ihren Interessen nicht zuwiderlaufen.
Es gibt jedoch einige sehr allgemeine amerikanische Studien, die auf den Unterschied hinweisen.
Der moderate Verzehr von Lebensmitteln weist keine besonderen klinischen Anzeichen auf, da die Lebensmittel der Mehrheit der Menschen von der Schwierigkeit abweichen, daraus Schlussfolgerungen zu ziehen. Dafür ist es notwendig, jedes Lebensmittel serialisieren zu können, um die Vor- und Nachteile zu messen (und es ist verboten, dies am Menschen zu tun). Sie werden also kaum etwas zu diesem Thema finden. Im Übrigen wird dies durch Vergleich mit den Erfahrungen bestimmter Zielgruppen gemessen (wenn möglich, da die VGs verstreut und in geringen Mengen auf dem Territorium verteilt sind).
Zitat:
Für die "VG-Diät" (es ist keine Diät, sondern eine Lebensweise)
Als Vegetarier von klein auf betrachte ich es als Diät und nicht als Lebensstil.
Da es sich nicht um eine persönliche Entscheidung handelt, die gedacht, gemessen oder verglichen wird, handelt es sich natürlich um eine Kultur, die sich mit einer anderen Kultur vergleicht. (In diesem Fall können wir sagen, dass alle Lebensmittelmodi Diäten sind.)
Ein Lebensstil induziert eine Ideologie, was nicht immer der Fall ist.
Un changement Lebensstil, Essen oder nicht, ist immer mit einer "Ideologie" verbunden, obwohl das Wort selbst die meiste Zeit von seiner Bedeutung abgelenkt wird
Ursprünge der Ideologie [Bearbeiten]
Etymologie [Bearbeiten]
Aus dem Altgriechischen ἰδέα (Idee), "Idee", und aus λόγος (Logos), "Wissenschaft, Sprache". Ideologie ist daher etymologisch ein Diskurs über Ideen. Im Altgriechischen würde das Substantiv ἰδέα, das mit dem Verb ἰδεῖν "sehen" zusammenhängt, eher die Bedeutung von "Bild" suggerieren. Ideologie wird allgemein interpretiert als:
• die Logik einer Idee in Bezug auf ihre Einschränkung ... (auf ihre Einschränkung oder auf ihr Gegenteil?)
• die Logik einer Vision.
• die Logik eines Bildes, das für das Gruppendenken entwickelt wurde.
Ein Kind oder ein Erwachsener, der nur der Wahl seiner Eltern oder der Gesellschaft folgt, befindet sich praktisch nicht in einer Ideologie, sondern in einer Kultur.
Meine Kinder und Enkelkinder sind VG, aber das Thema interessiert sie nicht mehr als das, es ist eine Kultur für sie geworden!
Auf der anderen Seite, wenn sie eine Wahl treffen müssen, die dieser Kultur widerspricht, werden sie vielleicht an dem Thema interessiert sein und ihre Wahl wird dann ideologisch sein.
Schließlich und dies ist auch ein wichtiger Punkt, wenn jeder Verbraucher, auch ein gemäßigter, diese Tiere töten müsste, um sich von ihnen zu ernähren: Wie viele würden es tun?