Essen Sie Fleisch, was Auswirkungen auf den Planeten?

Landwirtschaft und Boden. Umweltschutz, Bodensanierung, Humus und neue landwirtschaftliche Techniken.

könnten Sie das Video bis zum Ende anschauen?

Sie können auswählen 1 zu erhalten

 
 
Konsultieren Sie die Ergebnisse
Janic
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 19224
Anmeldung: 29/10/10, 13:27
Ort: Burgund
x 3491




von Janic » 03/09/12, 13:08

Janic schrieb:
Ich kann den Begriff der "moderaten Menge" selbst auf der Ebene der Quantifizierung nicht berücksichtigen. wie: eins ist okay, drei hallo der Schaden

Es ist völlig übertrieben!
Sie scheinen Fleisch draußen als Gift zu betrachten, und es ist historisch, dass viele Menschen ihr Überleben nur dank des Verzehrs dieses Giftes verdanken (es ist schwierig, etwas anderes zu finden, um einen bestimmten Spielraum zu überschreiten).

Deshalb müssen wir eine Gesellschaft in der Verpflichtung, Tiere zu essen, um zu überleben, von unseren modernen Gesellschaften unterscheiden, in denen diese Situation verschwunden ist, aber nicht die Gewohnheit.
Andernfalls ist das Fleisch nicht vorhandenwurde kein Gift, genauso wenig wie Pilze Gifte sind, es ist sicher, dass ihre Bestandteile Gifte sind, die je nach Produkt in mehr oder weniger wichtiger Menge sind. Einige Pilze sind sehr giftig, sogar tödlich, andere nicht sehr giftig und andere verursachen keine offensichtlichen Anzeichen. Hier kommt das Konzept der Dosis und Zusammensetzung des Toxikums, eines Alkaloids, ins Spiel. Es geht also um das Alkaloid wie Kaffee (Koffein) von Tee (Thein) und in diesem Fall für Fleisch um die Ptomänen. http://www.kousmine.com/prod04.htm
Zitat:
während wissenschaftlich der Schaden bei eins beginnt.

Source?
Keine wissenschaftlichen Studien zeigen, dass Fleisch bei mäßigem Verzehr Schäden verursacht.

Der Begriff Schaden ist relativ zu verwenden, der Einzelne stirbt nicht an Ort und Stelle, als hätte er ein gewalttätiges Gift verschluckt.
Das Problem besteht daher darin, dass für die Durchführung unabhängiger wissenschaftlicher Studien eine erhebliche finanzielle Unterstützung erforderlich ist, die sich keine VG-Gruppe leisten kann. Die wenigen vorhandenen Studien sind also entweder das Ergebnis von Studien, die von den Fleischlobbys unterstützt werden, und werden daher ihren Interessen nicht zuwiderlaufen.
Es gibt jedoch einige sehr allgemeine amerikanische Studien, die auf den Unterschied hinweisen.
Der moderate Verzehr von Lebensmitteln weist keine besonderen klinischen Anzeichen auf, da die Lebensmittel der Mehrheit der Menschen von der Schwierigkeit abweichen, daraus Schlussfolgerungen zu ziehen. Dafür ist es notwendig, jedes Lebensmittel serialisieren zu können, um die Vor- und Nachteile zu messen (und es ist verboten, dies am Menschen zu tun). Sie werden also kaum etwas zu diesem Thema finden. Im Übrigen wird dies durch Vergleich mit den Erfahrungen bestimmter Zielgruppen gemessen (wenn möglich, da die VGs verstreut und in geringen Mengen auf dem Territorium verteilt sind).
Zitat:
Für die "VG-Diät" (es ist keine Diät, sondern eine Lebensweise)

Als Vegetarier von klein auf betrachte ich es als Diät und nicht als Lebensstil.

Da es sich nicht um eine persönliche Entscheidung handelt, die gedacht, gemessen oder verglichen wird, handelt es sich natürlich um eine Kultur, die sich mit einer anderen Kultur vergleicht. (In diesem Fall können wir sagen, dass alle Lebensmittelmodi Diäten sind.)
Ein Lebensstil induziert eine Ideologie, was nicht immer der Fall ist.

Un changement Lebensstil, Essen oder nicht, ist immer mit einer "Ideologie" verbunden, obwohl das Wort selbst die meiste Zeit von seiner Bedeutung abgelenkt wird
Ursprünge der Ideologie [Bearbeiten]
Etymologie [Bearbeiten]
Aus dem Altgriechischen ἰδέα (Idee), "Idee", und aus λόγος (Logos), "Wissenschaft, Sprache". Ideologie ist daher etymologisch ein Diskurs über Ideen. Im Altgriechischen würde das Substantiv ἰδέα, das mit dem Verb ἰδεῖν "sehen" zusammenhängt, eher die Bedeutung von "Bild" suggerieren. Ideologie wird allgemein interpretiert als:
• die Logik einer Idee in Bezug auf ihre Einschränkung ... (auf ihre Einschränkung oder auf ihr Gegenteil?)
• die Logik einer Vision.
• die Logik eines Bildes, das für das Gruppendenken entwickelt wurde.

Ein Kind oder ein Erwachsener, der nur der Wahl seiner Eltern oder der Gesellschaft folgt, befindet sich praktisch nicht in einer Ideologie, sondern in einer Kultur.
Meine Kinder und Enkelkinder sind VG, aber das Thema interessiert sie nicht mehr als das, es ist eine Kultur für sie geworden!
Auf der anderen Seite, wenn sie eine Wahl treffen müssen, die dieser Kultur widerspricht, werden sie vielleicht an dem Thema interessiert sein und ihre Wahl wird dann ideologisch sein.
Schließlich und dies ist auch ein wichtiger Punkt, wenn jeder Verbraucher, auch ein gemäßigter, diese Tiere töten müsste, um sich von ihnen zu ernähren: Wie viele würden es tun?
0 x
Avatar de l'utilisateur
Sen-no-sen
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 6856
Anmeldung: 11/06/09, 13:08
Ort: Hohe Beaujolais.
x 749




von Sen-no-sen » 03/09/12, 13:39

Janic schrieb:
Der Begriff Schaden ist relativ zu verwenden (...)
Es gibt jedoch einige sehr allgemeine amerikanische Studien, die auf den Unterschied hinweisen.
(...) Dazu ist es erforderlich, jedes Lebensmittel serialisieren zu können, um die Vor- und Nachteile zu messen (und es ist verboten, dies am Menschen zu tun). Sie werden also kaum etwas zu diesem Thema finden.


Also erzähl nichts!
Es ist klar, dass keine wissenschaftlichen Studien gezeigt haben, dass ein mäßiger Verzehr von Fleisch schädlich war.
Nur rotes Fleisch wird belastet, und dies während des regelmäßigen Verzehrs.
Ansonsten ist Fleisch kein Gift,


Das haben Sie oben nicht gemeint.



Eine Änderung des Lebensstils, ob Essen oder nicht, ist immer mit einer "Ideologie" verbunden, auch wenn das Wort selbst die meiste Zeit von seiner Bedeutung abgelenkt wird


Historisch gesehen ist dies falsch, die Ernährung hängt von der geografischen Lage und den Möglichkeiten ab, die das Biotop für Lebensmittel bietet.
Es hängt auch mit unseren biologischen Möglichkeiten zusammen, dieses oder jenes Lebensmittel zu konsumieren, wobei letzteres seit der Kontrolle des Feuers erheblich erweitert wurde.
Erst danach erschienen (hauptsächlich religiöse) Verbote.


Ein Kind oder ein Erwachsener, der nur der Wahl seiner Eltern oder der Gesellschaft folgt, befindet sich praktisch nicht in einer Ideologie, sondern in einer Kultur.


Die Auswahl des Essens wird zweitens kulturell, aber wir dürfen nicht vergessen, dass es sehr gut mit einem einfachen persönlichen Geschmack verbunden sein kann.
Ich hasse rotes Fleisch, und das ist weder das Ergebnis meiner Kultur noch einer ideologischen Überzeugung.
0 x
"Beim Engineering geht es manchmal darum zu wissen, wann man aufhört" Charles De Gaulle.
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 28725
Anmeldung: 22/08/09, 22:38
Ort: regio genevesis
x 5538




von Obamot » 03/09/12, 13:52

Janik: Vergiss die Smileys nicht, wenn du mich zitierst. Danke!

Janic schrieb:Nein, die Psyche und das physische Spiel auf verschiedenen Ebenen, die aber auch enge Verbindungen haben können. Wenn Sie ein Gift schlucken und sich davon überzeugen, dass dies nicht der Fall ist, übertrumpft Ihr Körper Ihre Psyche. Aber, und hier schließe ich mich Ihnen an, wenn Sie Angst haben, wird das beste Essen nicht vergehen, aber es wird auch nicht zu Gift.

Fragen Sie einen Chemiker, aber es ist falsch!
Ok, wenn du es nicht "nennen" willstGift", Ich gebe es zu! In diesem Fall ist das Fleisch nicht eines von jemandem, der es mit Zustimmung isst, ebenso nicht von der VG, die pflanzliche Proteine ​​nach Wahl und persönlichem Willen konsumiert! Es ist alles da ... .

Aber am Ende ändert sich nichts, egal ob Ihr Geist in die eine oder andere Richtung "wechselt", es wird so und so einen Effekt erzeugen, ohne dass Sie es freiwillig wissen. Weil das vielen nicht helfen kann. Ich kenne nicht viele, die es schaffen, die Wirkung dieser zu ändern "Produkte"im Körper. Letzter Fall bis heute, Jean-Luc Delarue, der das Schicksal abwehren wollte, indem er heiratete, obwohl er an Krebs leidet. Wie ...

Janic schrieb:
Obamot schrieb:Pffff, ich stelle fest:

- dass Sie sich irgendwann auf irgendeine Form von Zwang verlassen, um Menschen zu bekehren! (Trotz der Tatsache, dass Sie es leugnen, erscheint es ...)

Nein, es geht nicht darum, jemanden zu bekehren, es ist die Veränderung der Situation, die sich als Dürre herausstellt, die die Vegetation ausbrennt und die Menge der pro Person verfügbaren Nahrung (oder nichts) einschränkt wenn alles geröstet ist)

"dass er sich aufdrängt" oder "was sich aufdrängt".... ähm?

Du selbst sagst das "ohne Überzeugung so viel nicht versuchen»Es ist daher gut, dass Sie den vorherrschenden psychologischen Aspekt zugeben. Das ist gut, es ist auch meine Meinung, aber ich habe es nicht gewagt, es zu sagen. : Cheesy:

Nun, ich denke, Sie werden es früher oder später schaffen, dies vollständig zu berücksichtigen, und dort werden Sie sehen, wie viel effektiver es sein kann, als wir denken. Auch wenn es schwer zu handhaben ist, weil es "Loslassen" erfordert, etwas, das ich noch nicht vollständig geschafft habe. Aber ich wache über das Korn ...

dann, "Wer hat Recht"? Weder! Dies ist der Grund, der sich durchsetzen sollte. Aber wenn es um einen emotionalen Erpressungsmechanismus geht, ist es der Mann, der neun von zehn Fällen versagt. Weil er zu anspruchsvoll ist. Ich hab es gut? Grundsätzlich ist es wichtig, wieder ist es der psychologische Aspekt, der wirklich vorherrscht => das wollte ich sagen.

Um das zu sagen "Wissenschaftlich beginnt der Schaden um eins" ist falsch, da es von der individuellen Biochemie abhängt (es ist daher von Fall zu Fall ...). Und es ist auch falsch, wenn wir den psychologischen Aspekt erkennen => daher ist die Antwort nicht für alle zulässig. Obwohl Sie im Grunde recht haben. Das Gleiche gilt, wenn Sie den Begriff "Diät" (den ich absichtlich verwendet habe) ablehnen, den ich immer noch gutheiße ... aber es beweist erneut, dass immer noch der psychologische Aspekt vorherrscht. (Ich gebe den Aspekt "lebenswichtige Notwendigkeit" weiter, da Sen_No_Sen ihn bereits richtig erwähnt hat ... Wenn es nicht so ist, dass es nicht nur den Affekt, sondern auch das "Überlebensbedürfnis" berührt, ist es das auch Deshalb sage ich "es ist nicht so einfach", auch wenn es dir und mir offensichtlich erscheint ...!)

Das Gleiche gilt für die Nährstoffquelle ... (pflanzlichen oder tierischen Ursprungs)

Und außerdem, da du das glaubst"Heute denken wir, dass es die Toleranz dieses Produkts ist, die seit dem Einzelnen zählt."... Was definiert dieses Maß an Toleranz, wenn nicht größtenteils das Gehirn? Andernfalls hätten wir, wenn die physiologische Reaktion der Intoleranz eher aufgetreten wäre (Unwohlsein, Unbehagen usw.) und gut, keine fettleibigen immungeschwächten ...

Äh ... Und sagen Sie uns, wie Sie den "affektiven Aspekt" vom Essen oder einer Entscheidung darüber trennen möchten ...! Und die Brust, die die Mutter dem Baby gibt ???? Das Gleiche gilt für "Vergnügen", zu dem wir "Verlangen" hinzufügen können, und genau das habe ich oben gesagt und warum diese "Flip-Flops" schwierig sind!

Danach mischen wir alles ein bisschen und legen alles in den gleichen Korb. Zum Verständnis wäre es möglicherweise notwendig, eine retrospektive Sensibilisierungsarbeit zur psychoaffektiven Frage durchzuführen.

Denn wenn du sagst, dass es als VG "kein Verbot" gibt, ähm ... wie soll ich sagen ... Wenn es eines gibt: "Fleisch"richtig? An diesem Punkt ist es also die Frage von "Katalogisierung»Was mehr problematisch ist als was aufgenommen wird oder nicht! Immer wieder beschäftigen wir uns voll und ganz mit Psychologie !!!

Abschließend, Janic, indem Sie das Prinzip der VG wie Sie verteidigen, ist es möglicherweise eine Gegenbeschäftigung, die Sie hervorbringen: Ich lasse Sie darüber meditieren!

Wir verstehen besser, warum Sie sich alles zu Herzen nehmen. Es ist verdienstvoll, aber nicht sehr effektiv.
0 x
Janic
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 19224
Anmeldung: 29/10/10, 13:27
Ort: Burgund
x 3491




von Janic » 03/09/12, 14:15

Sen no sen
Also erzähl nichts!
Es ist klar, dass keine wissenschaftlichen Studien gezeigt haben, dass ein mäßiger Verzehr von Fleisch schädlich war.

Dies ist, was ich oben erklärt habe, keine unabhängigen Studien, weil keine Mittel, um sie zu tun.
Nur rotes Fleisch wird belastet, und dies während des regelmäßigen Verzehrs.

Weil sein Verbrauch in den letzten Jahren stark zugenommen hat, zu dem alle Produkte hinzugefügt werden, die Tieren gegeben wurden und die Auswirkungen auf den Menschen haben.
Zitat:
Ansonsten ist Fleisch kein Gift,

Das haben Sie oben nicht gemeint.


Denn im Gegensatz zu Pilzen, die nicht alle Alkaloide enthalten, produzieren ALLE Fleischarten Ptomänen.


Du mischst alles.
a)
Historisch gesehen ist dies falsch, die Ernährung hängt von der geografischen Lage und den Möglichkeiten ab, die das Biotop für Lebensmittel bietet.
Wenn Sie der Meinung sind, dass jeder Lebensmittelmodus eine Diät ist, stimme ich Ihnen zu (dies ist die ursprüngliche Bedeutung des Wortes Regime).
Der Begriff Regime, abgeleitet vom lateinischen "regere" (zu lenken), dann vom "Regime" (XIII ° s: Aktion zu lenken),

b)
Es hängt auch mit unseren biologischen Möglichkeiten zusammen, dieses oder jenes Lebensmittel zu konsumieren, wobei letzteres seit der Kontrolle des Feuers erheblich erweitert wurde.
Die Kontrolle des Feuers wurde nicht zum besseren Verzehr der Lebensmittel eingesetzt, sondern um sie mit ihren verdauungsfördernden und pathologischen Vorkommnissen zu verschlechtern.
c)
Erst danach erschienen (hauptsächlich religiöse) Verbote.
Verbote sind Regulierungsbehörden, die an Erfahrungen gebunden sind, die über eine große Anzahl von Personen und Jahren gemessen wurden. Trotzdem wurde eine große Anzahl von Pathologien erst seit der modernen Wissenschaft und ihren hoch entwickelten Mitteln mit dem Lebensmittelmodus in Verbindung gebracht. Sie mit religiösen Verboten zu verknüpfen, ist zu einfach, oder Beobachter in der Physiologie für Dummies zu halten. Wenn Hippokrates sagt: Wie können wir Krankheiten verstehen, wenn wir nichts über Essen wissen? es ist kein Werk der Religion, sondern der Beobachtung.
Zitat:
Ein Kind oder ein Erwachsener, der nur der Wahl seiner Eltern oder der Gesellschaft folgt, befindet sich praktisch nicht in einer Ideologie, sondern in einer Kultur.


Die Auswahl des Essens wird zweitens kulturell, aber es sollte nicht vergessen werden, dass es sehr mit einfachem persönlichem Geschmack verbunden sein kann.

Nur der Geschmack, den es vermittelt, es sind nur die verschiedenen Lebensmittelformen nach Ländern zu beachten, und wo ein Lebensmittel hier als appetitlich angesehen wird, ist es anderswo abstoßend.
Ich hasse rotes Fleisch, und das ist weder das Ergebnis meiner Kultur noch einer ideologischen Überzeugung.

Nehmen wir an, die beiden und noch mehr können verwechselt werden. Ein auf andere Weise zubereitetes Essen kann in einer Form gefallen und in einer anderen missfallen. "" Geschmack und Farben »Ein gebratenes Steak oder ein Eintopf, zubereitet mit demselben Fleisch, ergibt nicht den gleichen Geschmack. Ein Brei oder eine Bratkartoffel kann nicht verglichen werden, wenn es sich um dasselbe Produkt handelt.
Es ist viel häufiger der Anblick von Blut, der abstoßend ist als der Geschmack selbst, während bei weißem Fleisch das Blut nicht sichtbar ist.
Zuletzt bearbeitet von Janic die 03 / 09 / 12, 14: 34, 2 einmal bearbeitet.
0 x
Janic
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 19224
Anmeldung: 29/10/10, 13:27
Ort: Burgund
x 3491




von Janic » 03/09/12, 14:29

obamot
Ich wiederhole nicht alles, weil wir uns im Grunde einig sind, dass es die Ausdrucksweise ist, die sich unterscheidet, aber lassen Sie uns diesen besonders wichtigen Punkt sehen, da er genau vom psychologischen Aspekt abhängt
Denn wenn Sie sagen, dass es als VG "kein Verbot" gibt, summen ... wie soll ich sagen ... Wenn es eines gibt: "Fleisch", richtig? In dieser Phase ist die Frage der "Katalogisierung" problematischer als das, was aufgenommen wird oder nicht! Immer wieder beschäftigen wir uns voll und ganz mit Psychologie !!!

Ein Verbot kann zwei Ursachen haben: außen / innen. Die meisten Verbote in unseren Gesellschaften sind externen Ursprungs (einschließlich der fraglichen Regime). Das interne Verbot wird als Wahl bezeichnet, sofern es nicht aus dem rein tierischen Instinkt stammt (obwohl!). Also sollte ich sagen, ich verbiete mir zu töten, zu stehlen, zu vergewaltigen, Fleisch oder irgendetwas anderes zu essen oder nenne es ein Erwachen des Bewusstseins wie das Verbot von raffinierten Lebensmitteln, Impfstoffen, chemische Behandlungen usw ...
Also natürlich die Hellseher kann nicht vom Physischen getrennt werden Was das Sagen betrifft, wer dominiert ... persönlich würde ich manchmal das eine, manchmal das andere sagen.

Abschließend, Janic, indem Sie das Prinzip der VG wie Sie verteidigen, ist es möglicherweise eine Gegenbeschäftigung, die Sie hervorbringen: Ich lasse Sie darüber meditieren!

Es ist nicht meine Meinung! Die meisten, die über das Thema sprechen, haben eine abstrakte, intellektuelle Vision aus dem Gelebten heraus, während ich es von innen lebe und wenn ich bestimmte Überlegungen lese, finde ich nur das schade, nicht für den Vegetarismus, der es gesehen hat andere außer für den Einzelnen selbst.

Wir verstehen besser, warum Sie sich alles zu Herzen nehmen. Es ist verdienstvoll, aber nicht sehr effektiv.
Auch hier bin ich nicht auf der Suche nach Effizienz, der Lebensmittelmodus ist eine individuelle Frage und jeder zieht die damit verbundenen Vor- oder Nachteile daraus.
Unsere Ära will, dass dort, wo unsere Ältesten kaum Fragen gestellt haben, die Wissenschaft und die Medien sie jetzt zu aktuellen Themen machen, und daher scheint es mir kohärent, dass diejenigen, die das Thema kennen, ihre Meinung äußern ... nichts weiter.
Zuletzt bearbeitet von Janic die 03 / 09 / 12, 14: 48, 1 einmal bearbeitet.
0 x
Avatar de l'utilisateur
jlt22
Éconologue gut!
Éconologue gut!
Beiträge: 414
Anmeldung: 04/04/09, 13:37
Ort: Guingamp 69 Jahre




von jlt22 » 03/09/12, 14:36

Dieser Beitrag hatte ursprünglich den Titel: Fleisch essen, welche Auswirkungen auf den Planeten?

Aber angesichts der Abweichungen der Antworten sollten wir es jetzt umbenennen: Fleisch essen, welche Auswirkungen auf die Gesundheit?
0 x
Avatar de l'utilisateur
Sen-no-sen
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 6856
Anmeldung: 11/06/09, 13:08
Ort: Hohe Beaujolais.
x 749




von Sen-no-sen » 03/09/12, 14:42

Janic schrieb:
Dies ist, was ich oben erklärt habe, keine unabhängigen Studien, weil keine Mittel, um sie zu tun.


Es sollte daher nicht gesagt werden, dass Fleisch gesundheitsschädlich ist, dies ist jedoch eine Spekulation von Ihrer Seite.



Denn im Gegensatz zu Pilzen, die nicht alle Alkaloide enthalten, produzieren ALLE Fleischarten Ptomänen.

Da es sich nicht um einen Aasfresser handelte, kam es nie in Frage, faules Fleisch zu essen.

Nehmen wir an, die beiden und noch mehr können verwechselt werden. Ein auf andere Weise zubereitetes Essen kann in einer Form gefallen und in einer anderen missfallen.


Natürlich kann die Art und Weise, wie Essen zubereitet wird, die Wahrnehmung verändern: Zwischen zwei Scheiben Brot kann man fast alles essen!
Es ändert jedoch nichts am persönlichen Geschmack.
Ein Steak ist ein Steak, und wenn wir es nicht mögen, mögen wir es auch nicht!
0 x
"Beim Engineering geht es manchmal darum zu wissen, wann man aufhört" Charles De Gaulle.
Avatar de l'utilisateur
Hic
Groß Econologue
Groß Econologue
Beiträge: 995
Anmeldung: 04/04/08, 19:50
x 5




von Hic » 03/09/12, 14:50

Janic schrieb:Sen no sen
Also erzähl nichts!
Es ist klar, dass keine wissenschaftlichen Studien gezeigt haben, dass ein mäßiger Verzehr von Fleisch schädlich war.

Dies ist, was ich oben erklärt habe, keine unabhängigen Studien, weil keine Mittel, um sie zu tun.


GRUSS
Lassen Sie uns das Paradigma ändern
In der Tat sind dies alles tierische Proteine, einschließlich Kasein!

?????????????
EVU! - Der Protein-Mythos
www.euroveg.eu/lang/fr/info/kit/starter04.php
Im Jahr 1982 stellte der Nationale Forschungsrat eine Verbindung zwischen Krebs und ... Proteinreiche Diäten, insbesondere Tierfutter, führen bekanntlich zu ...

andere erfahrungen!
nach Exposition gegenüber einem Karzinogen,
jeglicher Verzehr von tierischem Eiweiß (Kasein)
erhöht die Fälle von Krebs stark,
(Der sichtbare, intermittierende Verbrauch von tierischen Proteinen folgt dem von Krebs.)

Sojaprotein hält es niedrig und stabil



Für Ihre Gesundheit werden Veganer !!!
0 x
"Lass Nahrung deine Medizin sein und deine Medizin deine Nahrung sein" Hippokrates
"Alles hat einen Preis hat keinen Wert" Nietzche
Folter für Dummies
Verbieten Sie die Idee zum Ausdruck bringen, dass das Feld Beschleunigung (magnetische und Gravitations) ist
Und Sie erhalten Ihr Patent Henker psychische Folter Option erfolgreich
Janic
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 19224
Anmeldung: 29/10/10, 13:27
Ort: Burgund
x 3491




von Janic » 03/09/12, 15:18

Sen no sen
Janic schrieb:


Dies ist, was ich oben erklärt habe, keine unabhängigen Studien, weil keine Mittel, um sie zu tun.


Es sollte daher nicht gesagt werden, dass Fleisch gesundheitsschädlich ist, dies ist jedoch eine Spekulation von Ihrer Seite.

Es ist diese Art von Argument, das Hersteller verwenden, um ihre Produkte zu klären "es wurde nie bewiesen, dass ...", was impliziert, dass wissenschaftliche Beweise oft schwierig sind, weil es an geeigneten Mitteln oder Anerkennung mangelt.
Um diese Formel zurückzugeben, würde ich sagen: Es sollte nicht gesagt werden, dass Fleisch sind nicht gesundheitsschädlichEs handelt sich um Spekulationen derjenigen, die behaupten, es liege am Mangel an geeigneten Studien. Lange Zeit wurde angenommen, dass Krebserkrankungen mit Viren in Verbindung gebracht werden (es hat sich ohnehin kaum geändert), bis wir feststellten, dass solche Krebserkrankungen mit solchen Nahrungsmitteln wie anderen in Verbindung gebracht wurden wie ein anderer Modus. Derzeit werden Impfstoffe gegen das Papillomavirus hergestellt, und Wissenschaftler bestreiten die Ursache-Wirkungs-Beziehung bei jungen Mädchen, deren Leben seitdem verschwendet wurde, was Hepatitis betrifft (aber nicht alle geimpften sind betroffen) oder die Wahl, die dies getroffen hat Die Nachrichten (und auch nicht alle sind betroffen) in den Minen hatten nicht alle Silikose usw. Die Behauptung basiert auf Erfahrungen durch Vergleich zwischen zwei Lebensstilen und wird langfristig überprüft, wie dies für gesättigte Fettsäuren oder raffinierte Lebensmittel möglich ist.

Zitat:
Denn im Gegensatz zu Pilzen, die nicht alle Alkaloide enthalten, produzieren ALLE Fleischarten Ptomänen.

Da es sich nicht um einen Aasfresser handelte, kam es nie in Frage, faules Fleisch zu essen.

Entschuldigung, ein Aasfresser ist ein Tier, das Fleisch frisst, das von anderen als ihm selbst getötet wurde und dessen Überreste es konsumiert. Der Omni-Mensch tötet seine „Beute“ kaum und muss sie abbauen lassen (Flockung), weil das Fleisch zu schwer zu essen ist, wie es ist (also versuchen Sie es!). Oder er verwendet das Kochen, um diese Verschlechterung zu beschleunigen. Es ist daher ein Aasfresser, da es die Eigenschaften annimmt.
Im Gegensatz zu Fleischfressern, die vorrangig die reichen und "frischen" Teile (Eingeweide) konsumieren, tun Menschen das Gegenteil wie diese Aasfresser.
Fäulnis ist, wie Kousmine betont, ein komplexes Phänomen, das mit Säuregehalt und aerober oder anaerober Flora zusammenhängt. Wenn der Darmtransit zu lang ist, beginnt diese Fäulnis, weshalb echte Raubtiere sehr kurze Därme und sehr lange Pflanzenfresser haben.
Zitat:
Nehmen wir an, die beiden und noch mehr können verwechselt werden. Ein auf andere Weise zubereitetes Essen kann in einer Form gefallen und in einer anderen missfallen.


Natürlich kann die Art und Weise, wie Essen zubereitet wird, die Wahrnehmung verändern: Zwischen zwei Scheiben Brot kann man fast alles essen!
Es ändert jedoch nichts am persönlichen Geschmack.
Ein Steak ist ein Steak, und wenn wir es nicht mögen, mögen wir es auch nicht!

Natürlich können wir Vg sein und auch nicht wie Spinat oder Blumenkohl, es stellt die VG selbst nicht in Frage. In ähnlicher Weise mögen einige Omnis bestimmte Fleischsorten nicht, sondern fressen andere, Fische, Krebstiere, Regenwürmer, einige Insekten usw.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 28725
Anmeldung: 22/08/09, 22:38
Ort: regio genevesis
x 5538




von Obamot » 03/09/12, 19:35

Ja, am Ende sind wir uns relativ einig darüber, dass es gut wäre, jeden Verzehr von Fleisch zum Wohle des Planeten zu reduzieren oder aufzugeben - aber dann individuell und freiwillig!

Und ich würde sogar sagen, dass es möglicherweise neue Linien von Menschen schaffen würde, die möglicherweise viel weniger aggressiv sind! (Wie auch immer, Janic, obwohl VG, fehlt es nicht an "Biss" ... ahahaha)

Aber ein Punkt, gegen den es notwendig ist, falsch zu registrieren, ist der der Ptomänen, die sich im Darm entwickeln!

Wie Sen_No_Sen uns erinnert, sind wir keine Aasfresser, die für einige durch Fäulnis verdauen (Medium, das für die Proliferation von Ptomänen günstig ist), daher verdauen wir im Prinzip durch Fermentation! (Für gesunde Probanden nach Dr. Kousmine) Bei dieser Art der Verdauung assimilieren Sie Fleisch, wenn es mittags und in angemessenen Mengen gegessen wird (nicht jeden Tag, einmal pro Woche würde bereits ausreichen, wenn wir es durch Protein ersetzen Pflanzen ...), ist nicht das geringste Problem.

Und deshalb ist es der beste Weg, jedem die Wahl zu lassen, Stigmatisierung im Proteinverbrauchsmodus zu vermeiden! Und schon gar nicht, um VG-Leute, Fleischfresser oder was auch immer zu katalogisieren ...
0 x

 


  • Ähnliche Themen
    Antworten
    Ansichten
    letzten Beitrag

Zurück zu "Landwirtschaft: Probleme und Umweltverschmutzung, neue Techniken und Lösungen"

Wer ist online?

Benutzer, die das durchsuchen forum : Majestic-12 [Bot] und 371 Gäste