Obamot hallo
Da bist du noch geschwollen!
NEIN Ich behaupte nicht, "Funktionsstörungen" wiederherzustellen.
NAN ABER! Du suchst mich dort ... Freund!
Nein, ich bin es, ich tue so. Ich denke nur, dass selbst wenn wir in bestimmten Aspekten ziemlich enge Ansätze haben, es in bestimmten anderen bemerkenswerte Unterschiede gibt. Dies sind keine persönlichen Angriffe, sondern nur Unterschiede in Perspektive und Erfahrung.
Es ist nicht so sehr, dass er eine "wichtige" Rolle spielt. Es spielt eine Rolle, die mindestens so wichtig ist wie das, was Sie essen.
Und alle folgenden Antworten ergeben sich größtenteils aus dem Fehlen dieser Überlegung! (Du solltest es noch einmal lesen) Also werde ich nicht alles beantworten. Aber es gibt Dinge, die wir nicht passieren lassen können ...
Nein, die Psyche und das physische Spiel auf verschiedenen Ebenen, die aber auch enge Verbindungen haben können. Wenn Sie ein Gift schlucken und sich davon überzeugen, dass dies nicht der Fall ist, übertrumpft Ihr Körper Ihre Psyche. Aber, und hier schließe ich mich Ihnen an, wenn Sie Angst haben, wird das beste Essen nicht vergehen, aber es wird auch nicht zu Gift.
Obamot schrieb:
Pffff, ich stelle fest:
- dass Sie sich irgendwann auf irgendeine Form von Zwang verlassen, um Menschen zu bekehren! (Trotz der Tatsache, dass Sie es leugnen, erscheint es ...)
Nein, es geht nicht darum, jemanden zu bekehren, es ist die Veränderung der Situation, die sich als Dürre herausstellt, die die Vegetation ausbrennt und die Menge der pro Person verfügbaren Nahrung (oder nichts) einschränkt wenn alles geröstet ist)
- Sie vergessen, Schach zu erwähnen! Frauen, die noch nie auf den Lebensstil ihres Mannes umgestellt haben (und umgekehrt), bis zu einer Herausforderung (mindestens jede zweite Familie scheitert aus irgendeinem Grund) und natürlich die Kinder die nicht zu dem Kapitel berechtigt sind ... Und leider spreche ich wissentlich, weil ich Tonnen von Fällen kenne ...! Nach fünfzehn Jahren Radioprogramme zur Prävention ... Menfinbref.
Aus diesem Grund habe ich gesagt, dass es eine Verwechslung zwischen einer Wahl gibt, die Misserfolgen Platz machen kann (insbesondere wenn es keine Überzeugung gibt, die damit einhergeht und ohne Überzeugung so viel, es nicht zu versuchen), und einer planetarischen Verpflichtung aus Notwendigkeit von Verteilung von Lebensmitteln.
Andernfalls und da haben Sie Recht, wenn es in einem Haus Unterschiede oder Widerstände gibt, kann es sauer werden. Die Frage ist: Wer hat Recht? Denn bei einem allmächtigen Paar ebenso wie bei einem VG-Paar haben Kinder kein Mitspracherecht.
Am forums VG, das bin ich, diese Art von Situation ist häufig und wenn das Kind sich seiner Essmethode bewusst wird (und daher des Falles des Bewusstseins, töten zu müssen, um sich selbst zu ernähren), sind die allmächtigen Eltern die meiste Zeit mit allen dagegen die Bootsargumente, die von den Medien verbreitet werden, die den Lobbys unterworfen sind oder wenn tatsächlich einer der Ehepartner sich der Situation bewusst wird.
Aber wenn in einem Haus jeder nach seinem Geschmack essen kann, ist es offensichtlich eine Gewissensfrage, wenn es Kinder gibt.
In nicht zu starren Paaren wählt das Kind schließlich, was es mag; Bei getrennten Paaren ist das Kind in einem VG und in dem anderen allgegenwärtig, aber diese Situation kann in anderen Bereichen als dem Essen auftreten, so dass sie nicht spezifisch ist.
- Was für Sie erstaunlich ist, ist, die Strecke nicht zu berücksichtigen. "Fleisch in mäßiger Menge "als gültig, für alle Probanden, deren VG-Diät nicht geeignet ist (aus welchem Grund auch immer)! Und natürlich denke ich insbesondere an Asiaten, die kaum rotes Fleisch essen ...
Ich kann den Begriff der "moderaten Menge" selbst auf der Ebene der Quantifizierung nicht berücksichtigen. von der Art :
eine Ordnung, drei hallo Ärger während wissenschaftlich der Schaden bei eins beginnt.
Was ist die moderate Menge an Verschmutzung, Atommüll, chemischen Drogen, Tabak, Drogen, die derzeit illegal sind oder nicht, etc.
Für die "VG-Diät" (
Es ist keine Diät, sondern eine Lebensweise) wäre es notwendig, eine genaue Situation zu zitieren, da ich bis heute keinen Fall eines Versagens kenne, außer der vorherigen sehr schwerwiegenden Pathologie… und noch einmal!
- Ich denke, dass es gelingt, nur einmal pro Woche Fleisch zu essen (wir brauchen kaum mehr für eine Fleischdiät). würde bereits den Verbrauch bestimmter Haushalte um fünf reduzieren (wenn nicht mehr !!!). Das ja, es wäre sehr erreichbar. Und vielleicht, obwohl unter denen, die es tun würden, würde es viel einfacher sein, wer VG werden würde.
Sicher! Die Reduzierung eines Produkts, dessen Auswirkungen kritisch sind, ist immer positiv wie das, was raucht und seinen Verbrauch um 20 auf 3 reduziert. Die Tatsache einer drastischen Reduzierung unterstreicht jedoch einen der Hauptaspekte des Verbrauchs eines Produkts die kulturelle und soziale Dimension und es ist (sofern nicht zutiefst überzeugt) am schwierigsten zu "kämpfen".
Darüber hinaus basiert der Begriff: "(wir brauchen kaum mehr in einer Fleischdiät). Auf was basiert? Offizielle Diätassistenten sind entschlossen, abzubauen, die wir nur in Fleisch bestimmte Verbindungen von finden würden ausgewogen und vollständig, während sich gezeigt hat, dass dies völlig falsch ist und dass diese Nährstoffe in ausreichenden Mengen in anderen weniger abfallerzeugenden und umweltfreundlicheren Produkten enthalten sind, aber dieses harte und sachliche Gerede wird nur in der nächsten Generation verblassen, besser informiert und weniger konditioniert.
Weil alle "Diät" -Typen in mehr als 80% der Fälle versagen.
Stimme voll und ganz zu, wenn es sich um eine Diät handelt, aber die VG
Es ist genau keine Diät (im medizinischen Sinne des Wortes), weil eine Diät im Allgemeinen als mit vorübergehenden Verboten verbunden angesehen wird, die eine Rückkehr zu ihren alten Gewohnheiten voraussetzen.
Eine Wahl des Lebensstils ist anders,
Es gibt kein Verbot nur eine Auswahl, die seiner Lebensphilosophie entspricht und daher nicht schmerzhaft ist, sondern im Gegenteil befreiend wie derjenige, der Alkohol oder Tabak stoppt und dessen positive Wirkungen sich dann zeigen.
Arf, den Konsum tierischer Produkte auf das gleiche Maß an Belästigung wie raffinierten Zucker zu bringen, ist völlig übertrieben!
Ja und nein! Ein Ärgernis ist ein Ärgernis, nachdem das Niveau davon subjektiv ist. Lange Zeit wurde angenommen, dass es die Menge eines Produkts war, die seine Belästigung offenbarte. Heute denken wir, dass es das Maß an Toleranz dieses Produkts ist, das seit dem Individuum zählt. Darüber hinaus zeigen bestimmte Produkte ihre Toxizität bei sehr geringen oder sogar homöopathischen Konzentrationen mit positiven oder negativen synergistischen Effekten, was die Aufgabe weiter erschwert.
Wenn nun jeder von uns (natürlich auch ich) eine Bestandsaufnahme von allem machen müsste, was unser Leben stört, würde sich ein ganzes Paket ändern. Also treffen wir Entscheidungen: das ja, das nein! und wir akzeptieren die Vor- oder Nachteile.
Raffinierter Zucker fügt großen Schaden zu, aber es ist jedem egal, da das Vergnügen stärker ist als seine Folgen (dem Verbraucher mehr oder weniger bekannt). Fleisch ist dasselbe, das Vergnügen des Tisches überwiegt auf andere Überlegungen wie auf andere Freuden.
Zu diesem Zeitpunkt ist die Diskussion völlig aus dem Ruder gelaufen. Außerdem sprechen Sie von Fleischmengen, die im Vergleich zu einem moderaten Verzehr nicht zu berücksichtigen sind. Übertreibe dich ehrlich.
Es gibt keine Übertreibung, wenn es nicht emotional, sondern rational ist. Selbst wenn die Franzosen vernünftig würden, würde dies nur eine sich verschlechternde Situation verringern, nicht durch die Bereitstellung einer globalen Lösung. Die Wälder werden weiterhin verwüstet sein, um Vieh zu ernähren, die Massentierhaltung wird sich weiterentwickeln, Schlachthöfe werden ihre Arbeit des Todes und des Leidens fortsetzen, Kälber werden von ihren Müttern genommen und geschlachtet, um Tiermilch für den Menschen bereitzustellen , etc ... aber natürlich auf vernünftige Weise.
Schließlich, ja, diejenigen, die aufhören, VG zu sein, wenn es ihnen besser passt, ist katastrophal. Weil es wirklich wenig Chancen gibt, dass sie wieder aufgenommen werden.
Wenn sie damit aufhören, liegt es daran, dass sie ihre Bedeutung und ihren Umfang nicht verstanden haben oder dass sie von der Gesellschaft aufgegriffen werden, die diejenigen beurteilt und verurteilt, die anders sind, und wenn sie es nicht zurücknehmen, liegt es daran Sie haben die philosophische Bedeutung nicht verstanden, aber es ist ihre Wahl
Obamot schrieb:
Aber ich gebe immer noch zu, dass das Ideal darin besteht, darauf zu verzichten. Derzeit bezweifle ich, dass dies allgemein realistisch ist
Offensichtlich ist Vegetarismus eine Lebensphilosophie, wie sie Ökologie und damit Ultra-Minderheit durch Kultur sein kann [...]
[...] Deshalb erwähne ich dies als ökologische und ökonomische [...] und nicht als philosophische Verpflichtung
Ja, aber entweder halten Sie dieses Argument für gültig (und es ist in vielerlei Hinsicht) und die Stärke besteht darin, zu verstehen, dass der "radikale" Weg nicht unbedingt der richtige ist. Oder Sie machen weiterhin ein taubes Ohr und sperren sich in Sektierertum / Extremismus ein.
Seltsam, weil du vorher nicht so weit gegangen bist ...
Es ist weder Radikalismus noch Extremismus, wenn Landwirtschaft und Tierhaltung bei einer Bevölkerung mit ständigem Wachstum ihre maximalen Möglichkeiten erreichen, ist es die Situation, die diesen Radikalismus von selbst erzeugt.
Dann gebe ich auf, weil Sie alles in den gleichen Korb legen: Medikamente, Alkohol, Tabak, Fleisch ...
Ich habe in den gleichen Korb gelegt, weil diese verschiedenen Systeme
gehorche den gleichen Mechanismen nicht weil sie besser oder schlechter sind als andere. Ob Fleisch, Alkohol, Tabak oder irgendetwas anderes, jeder ist Teil kultureller Gewohnheiten, die sich selbst rechtfertigen und in Frage stellen. Sie sind lang und schwierig und erstrecken sich über einige wenige Generationen für das Bewusstsein. Der gegenwärtige Vorteil ist, dass die wissenschaftlichen Forschungsmittel immer weiter entwickelt werden und dass die Entdeckung der Schädlichkeit eines Produkts schneller erfolgt, aber dies bedeutet nicht, dass es kulturell der gleichen Geschwindigkeit folgt! Daher wird das Bewusstsein erst nach einigen Jahren oder Jahrzehnten verwirklicht und der Lebensstil ändert sich.
Immer noch froh, dass du weißt, wie man auf die Erde zurückfällt! Sie werden zugeben, dass diese Wörter ganz klar dem Rest der Rede widersprechen, die Sie oben anwenden! (Ich spreche über diese Zeit)
Außerdem ja, ich behaupte, dass Sie bestimmte Auslassungen machen (unfreiwillig, nehme ich an ... aber die trotzdem Ihrer Rede dienen: seien Sie daher vorsichtiger.)
Ich bin einfach realistisch, eine Gesellschaft wird nicht plötzlich umgestürzt, auch wenn es dringend ist. Dies ist der Fall in der Ökologie, in der das Bewusstsein neu ist (einige Jahrzehnte), langsam und schwer anzuwenden ist allgemeiner Plan.
Last but not least werde ich noch keine Kontraindikationen in die VG Food Bowl stellen, da ich der Meinung bin, dass dies der richtige Weg ist. Nur du musst eine Katze nennen, eine Katze! Es ist nicht so einfach zu erreichen, wie Sie sagen: und es ist nicht zwingend erforderlich, gesund zu bleiben!
Es ist eine ganz individuelle Frage !!!
Hier treffen wir uns nicht, im Gegenteil, es ist sehr einfach, es ist nur die Entscheidungsfindung, die schwierig ist (wie jemand übergewichtig, der sich für eine Diät oder einen Sport entscheiden muss, der Raucher Zigaretten usw. aufzugeben), aber einmal weg; es rollt von selbst und der Einzelne wundert sich dann, warum er nicht früher angefangen hat. Aber offensichtlich ist es individuell
80% ist wie viel:
- Gesundheitsbehörden;
- was die nationale Bildung betrifft!
- und notwendigerweise das Agro-Geschäft des Massenvertriebs, ich spreche nicht von Produzenten, die verpflichtet sind zu folgen ...)
- und unbedingt die Nachlässigkeit der Verbraucher! Da ist es erschreckend!
Die "Methode", das ist die schwierigste und längste ... Vielleicht muss man mit den ersten beiden beginnen: und sogar sicher !!!
Der Fehler ist genau zu glauben, dass es von oben kommen muss. Der AB wurde von Grund auf aus dem individuellen Bewusstsein heraus entwickelt und entwickelte sich trotz des offiziellen Widerstands der Lobbys in den Köpfen der Menschen langsam. Die VG ist das Gleiche, je mehr Bewusstsein von unten entsteht (sie rührt sich dank des Internets auf dieser Seite stark), desto mehr werden die Widersprüche abnehmen und desto mehr wird die breite Öffentlichkeit für sie werben (selbst die Medien sind traditionell dagegen loslegen, also gibt es Hoffnung auf dieser Seite).
