Die Risiken von Pestiziden

Landwirtschaft und Boden. Umweltschutz, Bodensanierung, Humus und neue landwirtschaftliche Techniken.
izentrop
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 13644
Anmeldung: 17/03/14, 23:42
Ort: picardie
x 1502
Kontakt:

Re: Risiken von Pestiziden




von izentrop » 11/03/18, 01:08

Das ohrenbetäubende Schweigen der Verbände, denen ein organisches synthetisches Pestizid gegenübersteht, während es, wenn es konventionell verwendet würde, für eine lange Zeit verteufelt worden wäre. https://www.agriculture-environnement.f ... a-sellette

Eine heilige unsichtbare Lobby in den Augen der Menschen :( http://alerte-environnement.fr/2013/09/ ... e-biocoop/
1 x
Janic
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 19224
Anmeldung: 29/10/10, 13:27
Ort: Burgund
x 3491

Re: Risiken von Pestiziden




von Janic » 11/03/18, 10:00

Das ohrenbetäubende Schweigen der Verbände, denen ein organisches synthetisches Pestizid gegenübersteht, während es, wenn es konventionell verwendet würde, für eine lange Zeit verteufelt worden wäre. https://www.agriculture-environnement.f ... ein Geschirr

Landwirtschaftliche Umwelt ist ein Ableger von agrochemischen Lobbys, die (theoretisch) zwei Quellen hintereinander zurückschicken würden.
Das heißt, die Verwendung von Kupfer ist in der Tat ein Problem im ökologischen Landbau, nicht " Mehr als organische Wie gesagt!
Alles hat eine Geschichte, eine Geschichte, die erklärt, welche Entscheidungen in der Agrobiologie und in der Agrochemie nach und nach anderswo getroffen wurden. Es gibt also schon mehr als 60 Jahre, Debatten trennten das Pro-Bio in Bezug auf die Verwendung des Kupfers oder nicht und wie üblich ist es das geringste Sprichwort, das sich letztendlich aus den gleichen Gründen durchsetzte wie das Glyphosat: billig, einfach zu handhaben, schlecht oder schlecht dosiert und vor allem zum Schutz der Kulturpflanzen.
Allerdings ging die landwirtschaftliche Art und Weise, da die Formalisierung der AB, weniger anspruchsvoll als die Pioniere gefragt (zB 3 5 Jahre statt Jahren zum Beispiel im Bio-Bereich zu verteilen), um die „Conversions“ zu erleichtern die bio. Zum Beispiel in der Dokumentation über Glyphosat, Bauern, die auf Bio gedreht, Pflug mit moldboard Pflug auf seinem Gebiet, die eine Abweichung in „real organic“ ist noch sagen oder Did Bourguignon! Aber zwischen Agrochemikalien und Agro-Bio (auch umstritten) ist die Sekunde weniger schlimm!
Daher Kupfer immer wieder (und das kann für den Anbau von Getreide verglichen wird) stieg die AgroBio Pflanzen für ihre Leistung ausgewählt, ihre Fähigkeit, Pikrat mit einer eigenen organoleptischen Eigenschaften zu verwandeln (die nicht sind systematische Sorte nach, wie es der Fall für Getreide) und als Ertrag, Qualität und Beständigkeit immer Hand in Hand geht, fanden Züchter sich mit organischen Pflanzen für diesen Zweck ungeeignet und dann erfordern Methoden und Mitteln aus der Agrochemie.
Die Getreideanbau Kontrollen in seltenen Fällen leider, dass die Rückkehr zu den alten Sorten, mehr rustikal, erfordern nicht mehr die Verwendung von synthetischen Produkten (wie es der Fall für Tausende von Jahren war) und Kultur der Rebe und Im Allgemeinen muss alles, was die Verwendung von Kupfer erfordert, dasselbe tun, aber es ist offensichtlich weniger einfach als für Getreide.
Eine heilige unsichtbare Lobby in den Augen der Menschen http://alerte-environnement.fr/2013/09/ ... e-biocoop /

Nehmen Sie das Organigramm Ihrer Website "Müll" und es wird schlimmer sein!
0 x
"Wir machen Wissenschaft mit Fakten, wie ein Haus mit Steinen: Aber eine Ansammlung von Fakten ist nicht mehr eine Wissenschaft als ein Steinhaufen ist ein Haus" Henri Poincaré
Avatar de l'utilisateur
Did67
Moderator
Moderator
Beiträge: 20362
Anmeldung: 20/01/08, 16:34
Ort: Elsass
x 8685

Re: Risiken von Pestiziden




von Did67 » 11/03/18, 15:18

Dieses Beispiel zeigt perfekt die Grenzen des "Denkens", wo jeder parallel verkürzte Wahrheiten ausgießt, wo "Club" -Argumente verwendet werden ...

Dass die Anhänger von Pestiziden durch Studien - von denen eine bestimmte Anzahl "orientiert" ist, andere abgeschnitten - mit großer Lobbyarbeit uns "zeigen", dass Pestizide sicher sind und sie lügen.

Lassen Sie die "Greenies" Glyphosat zu einem Emblem machen, und sie sind falsch - es ist bei weitem nicht das gefährlichste Molekül. Ich frage mich sogar, ob es den Befürwortern der konventionellen Landwirtschaft nicht hilft, sich darauf zu konzentrieren: Deshalb verwenden sie weiterhin viel gefährlichere Produkte mit Kosmonautenanzügen!

Dass Kupfer ein Gift für den Boden ist, ist seit langem bekannt. Dass es dort bleibt, liegt auf der Hand: Kupfer ist eines der seltenen metallischen Elemente, die in der Natur im "nativen" Zustand vorkommen (mit Gold, Silber, ... Silber, dessen kolloidale Form verwendet wird). wie ... Antibiotikum!). Die anderen Metalle müssen wir aus Mineralien extrahieren, die im Allgemeinen, da unsere alte Erde rostig ist, Oxide (Bauxit, Minette ...) sind.

Ich habe es oft geschrieben: Das "BIOS" konzentrierte sich auf eine "Gegen" -Darstellung! Und das hat ihnen einen bösen Streich gespielt. Wir können Ausreden für sie finden - aber dann dürfen wir sie nicht für alle finden. Grundsätzlich liegt jeder falsch, ohne dass er es selbst weiß. Aber für einige spielt es keine Rolle. Ihre Absichten sind edel. Die anderen werden an das "System" "verkauft". Das "Organische" wird zum "System". Carrefour verkauft seine Convenience-Stores und setzt auf "Bio" -Produkte, um Dividenden zu zahlen!

Sie haben sich als gegen das definiert, was synthetisch ist. Sie ignorierten eine Überlegung, die darin bestand, zu sagen: "Beginnen wir mit einem leeren Blatt und bauen das bestmögliche - oder das am wenigsten schlechte - System auf. Lassen Sie uns Produkte, ihre Interessen, ihre Fehler, ihre Risiken auflisten. Für jeden, der es hat." verwendet für denjenigen, der die daraus gewonnenen Lebensmittel konsumiert, für die nahe Umgebung (einschließlich kultivierten Bodens), für die weiter entfernte Umgebung, Teiche und Flüsse ...). Nachhaltigkeit: Das Produkt ist verfügbar und in welcher Menge wird es abgebaut? Erneuert es sich selbst?

Am Ende dieser Excel-Tabelle "Was ist zu wählen?" Wäre Kupfer bereits mit dem Wissen der 70er Jahre in einer sehr sehr schlechten Position gewesen.

Wir bevorzugten ein dogmatisches Urteil. Ein "religiöser Gedanke". Was natürlich ist, wird zugegeben. Was synthetisch ist, wird abgelehnt. Während es offensichtlich sehr schädliche Naturprodukte und synthetische Produkte gibt, die es nicht sind. Natürlich sind die ersteren im Allgemeinen (aber dies gilt nicht für Phosphate, für Kali) erneuerbar. Das zweite Nein ... Ein Dogma kann nicht demonstriert werden. Er argumentiert nicht. Wir sind "organisch" oder nicht.

Kurz gesagt, am Ende der Excel-Tabelle hätte es mehr oder weniger "+++" oder mehr oder weniger "---" gegeben.

Und es genügte, eine Schwelle festzulegen, unter die man nicht gehen würde.

Das hätte sich natürlich aufgrund der Ergebnisse entwickelt. Da sich die Liste der zugelassenen synthetischen Produkte weiterentwickelt ... In den 70er Jahren war nicht bekannt, dass Rotenone die Parkinson-Krankheit fördern (selbst weitgehend unbekannt). Das Ranking könnte also zu dieser Zeit gut gewesen sein (obwohl es bereits ein Breitband "Killer" war, sehr giftig für Amphibien - also mussten wir diskutieren!). Es wurde später entdeckt, dass es schädlich war und es wurde verboten. Es wurde autorisiert, aber wenig benutzt. Also kein Problem ...

Man hätte sich vielleicht gefragt, ob man pflügen und fräsen muss. Um die Böden thermisch zu behandeln ... Wir wussten bereits viel - ich erinnere mich, dass die Entdeckung der Rhizosphäre aus 1904 stammt. Selbst wenn wir nicht wüssten, welche Bedeutung es hat, welche Rolle es spielen kann ... Wir hätten das Spiel des Lebens philosophisch spielen können!

Fünfzig Jahre später gibt es immer noch einen Gegensatz zwischen "Pro" und "Contra", wo es nur ein Kontinuum von "mehr oder weniger" gibt: nachhaltiger, erneuerbarer, giftiger für den Menschen , giftiger für Bodenorganismen. Oder weniger...

Als ich zum ersten Mal den Ausdruck "mehr als organisch" verwendete, kicherten einige Leute. Andere haben mich ernsthaft befragt. Ich glaube sogar, dass es einige gibt, die mich für eine verwirrte Person gehalten haben oder jemanden, der nichts darüber weiß ...
1 x
GeBE
Éconologue gut!
Éconologue gut!
Beiträge: 361
Anmeldung: 08/08/09, 20:02
x 65

Re: Risiken von Pestiziden




von GeBE » 11/03/18, 16:11

Ich denke, im Gegenteil, Sie beherrschen das Thema sehr gut, das erwähne ich teilweise im Nachbardraht:

Gartenarbeit / the-Monsanto-Roundup-tödliche-to-the-man-Glyphosat-t7275-160.html

Ich befürchte, dass diese Unstimmigkeiten, die der Öffentlichkeit heute nicht bekannt sind, eines Tages berüchtigt werden und dass die Rückkehr des Pendels zum Nachteil unserer Gesundheit und zum Schutz der Umwelt erfolgt :(
Aber ich hoffe falsch zu liegen !!!
0 x
Janic
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 19224
Anmeldung: 29/10/10, 13:27
Ort: Burgund
x 3491

Re: Risiken von Pestiziden




von Janic » 11/03/18, 16:17

Wir bevorzugten ein dogmatisches Urteil. Ein "religiöser Gedanke". Was natürlich ist, wird zugegeben. Was synthetisch ist, wird abgelehnt. Zwar gibt es natürlich sehr schädliche Naturstoffe und synthetische Produkte, die nicht sind. Natürlich sind die ersten im Allgemeinen (aber dies gilt nicht für Phosphate, für Kali) erneuerbar. Das zweite Nein ... Ein Dogma kann nicht bewiesen werden. Es wird nicht diskutiert. Wir sind "organisch" oder nicht[*].

So einfach ist das nicht! Was bedeutet es schon ökologisch oder natürlich? Befürworter des chemischen Ganzen argumentierten vor einigen Jahren, dass ihre Produkte aus der Natur (Öl sei auch ein "natürliches" Produkt), die wir dann natürlich nach vielen chemischen Manipulationen konsumieren könnten.
Ich weiß nicht, wie viele dieser Prediger dieses Rohöl wie Champagner getrunken haben ... auch roh.
Für die Aufzeichnung in dem Film Erin Brockovich, bietet sie Rat für das Wasserversorgungsunternehmen, Vergiftern, Trinkwasser und sagt ihm, dass dieses Wasser „sicher“ aus seinen Gewässern in Frage kommt; es ruht das Glas, ohne es zu trinken, wohl bewusst, dass dies seine kleine egoistische Gesundheit ist und dass sie kein Risiko eingehen will.
Das ist die menschliche Natur und ihre Widersprüche!
Jetzt wer könnte demonstrieren nur einer synthetisches Produkt ist in der Lage, das Leben zu erhalten, Mensch oder andere, ohne destruktives Gegenstück? Und der Grund ist einfach, weil die PROBIO selbst stopft mit chemischen Drogen, ohne Fragen über den Widerspruch zu fragen, die dies darstellt, sondern sie durch das einzigartige System gefangen fühlen, die sie angeboten (mit einigen Ausnahmen für alternative Medikamente, die sind Was ist die Bio in Bezug auf die Chemikalie, auf die Produkte der Synthese
Als ich zum ersten Mal den Ausdruck "mehr als organisch" verwendete, kicherten einige Leute. Andere haben mich ernsthaft herausgefordert. Ich denke sogar, dass es einige gibt, die mich für verwirrt hielten oder jemanden, der nichts weiß ...
Ich kann unter anderem sein !? Ich sagte, dass es nicht mehr Bio als Bio gibt, nicht mehr als weiß als weiß: wo es ist oder nicht! Die Pioniere der Biowissenschaften waren nach philosophischer Wahl und Gesundheit nicht in der Lage, Geld zu verdienen, und ohne ihre Ideologie "extremistisch" (was im Übrigen nichts bedeutet) wäre das am wenigsten organische heute noch schlimmer. aber immer, trotz allem, besser als die desorganisierende Agrochemie der Lebenden.
Das heißt, ich teile Ihre Kultivierungsweise voll und ganz durch dicke Bodenbedeckung und "professionelle" Erklärungen, die Sie geben! :D
[*] Es gibt einen fundamentalen Unterschied zwischen organisch und wirklich.
0 x
"Wir machen Wissenschaft mit Fakten, wie ein Haus mit Steinen: Aber eine Ansammlung von Fakten ist nicht mehr eine Wissenschaft als ein Steinhaufen ist ein Haus" Henri Poincaré
Avatar de l'utilisateur
Did67
Moderator
Moderator
Beiträge: 20362
Anmeldung: 20/01/08, 16:34
Ort: Elsass
x 8685

Re: Risiken von Pestiziden




von Did67 » 11/03/18, 22:00

Janic schrieb:
Das heißt, ich teile Ihre Kultivierungsweise voll und ganz durch dicke Bodenbedeckung und "professionelle" Erklärungen, die Sie geben! :D



Ohne Bodenbearbeitung ("nicht einmal die Grelinette" - ein weiteres Emblem mit Bordeaux-Mischung von denen, die behaupten, "biologisch" zu sein)), Bodenbearbeitung, die meiner Meinung nach viel schädlicher als nützlich ist, und OHNE KEINE Spur von Kupfer!

Ich behaupte daher: einen Weg "mehr als organisch" (im Sinne von "organisch"), weil ich auf schädliche Dinge verzichte (oder eher schädlich - weil nichts nie ganz weiß oder ganz schwarz ist), die die Notebooks zulassen Laden Sie "bio" (oder die "organischen Dogmen" - die über die Belästigung der Bodenbearbeitung schweigen) und genehmigen Sie Kupfer, während Sie dessen Schädlichkeit kennen, indem Sie sich hinter das Sahnetorten-Argument flüchten: "c ' ist natürlich "!).
0 x
Avatar de l'utilisateur
Did67
Moderator
Moderator
Beiträge: 20362
Anmeldung: 20/01/08, 16:34
Ort: Elsass
x 8685

Re: Risiken von Pestiziden




von Did67 » 11/03/18, 22:04

Janic schrieb:... aber trotz allem immer besser als die Agrochemikalien, die das Leben durcheinander bringen.


Absolument.

Wenn ich immer wieder sage, dass wir es besser können als "Bio" - also "mehr als Bio" - besonders wenn Sie sich in Ihrem persönlichen Gemüsegarten befinden, ohne dass die Einschränkungen einen professionellen Produzenten belasten - habe ich nie kritisiert das "organische". Dies ist ein großer Fortschritt gegenüber der konventionellen Landwirtschaft.

Ich kann es besser machen, also mache ich es! Aber dafür musste ich mich von einigen Dogmen oder schlechten Gewohnheiten befreien ...
1 x
Janic
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 19224
Anmeldung: 29/10/10, 13:27
Ort: Burgund
x 3491

Re: Risiken von Pestiziden




von Janic » 12/03/18, 08:54

Absolument.
Ich kann es besser machen, also mache ich es! Aber dafür musste ich mich von einigen Dogmen oder schlechten Gewohnheiten befreien ...
Ich verstehe dich umso besser, als ich dasselbe mit Steiners Formel "predige": "Am schwierigsten ist es nicht, neue Gewohnheiten zu implantieren, sondern alte loszuwerden"und das kann Jahrzehnte dauern, viele Jahrzehnte, da wir schon bei wenigen sind, ohne viel zu ändern.
Ich bin VG (es wird hier bekannt) und es ist in Bezug auf die Gewohnheiten noch schwieriger, äußerst konservative Sitten zu ändern, die in einer neueren Kultur anderswo gut verankert sind. Die Veränderungen sind noch viel langsamer als in Bezug auf die Bio.
Dasselbe gilt, wenn ich es zurückstelle (der JE bezieht sich auf Wissenschaftler, die sich geöffnet haben) ihr Gewissen) Bei fraglichen Impfungen ist es noch schwieriger, da sie auf Angst vor Krankheit und Tod beruhen
Ohne Bodenbearbeitung ("nicht einmal die Grelinette" - ein weiteres Emblem mit Bordeaux-Mischung von denen, die behaupten, "biologisch" zu sein)), Bodenbearbeitung, die meiner Meinung nach viel schädlicher als nützlich ist, und OHNE KEINE Spur von Kupfer!

In diesem Punkt sind wir uns (im Prinzip) einig; aber wie du weiter sagst, nichts ist schwarz oder weiß!
Ich wurde in der "Flasche" (intellektuell!) Von echtem Bio, dem Nicht-Etikett, erzogen, und es ist mir peinlich, diese Abkürzung für den Begriff Bio zu verwenden, ohne die Nuance von beschriftet oder nicht, siehe "offizielles Bio" viel expliziter, genauso wie es die offizielle Medizin gibt, die viel Chemikalien und damit auch Synthese verbraucht. [*]
Aber ich wiederhole, was ich als widersprüchlich empfinde, ist, Empfehlungen zu sehen, zu lesen, zu hören, in Bezug auf Lebensmittel organisch zu sein und gleichzeitig mit chemischen Drogen mit explosiven Wirkungen in Form von Folgeerkrankungen zu füllen. Sowie das Injizieren von Eiter in das Blut unserer Babys, dem andere synthetische Chemikalien zugesetzt werden, und noch gefährlicher. Und "jeder" kümmert sich nicht darum!

[*] Ich kann von hier aus Stimmen darüber hören, dass chemische Drogen Leben gerettet haben (sic!), Genau wie Kupfersprays oder andere "organische" Pflanzen gerettet haben.
Ich behaupte daher: einen Weg "mehr als organisch" (im Sinne von "organisch"), weil ich auf schädliche Dinge verzichte (oder eher schädlich - weil nichts nie ganz weiß oder ganz schwarz ist), die die Notebooks zulassen Laden Sie "bio" (oder die "organischen Dogmen" - die über die Belästigung der Bodenbearbeitung schweigen) und genehmigen Sie Kupfer, während Sie dessen Schädlichkeit kennen, indem Sie sich hinter das Sahnetorten-Argument flüchten: "c ' ist natürlich "!).
Ich verstehe Ihre Wahl, so organisch, sogar offiziell, ist nicht absolut befolgen für Ackerbau, seine ziemlich nebulöse Form in Bezug auf Methoden und klare Mittel lässt die Tür für alles und jedes offen, einfach aus Unwissenheit oder (und) unter dem Druck der Agrochemie, den der AB ausübt gefährdet immer ernster, während es jahrelang nur lächelte, mit Verachtung ! :?
Aber wieder mehr als bio; ganz alleine"isoliert" bedeutet nichts, bedeutet, dass es möglicherweise mehr Bio als Bio gibt, das nicht als offizielle Bio bezeichnet wird, sondern die ersten Bio-Experimentatoren, deren Hauptziel es war, dies nicht zu tun die Gesundheit des Verbrauchers nicht schädigen.
Hippokrates: "zunächst nicht schaden"Von der intensiven Landwirtschaft ebenso vergessen wie von der großen Pharmamedizin, das heißt Geld verdienen, mehr Geld, immer Geld! :böse:

NB: In gewisser Weise ist es wie das Akronym FN (ob für oder gegen), das sich auf seinen Gründer bezieht und nicht auf die Wendung, die nach seiner Präsidentschaft genommen wurde, und die Formel: " Es gibt nicht mehr FN als die FN Daher wurde sein aktueller Name geändert, um Verwechslungen zwischen Vater und seiner Tochter zu vermeiden.
0 x
"Wir machen Wissenschaft mit Fakten, wie ein Haus mit Steinen: Aber eine Ansammlung von Fakten ist nicht mehr eine Wissenschaft als ein Steinhaufen ist ein Haus" Henri Poincaré

 


  • Ähnliche Themen
    Antworten
    Ansichten
    letzten Beitrag

Zurück zu "Landwirtschaft: Probleme und Umweltverschmutzung, neue Techniken und Lösungen"

Wer ist online?

Benutzer, die das durchsuchen forum : Keine registrierten Benutzer und 382-Gäste