Kuba, eine Insel in 80% in Bio-Obst und Gemüseanbau.

[izentrop]

Die Maschine kann keinen Profit erwirtschaften: Sie gibt sich damit zufrieden, ihren Wert (die verdiente menschliche Arbeit) allmählich zu verbrauchen und sie in die von ihr produzierten Güter zu integrieren. Diese Aussage mag überraschen: Warum würde ein Unternehmen auf diese Weise investieren, wenn die Automatisierung anstelle des Arbeiters keinen Wert erzeugt? Ganz einfach, es verringert den Einheitswert, erhöht aber den globalen abstrakten Wert, da die produzierte Menge zunimmt. dieser letzte Punkt (das Volumen) ist nur relevant, weil diese erhöhte Produktivität die Konkurrenz disqualifiziert ...

Oh! Roboter schaffen keinen Reichtum?
Dies ist nicht die Meinung von Holland oder Hamon, die sie besteuern wollen http://www.lepoint.fr/politique/quand-h ... 867_20.php

Roboter befassen sich mit undankbaren und sich wiederholenden Flecken. Der Mann kann Schläge ausführen, um sich lohnenderen Aufgaben zu widmen. Das Problem ist, die Umverteilung des Reichtums gerecht zu machen.

Roboter zu besteuern wäre ein Fehler, weil Frankreich bereits hinter den Deutschen und Chinesen zurückbleibt.

[Ahmed]

Das glaube ich auch nicht HollandNoch Hamon Sie wären in diesem Bereich am wenigsten kompetent und würden nichts ändern, da ihre gemeinsame Spezialität darin besteht, potenziellen Wählern nur zu sagen, was sie hören möchten.

Sie schreiben:

Die Roboter erledigen die undankbaren und sich wiederholenden Aufgaben. Der Mensch kann sich dann lohnenderen Aufgaben widmen. Das Problem ist, die Umverteilung des Reichtums gerecht zu machen.

Die ersten beiden Sätze beziehen sich auf eine abstrakte Sicht des "Menschen", die in diesem Zusammenhang kohärent ist. Abgesehen davon, dass dies die Einheit einer Menschheit voraussetzt, die versucht, konkreten Wohlstand zu schaffen und gleichzeitig den Schmerz aller zu minimieren, was dem letzten Satz widerspricht.

Darüber hinaus zeigt die grundlegendste Beobachtung zwei Dinge: 1. dass die Inhaber von "undankbaren und sich wiederholenden" Jobs (die ich nicht verteidige), da sie Roboter sind, keinen lohnenderen Aufgaben zugewiesen werden. ", aber verlieren ihr Einkommen. 2- Wir sehen die Entwicklung eines Maximums prekärer Arbeitsplätze in vielen Branchen und Dienstleistungen, in denen eine Robotisierung noch nicht erreicht oder nicht durchführbar ist ... Stop-Gap-Arbeitsplätze, die in die Zwischenräume von " Rationalisierung "der Produktion.
Das Problem ist nicht die gerechtere Umverteilung, da die Funktionsweise des Systems die Ungleichheit postuliert, aber ausfallen würde ... Nicht einfach, wenn es in unsere Neuronen eingraviert ist ...

[Sen-no-sen]

Roboter befassen sich mit undankbaren und sich wiederholenden Flecken. Der Mann kann Schläge ausführen, um sich lohnenderen Aufgaben zu widmen. Das Problem ist, die Umverteilung des Reichtums gerecht zu machen.

Es ist eine etwas idealistische Rede ...
Automatisierung sollte alle Bereiche betreffen, und paradoxerweise sollten "Jobs" letztendlich weniger Auswirkungen haben als die Belohnung von Berufen wie Piloten, Chirurgen, Ingenieuren, Reportern usw.
Die Verarmung, die durch die Automatisierung der Produktionsmittel entsteht, steht kurz vor der Schaffung einer servilen Masse armer Arbeiter, und es wird daher "logischer" sein, sie einzusetzen, als teure technische Mittel einzusetzen.
In der Tat ist es rentabler, einen Piloten einer Fluggesellschaft (bis 10000 € / netto / Monat) durch ein selbststeuerndes System zu ersetzen, als einen Roboter zum Reinigen und Leeren von Mülltonnen * bereitzustellen.
In der Realität verspricht uns die Zukunft eine entgegengesetzte Realität zum gegenwärtigen Doxa: Die guten Jobs sollten automatisiert werden und die schmutzigen Jobs sollten verallgemeinert werden ...
Es scheint sogar, dass dies bereits zu beginnen ....


* Es ist technisch einfacher, ein unbemanntes Flugzeug zu fliegen, als einen Roboter zu entwerfen, der sich an die Typologie eines Raums und die vielen Manipulationen anpasst, die für die Reinigung eines Büros erforderlich sind.

[dede2002]

Ich verstehe nicht, wie man einen Roboter besteuern könnte, der kein Gehalt erhält?

Sein einziges Gehalt ist Energie, aber er verwendet sie vollständig, um seine Aufgabe zu erfüllen.

Haben wir uns vorgestellt, sie zu besteuern, ein bisschen wie die damaligen Sklaven?

[izentrop]

Ich glaube nicht, dass Holland oder Hamon in dieser Angelegenheit am wenigsten kompetent sind

Beide beziehen sich auf die Professionalität von Ökonomen, die zweite auf Populismus, weil es heute die Regel ist, eine Chance zu haben, gewählt zu werden.

Er hat seine Jacke bereits teilweise zurückgegeben, da der Einsatz nicht mehr derselbe ist

"Rétropédalage", "Blur", "Muddle", "Turnaround" ... Seit gestern sorgt Benoît Hamons Vorschlag für ein universelles Einkommen für Schlagzeilen. Diskret modifiziert, vier Tage nach der ersten Runde der ...
... Somit würden die "aktiven" Roboter das universelle Einkommen von "inaktiven" Menschen finanzieren ... die "Robotersteuer" entzieht dem universellen Einkommen jegliche Glaubwürdigkeit ...
Über einen "Steuerroboter" nachzudenken, bedeutet im Übrigen zu ignorieren, dass der französische Produktionsapparat genau unterversorgt ist. ...

In Frankreich gibt es mehr oder weniger 35.000-Roboter, in Italien mehr als das Doppelte und über dem Rhein das Dreifache, und der Trend ist nicht bereit, sich umzukehren. Roboterhersteller schätzen, dass Frankreich in 2015 etwa 3.000-Zusatzroboter installiert hat, weit hinter den 21.000-Steuerungen, die Deutschland und China gekauft haben ...

Der Kampf um die Wettbewerbsfähigkeit ist noch lange nicht gewonnen ...
https://www.challenges.fr/election-pres ... sel_448968

Schade, die Idee eines Mindesteinkommens für den Lebensunterhalt verhindert nicht, dass der Wunsch, mehr durch Arbeit zu verdienen, den Stress des Arbeitsplatzverlusts begrenzen würde.

[dede2002]

Hallo

Ich werde Sie wieder mit den Reisgeschichten langweilen, zumindest so "hs" wie die von Robotern, da sie mehr als "die Hälfte" der Menschheit betreffen ...

Reis ist nur die drittgrößte Tonnage der Welt, aber es ist die erste Kulturpflanze, die der Mensch isst. Die ersten beiden werden zur Fütterung von Nutztieren und Motoren verwendet.

Ich würde gerne ein spezielles Thema erstellen, aber hier können wir darüber sprechen, weil Kuba eher (politisch, nicht unbedingt gastronomisch) in der "großen Hälfte" liegt, die Reis isst.

Soweit ich weiß, ernährt sich "die Hälfte" der Menschheit von Reis, und "die Hälfte" der Menschheit baut Reis an, wobei Techniken ohne Input * mit geringem wirtschaftlichem Ertrag verwendet werden.

Aus wirtschaftlicher Sicht ist das Produzieren ohne Input eine Beleidigung des Systems, da die Berechnung des Profits im Verhältnis zu den Inputs eine Rentabilität von unendlich Prozent aufweist, die ausreicht, um die größten Wissenschaftler des Systems eifersüchtig zu machen!

Durch das Erlernen der SRI-Technik stelle ich fest, dass sie "diskret" auf der ganzen Welt an Boden gewinnt (nach den neuesten Nachrichten gibt es in Madagaskar 200 Reisbauern, die sie anwenden und anwenden).

Und sie findet Kritiker, zum Beispiel in Indonesien (siehe Link im Anhang), wo sie jahrelang auf knüppeligem Land und nicht auf Chemikalien getestet wurde, um auf einen Ertragsrückgang zu schließen, der beantwortet wurde dass SRI biologische Aktivität im Boden benötigt, was in diesem Fall fehlte.

* Aus der Sicht des Dollars zählen Inputs für unbezahlte Arbeit nicht.

Eine kleine Lektüre für Interessierte

http://www.i-sis.org.uk/CPVPIGMR.php

https://www.swissaid.ch/fr/node/662

http://www.gatesfoundation.org/fr/How-W ... frica-AGRA

https://www.grain.org/article/entries/1 ... ricains%5D

http://sri.ciifad.cornell.edu/countries ... chdata.pdf

[Ahmed]

Dédé2002, Sie schreiben:

Aus wirtschaftlicher Sicht ist das Produzieren ohne Input eine Beleidigung des Systems, da die Berechnung des Profits im Verhältnis zu den Inputs eine Rentabilität von unendlich Prozent aufweist, die ausreicht, um die größten Wissenschaftler des Systems eifersüchtig zu machen!

Dieses Paradoxon lässt sich leicht erklären, da eine Nahrungspflanze (und darüber hinaus in einer "natürlichen" Wirtschaft) aus kapitalistischer Sicht völlig unproduktiv ist, unabhängig von den Erträgen. Also ist es unmöglich sensu stricto von Rentabilität zu sprechen, ein Kriterium, das logischerweise nur für Cash Crops gilt. Die Rentabilität interessiert sich nicht für den Nutzen, sondern für den entstehenden abstrakten Wert. Aus dieser Sicht kann eine Verringerung des (natürlichen oder künstlichen) konkreten Reichtums durchaus mit einer Steigerung der Rentabilität korreliert werden (wenn ein Gut oder eine Ressource von den freien oder moderaten Kosten zum bezahlten Zugang übergeht) Rentabilität).

Dass eine Stiftung wie die Ihrer letzten Verbindung (finanziert von Milliardären) "von unten" für die Landwirtschaft arbeiten kann, besteht darin, den Wolf in den Schafstall einzuführen.

[dede2002]

Der Wolf im Schafstall ist ein gutes Beispiel.

Aber wir Homo Sapiens scheinen Wölfen näher zu sein als Schafen (es sind meine Eckzähne, die mich das denken lassen).

Im Gegensatz zu Schafen dreht sich unsere Solidarität um einen Anführer, der Mann fühlt sich gut, wenn er ein Anführer ist ...

Und wie Hunde verehren wir einen Anführer "einer anderen Spezies", in diesem Fall die allmächtige Technologie und ihren Motor, die Finanzindustrie.

[Ahmed]

Ich wusste nicht, dass du so große Eckzähne hast!
Ich würde nicht von einem Anführer sprechen, sondern von einem Fetisch (dem die Häuptlinge unterliegen, Dixit Marx: "Dominanten werden von ihrer eigenen Herrschaft dominiert".

[Janic]

Aber wir Homo Sapiens scheinen Wölfen näher zu sein als Schafen (es sind meine Eckzähne, die mich das denken lassen).

Ich wusste nicht, dass du so große Eckzähne hast!

Vielleicht ist es ein Vampir?
Angesichts der Überwindung seiner Eckzähne bei Homosapiens würde es ihm schwer fallen, mit ihnen eine Beute zu erbeuten. Es ist verrückt, welche pädagogische Schädelfüllung verhindern kann, dass eine einfache Argumentation existiert.