Sind "Waldgärten" die Zukunft unserer Gemüsegärten?

[Moindreffor]

invasive Pflanzen kommen hier mit Flugzeugen an, mit Booten, sie würden die Ozeane nicht alleine überqueren, sie würden mit Lastwagen auf der Straße ankommen, wenn der Mensch sie nicht so schnell bewegen würde, würden die Regulierungsbehörden mit der gleichen Geschwindigkeit folgen und daher würde es nicht dazu führen, dass nicht aktuelle Verwüstungen

Raubtiere folgten der Beute, es war nie ein Problem

Epidemien entwickeln sich immer nach den Bewegungen von Tier- oder Menschenpopulationen, Zugvögel können ihre Wanderungen unter der alleinigen Bedingung der vollkommenen Gesundheit durchführen, ein kranker Vogel wird nicht mehrere tausend Kilometer zurücklegen ... die Raubtiere sind da, um zu regulieren

Die Vögel, die zu ihnen zurückkehren sollen, zerstreuen zum Beispiel Samen, aber eine Amsel wird es tun, auf welchem ​​Radius, ein Zugvogel, der einen Samen frisst, wird ihn nach wie langer Zeit freigeben, sicherlich nicht mehrere tausend Kilometer weiter entfernt, so wir Ich bin immer noch in der gleichen Umgebung, also ist das okay für mich

Die Einführung der Kaninchen in Australien ist ein Paradebeispiel für Katastrophen aufgrund einer unkontrollierten Einführung. Dieses Beispiel allein sollte jeden gesund machen, aber manchmal ist es so verlockend, eine großartige Geschichte zu erzählen, dass der Mann sich auf den Höhepunkt von Mutter Natur stellen kann und erlauben Sie sich auch, seine Umgebung zu verändern, um sie zu verbessern, wie er sagt, eine Tomatenpflanze in seinen Gemüsegarten zu bringen, ist ein echter Vorteil. Eine Invasion von Regenwürmern in Kanada gefährdet den Wald, während wir hier nur die Verdienste eines große Anzahl von Regenwürmern

der Nilbarsch in den großen afrikanischen Seen, die Garnelen in den mexikanischen Flüssen, die Wasserpflanze in unseren Flüssen,
Reblaus in unseren Reben, es gibt immer noch französische Weinberge von früher, die nicht mit Reblaus infiziert sind. Sagen Sie diesen Winzern, dass Sie ihnen unter dem Vorwand, die biologische Vielfalt ihres Landes zu verbessern, ein wenig Bordeaux-Inokulum oder Champagner bringen werden. .

Die Geschichte dieses Gesichts, das zum Zentrum einer kleinen Welt wird, ist sehr schön, aber von dort zu extrapolieren, ist gefährlich

[VetusLignum]

invasive Pflanzen kommen hier mit Flugzeugen an, mit Booten, sie würden die Ozeane nicht alleine überqueren, sie würden mit Lastwagen auf der Straße ankommen, wenn der Mensch sie nicht so schnell bewegen würde, würden die Regulierungsbehörden mit der gleichen Geschwindigkeit folgen und daher würde es nicht dazu führen, dass nicht aktuelle Verwüstungen

Raubtiere folgten der Beute, es war nie ein Problem

Epidemien entwickeln sich immer nach den Bewegungen von Tier- oder Menschenpopulationen, Zugvögel können ihre Wanderungen unter der alleinigen Bedingung der vollkommenen Gesundheit durchführen, ein kranker Vogel wird nicht mehrere tausend Kilometer zurücklegen ... die Raubtiere sind da, um zu regulieren

Die Vögel, die zu ihnen zurückkehren sollen, zerstreuen zum Beispiel Samen, aber eine Amsel wird es tun, auf welchem ​​Radius, ein Zugvogel, der einen Samen frisst, wird ihn nach wie langer Zeit freigeben, sicherlich nicht mehrere tausend Kilometer weiter entfernt, so wir Ich bin immer noch in der gleichen Umgebung, also ist das okay für mich

Die Einführung der Kaninchen in Australien ist ein Paradebeispiel für Katastrophen aufgrund einer unkontrollierten Einführung. Dieses Beispiel allein sollte jeden gesund machen, aber manchmal ist es so verlockend, eine großartige Geschichte zu erzählen, dass der Mann sich auf den Höhepunkt von Mutter Natur stellen kann und erlauben Sie sich auch, seine Umgebung zu verändern, um sie zu verbessern, wie er sagt, eine Tomatenpflanze in seinen Gemüsegarten zu bringen, ist ein echter Vorteil. Eine Invasion von Regenwürmern in Kanada gefährdet den Wald, während wir hier nur die Verdienste eines große Anzahl von Regenwürmern

der Nilbarsch in den großen afrikanischen Seen, die Garnelen in den mexikanischen Flüssen, die Wasserpflanze in unseren Flüssen,
Reblaus in unseren Reben, es gibt immer noch französische Weinberge von früher, die nicht mit Reblaus infiziert sind. Sagen Sie diesen Winzern, dass Sie ihnen unter dem Vorwand, die biologische Vielfalt ihres Landes zu verbessern, ein wenig Bordeaux-Inokulum oder Champagner bringen werden. .

Die Geschichte dieses Gesichts, das zum Zentrum einer kleinen Welt wird, ist sehr schön, aber von dort zu extrapolieren, ist gefährlich

Wieder ist es entweder, dass Sie sich öffnen und das Gute und das Schlechte akzeptieren, oder Sie schließen alles.
Das Schließen von allem ist mit erheblichen Kosten verbunden. Wie wir bei einigen Inselökosystemen sehen können, ist dies sehr anfällig (z. B. führen Sie Katzen ein und mehrere Vogelarten können vollständig verschwinden).
Aus diesem Grund bevorzuge ich für unsere europäischen Ökosysteme Offenheit, auch wenn dies bedeutet, die schlechten Seiten zu akzeptieren und bestimmte Ökosysteme vorübergehend zu schützen, wenn das Verschwinden einer Art vermieden werden muss.
Und dann, denken Sie daran, die schlimmste invasive Spezies, wären es nicht Menschen?

[Moindreffor]

Wieder ist es entweder, dass Sie sich öffnen und das Gute und das Schlechte akzeptieren, oder Sie schließen alles.
Das Schließen von allem ist mit erheblichen Kosten verbunden. Wie wir bei einigen Inselökosystemen sehen können, ist dies sehr anfällig (z. B. führen Sie Katzen ein und mehrere Vogelarten können vollständig verschwinden).

Warum kämpfen wir also gegen Covid, warum schließen wir Grenzen, warum melden wir Reisen an? Es ist gut, dass wir beim Öffnen etwas Geld verlieren können ...

Es ist aus diesem Grund, dass für unsere europäischen ÖkosystemeIch bevorzuge Offenheit, auch wenn es bedeutet, die schlechten Seiten zu übernehmen und gegebenenfalls bestimmte Ökosysteme vorübergehend zu schützen, um das Verschwinden einer Art zu verhindern.

Wenn wir im selben Ökosystem bleiben, um von Offenheit zu sprechen, macht das keinen Sinn, das System ist bereits offen, die Erde ein paar Kilometer zu bewegen ist völlig nutzlos, was vorhanden ist, gibt es auch 10, 20, 100 km weiter, wenn es keine natürliche Barriere gibt , außer vielleicht für Reblaus, von denen einige Weinberge noch frei sind und die nicht verschwinden sollten

Und dann, denken Sie daran, die schlimmste invasive Spezies, wären es nicht Menschen?

Ja, wenn wir über die Rettung der Natur sprechen, vergessen viele, dass wir tatsächlich über die Rettung der menschlichen Spezies sprechen. Die Natur würde ohne uns viel besser leben

und mehrere Vogelarten können vollständig verschwinden).

/

wenn es notwendig ist, das Verschwinden einer Art zu vermeiden.

Das ist dein Widerspruch. Du willst dich öffnen, auch wenn es bedeutet, Arten zu verlieren, um vielleicht andere zu retten. Was ist der Vorteil am Ende? Der Mensch muss entscheiden, ob eine solche Art es verdient, auf Kosten einer anderen gerettet zu werden. Kannst du mir erklären?

Ihr Beispiel ist schlecht gewählt, weil der Charakter davon spricht, etwas zu bewegen oder einzuführen, das entweder bereits vorhanden ist oder von selbst passieren würde, und er es zu einer nützlichen menschlichen Handlung macht. Es ist das Brita-Dekanter-Syndrom, das das Chlor entfernt, das verschwindet seine eigene, die für uns vorteilhaftes Kalzium entfernt und fehlende Schwermetalle zurückhält, was für eine großartige Erfindung, in der Tat sollte jeder eine haben

[VetusLignum]

Wieder ist es entweder, dass Sie sich öffnen und das Gute und das Schlechte akzeptieren, oder Sie schließen alles.
Das Schließen von allem ist mit erheblichen Kosten verbunden. Wie wir bei einigen Inselökosystemen sehen können, ist dies sehr anfällig (z. B. führen Sie Katzen ein und mehrere Vogelarten können vollständig verschwinden).

Warum kämpfen wir also gegen Covid, warum schließen wir Grenzen, warum melden wir Reisen an? Es ist gut, dass wir beim Öffnen etwas Geld verlieren können ...

Genau, ich bin gegen die Schließung der Grenzen, außer vielleicht vorübergehend, die Zeit, sich vorzubereiten.

Im Übrigen werde ich nicht antworten. Ich bin mir nicht sicher, wohin Sie damit gehen, und trotzdem sind wir uns nicht einig über die Substanz, und ich sehe nicht, wie ich klarer sein könnte, also lassen Sie es lieber dort als beide Wir verschwenden unsere Zeit in endlosen Auseinandersetzungen.

[GuyGadeboisTheBack]

Warum archivieren wir ...

Rhôôôô ...

[Moindreffor]

Genau, ich bin gegen die Schließung der Grenzen, außer vielleicht vorübergehend, die Zeit, sich vorzubereiten.

Nein, es ist entweder das eine oder das andere, offen oder geschlossen
Alle Ökosysteme der Insel wurden beschädigt, sobald sie sich öffneten. Der Dodo verschwand. Er ist beschissen. Wenn sein Ökosystem geschlossen geblieben wäre, würde diese Art immer noch existieren. Sobald wir uns öffnen, ist es zu spät Minimieren Sie den Schaden, aber es ist zu spät, wir werden keine Kaninchen mehr aus Australien ausrotten können, Fischarten, die in Mexiko endemisch sind, sind verschwunden
Was haben wir in Australien gewonnen? in Mexiko?

Sie befürworten also die Offenheit, die biologische Vielfalt zu fördern, auch wenn dies das Verschwinden bedeutet. Bei einigen Arten ist meine Frage einfach: Was ist der Nutzen?

Im Übrigen werde ich nicht antworten. Ich bin mir nicht sicher, wohin Sie damit gehen, und trotzdem sind wir uns nicht einig über die Substanz, und ich sehe nicht, wie ich klarer sein könnte, also lassen Sie es lieber dort als beide Wir verschwenden unsere Zeit in endlosen Auseinandersetzungen.

Ja, in der Tat, Sie befürworten das Öffnen der Büchse der Pandora, trotz der zahlreichen Beispiele für die verursachten Katastrophen, die Sie jedoch nicht leugnen, sondern neue Experimente hinzufügen müssen, in der Hoffnung, dass dieser neue Versuch endlich der richtige ist

Für mich verschwende ich nie meine Zeit damit, gegen Reden zu kämpfen, die ideologisch gefährlich sind. Jedes Mal, wenn Sie etwas posten, das in diese Richtung geht, werden Sie mich dort finden

Wir spielen nicht mit der Natur, wir müssen uns nicht weiterentwickeln. Der Mensch muss sich nicht dafür entscheiden, diese oder jene Art zu bewegen, weil er glaubt, dass ... die Millionen von Jahren der Evolution dazu geführt haben, dass jede Art an ihrem Platz ist. Der Mensch hat der Natur bereits so viel Schaden zugefügt, ohne es zu wissen, er hat Mammuts ausgerottet, und jetzt, da er den ganzen Schaden kennt, den er unfreiwillig anrichten kann, um die Idee zu verteidigen, dass man freiwillig ein Gleichgewicht durch "Denken" oder "Denken" verändern kann Indem wir "hoffen", dass das Neue besser ist, ist es für mich unerträglich, hören wir auf, Gott übertreffen zu wollen

Lasst uns lieber die Natur um Vergebung bitten und ihr Zeit lassen, ihre Wunden zu heilen, indem sie sie besser respektiert. Sie wird es hundertmal besser machen als wir.

[Ahmed]

Die Ausrottung von Mammuts ist eine Legende, die von der paläontologischen Forschung in Frage gestellt wird. Es scheint, dass die Jagd auf diese Käfer außergewöhnlich war (nicht leicht zu töten => dicke Haut und Risiko einer signifikanten Reaktion; geringes Interesse an der Ernte einer solchen Ködermasse) und nur während "Rave-Partys" beobachtet wurde, bei denen mehrere Clans zusammenkamen. Das Verschwinden der meisten dieser Dickhäuter wäre auf feuchte Winter zurückzuführen, die die nördlichen Steppen mit Schnee bedeckt hätten, und da diese Käfer nicht dafür ausgerüstet sind, wie Rentiere, starben sie an Hunger. Die letzten Exemplare (oft kleiner: typisch für Inselsituationen), die auf einer Nordinsel (niedriger Meeresspiegel) gefangen waren, überlebten etwas länger und erlebten das gleiche Schicksal wie in 5000 Jahren.
Ähnlich verhält es sich mit dem Säbelzahntiger und sogar mit dem Höhlenbären (letzterer ist dennoch leicht zu töten): Es gibt eine massive anachronistische Rückprojektion bestimmter späterer Verhaltensweisen ...

[Moindreffor]

Die Ausrottung von Mammuts ist eine Legende, die von der paläontologischen Forschung in Frage gestellt wird. Es scheint, dass die Jagd auf diese Käfer außergewöhnlich war (nicht leicht zu töten => dicke Haut und erhebliches Risiko einer Reaktion; geringes Interesse an der Ernte einer solchen Ködermasse)

und nach anderen Forschungen wäre die Domestizierung des Wolfes genau auf die Tatsache zurückzuführen, dass der Mensch oft zu viel jagt. Der Wolf hätte sich dem Menschen genähert, indem er dieses einfache Aasfutter ausgenutzt und sein Verhalten im Laufe der Zeit verändert hätte.

Nachdem auf den kleinen Inseln die Vereisung aufhört und ein an die Kälte angepasstes Tier ohne Fluchtmöglichkeit in einem immer weniger geeigneten Ökosystem überleben muss, ist es offensichtlich, dass es schließlich verschwindet

Also würde ich mich zwischen denen, die Theorien verteidigen, in denen der Mensch ein Akteur beim Verschwinden dieser und jener Spezies ist, und denen, die es klären und auf den Rücken einer natürlichen Sache stellen wollen, ein wenig von beidem beugen

Wir bewegen uns immer mehr in Richtung Theorien, in denen mehrere Arten von Hominiden mit dem Menschen koexistierten, von denen die bekanntesten die Neandertaler waren und doch nur eine überlebte ... dass es der Teil des Menschen bei diesem Verschwinden ist ...

[Ahmed]

Mann jagt zu viel? Warum hätte er es getan? Das gejagte Spiel war eher mittelgroß und nicht die "großen Formate"; Dies erklärt sich wahrscheinlich aus der Menge an Nahrungsmitteln / Energie, die für kleine Gruppen von Menschen in einer Umgebung mit Auswahlmöglichkeiten erforderlich ist. Das Zusammenführen der beiden Arten resultiert aus Ähnlichkeiten in der Funktionsweise und einer wahrscheinlichen gegenseitigen Wertschätzung. Es ist möglich, dass gelegentliche Zusammenarbeit zur Domestizierung des Wolfshundes führte, abgesehen von den beiden üblichen Hypothesen (Kommensalismus * und "Entführung" junger Wölfe), die nicht unvereinbar sind.
Sie müssen nicht überjagt werden, um zu verstehen, dass ein Wolf ohne Rudel dank der Essensreste lokaler Menschen (sie sind weniger schwierig als wir) versucht zu überleben.
Zum letzten Punkt bin ich überrascht, dass Sie die Neandertaler in die Kategorie "nicht menschlich" eingestuft haben: vielleicht ein etwas voreiliger Ausdruck? Die beiden Arten H de N und HS leben seit langem zusammen, insbesondere im Nahen Osten. Diese Art lebt seit 300.000 Jahren, was keine Kleinigkeit ist. Darüber hinaus überlebt es in Form von Genen, die auf den "modernen" Menschen übertragen werden.

[Moindreffor]

Mann jagt zu viel? Warum hätte er es getan? Das gejagte Spiel war eher mittelgroß und nicht die "großen Formate"; Dies erklärt sich wahrscheinlich aus der Menge an Nahrungsmitteln / Energie, die für kleine Gruppen von Menschen in einer Umgebung mit Auswahlmöglichkeiten erforderlich ist. Das Zusammenführen der beiden Arten resultiert aus Ähnlichkeiten in der Funktionsweise und einer wahrscheinlichen gegenseitigen Wertschätzung. Es ist möglich, dass gelegentliche Zusammenarbeit zur Domestizierung des Wolfshundes führte, abgesehen von den beiden üblichen Hypothesen (Kommensalismus * und "Entführung" junger Wölfe), die nicht unvereinbar sind.
Sie müssen nicht überjagt werden, um zu verstehen, dass ein Wolf ohne Rudel dank der Essensreste lokaler Menschen (sie sind weniger schwierig als wir) versucht zu überleben.
Zum letzten Punkt bin ich überrascht, dass Sie die Neandertaler in die Kategorie "nicht menschlich" eingestuft haben: vielleicht ein etwas voreiliger Ausdruck? Die beiden Arten H de N und HS leben seit langem zusammen, insbesondere im Nahen Osten. Diese Art lebt seit 300.000 Jahren, was keine Kleinigkeit ist. Darüber hinaus überlebt es in Form von Genen, die auf den "modernen" Menschen übertragen werden.

Was die Theorien über den Wolf betrifft, da es sich immer noch um Theorien handelt, denke ich, dass wir uns auf einer Reihe von konvergierenden Strahlen befinden, sodass niemand wirklich Recht hat und niemand wirklich Unrecht hat
für die Neandertaler ja, eine Abkürzung, die Tatsache, dass sie in unseren Genen verbleibt, zeigt einfach, dass die Arten nicht nur zusammengelebt haben, sondern dass es Kreuzkreuzungen gegeben hat, die nicht erklärt werden können, ist das Verschwinden der einen und nicht der anderen, einer der Hypothese ist die Superfruchtbarkeit von Homo-Sapiens, die dann die zweite ...