GuyGadeboisLeRetour schrieb:Und um seine Lügen rüberzubringen, immer die Goebbels-Methode ...
Und diese Liste ist eine Liste von Nazis?
[1] John Cook, Naomi Oreskes, Peter T. Doran, William RL Anderegg, Bart Verheggen, Ed W. Maibach, J. Stuart Carlton, Stephan Lewandowsky, Andrew G. Skuce, Sarah A. Green, Dana Nuccitelli, Peter Jacobs, Mark Richardson, Bärbel Winkler , Rob Painting und Ken Rice, Konsens über den Konsens: eine Synthese von Konsensschätzungen zur vom Menschen verursachten globalen Erwärmung (2016) Environmental Research Letters, Band 11, Nummer 4.
[2] John Cook, Dana Nuccitelli, Sarah A Green, Mark Richardson, Bärbel Winkler, Rob Painting, Robert Way, Peter Jacobs und Andrew Skuce, Quantifying the Consens on anthropogenic global warming in the wissenschaftlicher Literatur, Environmental Research Letters, Band 8, Nummer 2.
[3] Oreskes N 2007 Der wissenschaftliche Konsens zum Klimawandel: Woher wissen wir, dass wir nicht falsch liegen? Klimawandel: Was er für uns, unsere Kinder und unsere Enkel bedeutet (Cambridge, MA: MIT Press)
[4] Carlton JS, Perry-Hill R, Huber M und Prokopy LS 2015 Der Klimakonsens geht über die Klimaforscher Environ hinaus. Res. Lette. 10 094025
[5] Verheggen B, Strengers B, Cook J, van Dorland R, Vringer K, Peters J, Visser H und Meyer L 2014 Ansichten von Wissenschaftlern über die Zuschreibung der globalen Erwärmung Umwelt. Wissenschaft techn. 48 8963–71
[6] Pew Research Center 2015 Eine Ausarbeitung der Ansichten von AAAS-Wissenschaftlern (
http://pewinternet.org/files/2015/07/Re ..._FINAL.pdf)
[7] Stenhouse N, Maibach E, Cobb S, Ban R, Bleistein A, Croft P, Bierly E, Seitter K, Rasmussen G und Leiserowitz A Am. Meteorol. Soz. 2014 95-1029
[8] Rosenberg S, Vedlitz A, Cowman DF und Zahran S 2010 Klimawandel: ein Profil der Perspektiven von US-Klimawissenschaftlern Clim. Ändern 101 311–29
[9] Bray D 2010 Der wissenschaftliche Konsens zum Klimawandel revisited Environmental Science & Policy 13 340–50
[10] Anderegg WRL, Prall JW, Harold J und Schneider SH 2010 Expertenglaubwürdigkeit im Klimawandel Proc. Natl Acad. Wissenschaft USA 107 12107–9
[11] Doran P und Zimmerman M 2009 Untersuchung des wissenschaftlichen Konsens zum Klimawandel Eos, Transactions American Geophysical Union 90 22
[12] Bray D und von Storch H 2007 (Geesthacht: GKSS) The Perspectives of Climate Scientists on Global Climate Change
[13] Oreskes N 2004 Hinter dem Elfenbeinturm. Der wissenschaftliche Konsens zum Klimawandel Wissenschaft 306 1686
[14] Locher, C., Moher, D., Cristea, I. & Florian, N. (2020, 15. Juli). Verbandspublikation: Die Covid-19-Pandemie offenbart Beziehungen zwischen Autoren und Herausgebern.
https://doi.org/10.31222/osf.io/64u3s[15] Popular Technology.net: 97 % der Studie klassifiziert fälschlicherweise wissenschaftliche Arbeiten, so die Wissenschaftler, die sie veröffentlicht haben
[16] Wissenschaftler von Powell J. erreichen einen 100-prozentigen Konsens über die anthropogene globale Erwärmung. Bulletin für Wissenschaft, Technologie und Gesellschaft. 2019; 37 (4): 183-184.
[17] James Powell liegt falsch bezüglich des 99.99%igen AGW-Konsens (skepticalscience.com)
[18] Methode | James Lawrence Powell (jamespowell.org)
Diejenigen, die deutlich gemacht haben, dass es keinen Konsens gibt:
https://www.europeanscientist.com/en/fe ... amination/- Ein unbestreitbarer Konsens?
- Ein Logikfehler.
- Bestätigungsfehler.
- Probleme bei der Auswahlverzerrung und der Stichprobengröße.
- Einfluss des Experimentators und gesellschaftliche Akzeptanz der Ergebnisse.
- Ein 100% magischer Konsens.
"
Der Konsens über die globale Erwärmung muss von Wissenschaftlern in Frage gestellt werden.
Durch die Untersuchung mehrerer Papiere, die einen extrem hohen Konsens über die anthropogene globale Erwärmung nahelegen, haben wir gezeigt, dass diese Einschätzung auf einem signifikanten, aber dennoch begrenzten Teil der verfügbaren wissenschaftlichen Publikationen oder einer begrenzten Anzahl expliziter Meinungen basiert.
Wir haben gezeigt, wie einige Autoren, die einen extrem hohen Konsens über die globale Erwärmung behaupten, künstliche zirkuläre Argumente verwendet haben, um zu überzeugen, und wir haben darauf hingewiesen, dass mehrere Methodenfehler (insbesondere Bestätigungsfehler, Selektionsfehler, Publikationsfehler, experimenteller Effekt, soziale Akzeptanz) schien nicht unter Kontrolle zu sein. Aufgrund dieser potenziellen Verzerrungen könnten 90-100% zu optimistische Schätzungen des aktuellen Konsens über die globale Erwärmung sein..
Unsere Schlussfolgerung zur möglichen Überschätzung des globalen Erwärmungskonsenses bedeutet nicht, dass es keine globale Erwärmung aufgrund menschlicher Aktivitäten gibt. Aber 100% Konsens zu behaupten ist magisch, es sei denn, es liegen solide Beweise vor, die wir bisher in den Artikeln, in denen es behauptet wird, nicht gefunden haben. Es muss hinterfragt werden. Hinterfragen heißt nicht leugnen. Es ist ein notwendiges Instrument, um eine gute Hygiene in der wissenschaftlichen Praxis aufrechtzuerhalten.
Die gesamte klimawissenschaftliche Gemeinschaft sollte wahrscheinlich einen Weg finden, ihre eigene Arbeit mit einer verifizierten, unvoreingenommenen Methodik rigoros zu analysieren., um wissenschaftlich den Grad der Einigung über die globale Erwärmung aufzubauen und unbegründete magische Behauptungen zu vermeiden, die die öffentliche Aufmerksamkeit erregen könnten, aber die Gefahr einer Diskreditierung der Wissenschaft bergen.
Die Redlichkeitsanforderungen gelten für alle Wissenschaftler, einschließlich Klimatologen."
Die einzigen Anhänger von Goebble sind die beiden kleinen Scheißkerle, die sich gegenseitig eine Antwort geben und ihre Zeit mit Beleidigungen und Verleumdungen verbringen.
und „Konsens“ 