Kein wissenschaftlicher Konsens zum Klimawandel

[GuyGadeboisTheBack]

Das lässt Dummköpfe nuanciert sagen, wenn 500 Wissenschaftler den Klimanotstand bestreiten:
Schon wieder dieser Betrug der 500 Arschlöcher, die einen Scheiß unterschreiben“.

Und ja, Pépère hat ein kurzes Gedächtnis:

Die Botschafter der Europäischen Klimaerklärung:

Guus Berkhout, Professor (Niederlande) << Arbeitete zwischen 1976 und 2017 für Shell
Richard Lindzen, Professor (USA) << Ein veralteter Meteorologe. Es ist erwiesen, dass seine Arbeit nur eine "Sammlung von mehr oder weniger freiwilligen Fehlern" ist.
Reynald Du Berger, Professor (Kanada (frankophon) << Geologe für Seismologen im Ruhestand, erhielt sein Stipendium an der Laval University wegen seiner Kommentare zum Islam. Dieser Erdbebenexperte sagt, die Temperatur der Erde hat seit 15 Jahren nicht zugenommen.
Ingemar Nordin, Professor (Schweden) << Fachgebiete: Wissenschafts- und Technologiephilosophie. Politische Philosophie. Philosophie der Medizin
Terry Dunleavy (Neuseeland) << Als ehemaliger Journalist und Drucker ist Dunleavy seit vielen Jahren in der neuseeländischen Weinindustrie tätig. Mitglied der New Zealand Climate Science Coalition, die unter anderem von Koch Industries und Exxon gesponsert wird.
Jim O'Brien (Republik Irland) „Jim ist ein CSR- / Energieberater, der die Nachhaltigkeit der Branche durch strategische Unterstützung, Beratung und Führungsrolle aktiv fördert. Jetzt, 10 Jahre nach seiner 39-jährigen Karriere in der Baustoffindustrie, ist er ein aktiver Berater weltweit für CSR- und Energieherausforderungen und -chancen.
Viv Forbes (Australien) << Abschluss in Geologie der angewandten Wissenschaften und Fellow des australischen Instituts für Bergbau und Metallurgie, 40 Jahre Erfahrung im Steinkohlenbergbau
Alberto Prestininzi, Professor (Italien) << Geologe, kein Zusammenhang mit dem Wetter
Jeffrey Foss, Professor (englischsprachiges Kanada) << Philosoph der Wissenschaft ...
Benoît Rittaud, Dozent (Frankreich) << Neoliberaler Mathematiker, arbeitet mit Valeurs Actuelles zusammen
Morten Jødal (Norwegen) << Biologe
Fritz Varenholt, Professor (Deutschland) << Chemiker, war Mitglied des Verwaltungsrates von Shell Deutschland ...
Rob Lemeire (Belgien) << "Bauingenieur" keine Veröffentlichung, nichts.
Viconte Monkton aus Brenchley (Großbritannien) << Er ist nicht nur unwissenschaftlich, sondern behauptet auch fälschlicherweise, Nobelpreisträger zu sein, und proklamierte sich selbst zum Mitglied des House of Lords was ihm eine formelle Mitteilung der parlamentarischen Institution einbrachte.

catastrophes-humaines-naturelles/la-fable-du-rechauffement-et-de-la-lutte-contre-le-co2-t15854-430.html?hilit=500#p374848
Für die Aufzeichnung:
https://www.huffingtonpost.fr/entry/fac ... d0cef4bb69
Und es stammt (mein Beitrag) von 21/12/19
Alte Puppe, die uns das Aufgewärmte gibt, das schon kalt und tot war !!!!

[Flytox]

... denn bei "jeder überbietet die apokalyptischen Ankündigungen und die Übertreibungen bei der geringsten ökologischen Besorgnis", kommt nicht die Rede davon, die Vorhersagen zu machen.
Sie zu tun, ist die Rolle der großen Mediengurus der grünen Bewegung, ihre Legionen von konditionierten Schergen zu beeindrucken, die dann beginnen, sie zu verteidigen.

Das lässt Dummköpfe nuanciert sagen, wenn 500 Wissenschaftler den Klimanotstand bestreiten:
"Wieder diese Betrügerei der 500 Arschlöcher, die eine Scheiße unterschreiben".

... denn in "jeder überbietet in den apokalyptischen Ankündigungen und den Übertreibungen die geringste Sorge" wirtschaftlich“, davon kommt keine Rede, die Prognosen.
Sie zu tun ist die Rolle der großen Mediengurus der Bewegung Medienhauptstadt, um ihre Legionen konditionierter Untergebener zu beeindrucken, die sich dann aufmachten, sie zu verteidigen.
...

[Exnihiloest]

 
Der Wert des Konsenses in der Wissenschaft ist umstritten. Zudem sind die Tragweite und sogar die Existenz eines Klimakonsens nicht so offensichtlich, wie man es regelmäßig ausposaunen hört.
Die Punkte zur Frage:
https://www.europeanscientist.com/en/fe ... amination/

• Ein unbestreitbarer Konsens?
• Ein Logikfehler.
• Bestätigungsfehler.
• Probleme bei der Auswahlverzerrung und der Stichprobengröße.
• Einfluss des Experimentators und gesellschaftliche Akzeptanz der Ergebnisse.
• Ein 100% magischer Konsens.

"Der Konsens über die globale Erwärmung muss von Wissenschaftlern in Frage gestellt werden.

Durch die Untersuchung mehrerer Papiere, die einen extrem hohen Konsens über die anthropogene globale Erwärmung nahelegen, haben wir gezeigt, dass diese Einschätzung auf einem signifikanten, aber dennoch begrenzten Teil der verfügbaren wissenschaftlichen Publikationen oder einer begrenzten Anzahl expliziter Meinungen basiert. Wir haben gezeigt, wie einige Autoren, die einen extrem hohen Konsens über die globale Erwärmung behaupten, künstliche zirkuläre Argumente verwendet haben, um zu überzeugen, und wir haben darauf hingewiesen, dass mehrere Methodenfehler (insbesondere Bestätigungsfehler, Selektionsfehler, Publikationsfehler, experimenteller Effekt, soziale Akzeptanz) schien nicht unter Kontrolle zu sein. Aufgrund dieser potenziellen Verzerrungen könnten 90-100% zu optimistische Schätzungen des aktuellen Konsens über die globale Erwärmung sein..

Unsere Schlussfolgerung zur möglichen Überschätzung des globalen Erwärmungskonsenses bedeutet nicht, dass es keine globale Erwärmung aufgrund menschlicher Aktivitäten gibt. Aber 100% Konsens zu behaupten ist magisch, es sei denn, es liegen solide Beweise vor, die wir bisher in den Artikeln, in denen es behauptet wird, nicht gefunden haben. Es muss hinterfragt werden. Hinterfragen heißt nicht leugnen. Es ist ein notwendiges Instrument, um eine gute Hygiene in der wissenschaftlichen Praxis aufrechtzuerhalten.

Die gesamte klimawissenschaftliche Gemeinschaft sollte wahrscheinlich einen Weg finden, ihre eigene Arbeit mit einer verifizierten, unvoreingenommenen Methodik rigoros zu analysieren., um wissenschaftlich den Grad der Einigung über die globale Erwärmung aufzubauen und unbegründete magische Behauptungen zu vermeiden, die die öffentliche Aufmerksamkeit erregen könnten, aber die Gefahr einer Diskreditierung der Wissenschaft bergen.

Die Redlichkeitsanforderungen gelten für alle Wissenschaftler, einschließlich Klimatologen."

Ich sage das schon lange, es gibt keinen Konsens.

[GuyGadeboisTheBack]

Hier meint Blédina jetzt Jean Paul Oury, ein echter libertärer Foul und stinkender Schrott ... Ich halluziniere, es ist nicht mehr der Müll, dort, es sind regelrecht die Massengräber, die er ausgräbt.

[Exnihiloest]

Hier bezieht sich Blédina jetzt auf Jean Paul Oury, einen echten libertären Foul und stinkenden Müll ...

Meinung eines Narren, echter Quatsch der forum versuchend, alle Söhne mit seinen Beleidigungen und Verleumdungen zu verderben.


Der Text stammt nicht von Jean-Paul Oury, sondern von Sébastien Point und bezieht sich auf rund zwanzig wissenschaftliche Publikationen, von denen die meisten ein Gemeinschaftswerk sind, wie es hier jeder rezensieren kann.
Es besteht kein Konsens.

https://www.europeanscientist.com/en/fe ... amination/

• Ein unbestreitbarer Konsens?
• Ein Logikfehler.
• Bestätigungsfehler.
• Probleme bei der Auswahlverzerrung und der Stichprobengröße.
• Einfluss des Experimentators und gesellschaftliche Akzeptanz der Ergebnisse.
• Ein 100% magischer Konsens.

"Der Konsens über die globale Erwärmung muss von Wissenschaftlern in Frage gestellt werden.

Durch die Untersuchung mehrerer Papiere, die einen extrem hohen Konsens über die anthropogene globale Erwärmung nahelegen, haben wir gezeigt, dass diese Einschätzung auf einem signifikanten, aber dennoch begrenzten Teil der verfügbaren wissenschaftlichen Publikationen oder einer begrenzten Anzahl expliziter Meinungen basiert. Wir haben gezeigt, wie einige Autoren, die einen extrem hohen Konsens über die globale Erwärmung behaupten, künstliche zirkuläre Argumente verwendet haben, um zu überzeugen, und wir haben darauf hingewiesen, dass mehrere Methodenfehler (insbesondere Bestätigungsfehler, Selektionsfehler, Publikationsfehler, experimenteller Effekt, soziale Akzeptanz) schien nicht unter Kontrolle zu sein. Aufgrund dieser potenziellen Verzerrungen könnten 90-100% zu optimistische Schätzungen des aktuellen Konsens über die globale Erwärmung sein..

Unsere Schlussfolgerung zur möglichen Überschätzung des globalen Erwärmungskonsenses bedeutet nicht, dass es keine globale Erwärmung aufgrund menschlicher Aktivitäten gibt. Aber 100% Konsens zu behaupten ist magisch, es sei denn, es liegen solide Beweise vor, die wir bisher in den Artikeln, in denen es behauptet wird, nicht gefunden haben. Es muss hinterfragt werden. Hinterfragen heißt nicht leugnen. Es ist ein notwendiges Instrument, um eine gute Hygiene in der wissenschaftlichen Praxis aufrechtzuerhalten.

Die gesamte klimawissenschaftliche Gemeinschaft sollte wahrscheinlich einen Weg finden, ihre eigene Arbeit mit einer verifizierten, unvoreingenommenen Methodik rigoros zu analysieren., um wissenschaftlich den Grad der Einigung über die globale Erwärmung aufzubauen und unbegründete magische Behauptungen zu vermeiden, die die öffentliche Aufmerksamkeit erregen könnten, aber die Gefahr einer Diskreditierung der Wissenschaft bergen.

Die Redlichkeitsanforderungen gelten für alle Wissenschaftler, einschließlich Klimatologen."

[GuyGadeboisTheBack]

Oury ist der Blog, Point ist der Fälscher, der Nullard, der zététicien Gauner. Schatten. Noch zwei Müll in den Stall von Blédina.
Du kannst deinen Mist noch einmal posten ... komm schon! SCHNELL!!!!

[Exnihiloest]

.

[GuyGadeboisTheBack]

Oury ist der Blog, Point ist der Fälscher, der Nullard, der zététicien Gauner. Schatten. Noch zwei Müll in den Stall von Blédina.
Du kannst deinen Mist noch einmal posten ... komm schon! SCHNELL!!!!


Darüber hinaus ist das Klima nicht Points Spezialität, die an sich das Gespött wahrer unverfälschter Wissenschaftler ist.

[Exnihiloest]

.

[GuyGadeboisTheBack]

Oury ist der Blog, Point ist der Fälscher, der Nullard, der zététicien Gauner. Schatten. Noch zwei Müll in den Stall von Blédina.
Du kannst deinen Mist noch einmal posten ... komm schon! SCHNELL!!!!


Darüber hinaus ist das Klima nicht Points Spezialität, die an sich das Gespött wahrer unverfälschter Wissenschaftler ist.