Die neuesten Zahlen und Wetterfolgen der globalen Erwärmung

[Forhorse]

Ich erinnere Sie daran, dass Wissenschaft im Gegensatz zu Religionen keine Reihe von Dogmen ist, an die man blind glauben sollte.

sag derjenige, der glaubt, dass alles in Ordnung ist und es vorzieht, die Welt mit Scheuklappen zu betrachten ...

[Forhorse]

OK, keine Sorge, Wissenschaftlern zu vertrauen. . Können Sie mir einfach sagen, was für Sie Teil des wissenschaftlichen Konsenses ist und wie wir dafür gesorgt haben, dass es einen Konsens gibt?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Controver ... climatique

[ABC2019]

OK, keine Sorge, Wissenschaftlern zu vertrauen. . Können Sie mir einfach sagen, was für Sie Teil des wissenschaftlichen Konsenses ist und wie wir dafür gesorgt haben, dass es einen Konsens gibt?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Controver ... climatique

gut, also stimmst du dem zu:

Innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft besteht kein Zweifel mehr an der Existenz und ihren Ursachen. Im Jahr 2014 schätzte das IPCC die „Wahrscheinlichkeit“, dass die Erwärmung auf menschliche Aktivitäten zurückzuführen ist, auf „mehr als 95%“ 1, während eine 2018 in der Fachzeitschrift Science veröffentlichte Studie die Wahrscheinlichkeit, dass der Klimawandel anthropogen ist, auf mehr als 99,99% schätzt 2% XNUMX. Die Gewissheit ist unter Klimatologen mittlerweile fast einstimmig und das Klima ist Gegenstand zahlreicher Forschungen, insbesondere im Hinblick auf die Rekonstruktion von Klimazonen der nahen oder fernen Vergangenheit, die statistische Behandlung aktueller Daten, Prognosen über die zukünftiges Klima, die Verbesserung von Modellen in der Klimatologie.

aber auch damit:

Zwei Themen führen zu wichtigen Debatten auf Seiten von Wissenschaftlern und Politikern. Einerseits werden die Folgen der globalen Erwärmung viel diskutiert, da sie vom Ausmaß der Erwärmung abhängen. Während einige Regionen der Welt von der Erwärmung profitieren werden, dürften sich die meisten Folgen als negativ herausstellen3. Der aktuelle Wissensstand in diesem Bereich hängt insbesondere von klimatologischen Modellen ab. Andererseits sind die Maßnahmen zur Bekämpfung der globalen Erwärmung Gegenstand vieler Debatten. da es sehr häufig darum geht, politische Entscheidungen auf mehreren Ebenen (sozial, wirtschaftlich, technologisch, ökologisch, gesundheitlich, moralisch) zu überdenken.

a priori, was ist das thema vieler debatten, es gibt keinen konsens? es sei denn, wir haben nicht die gleiche Definition von "Konsens"?

[Obamot]

Und Sie ABC, Frage Ablehnung von CO2 und Erwärmung, Sie haben welche Prozentzahl für den anthropogenen Teil?

[ABC2019]

Und Sie ABC, Frage Ablehnung von CO2 und Erwärmung, Sie haben welche Prozentzahl für den anthropogenen Teil?

Nun, das IPCC sagt mindestens die Hälfte, das scheint mir in der Tat plausibel. Und so ?

[Obamot]

Ah! Vielen Dank.

Die Hälfte des Gesamtvolumens oder die Hälfte der 3%?

Kurz gesagt, das ist okay. Eine andere Frage: Es gibt wie viel Strömungsmechanik in allem und für alles.
Ich bin ein Neuling, ein Joe, habe nie etwas verstanden. Sei cool mit mir.

[ABC2019]

Ah! Vielen Dank.

Die Hälfte des Gesamtvolumens oder die Hälfte der 3%?

Kurz gesagt, das ist okay. Eine andere Frage: Es gibt wie viel Strömungsmechanik in allem und für alles.
Ich bin ein Neuling, ein Joe, habe nie etwas verstanden. Sei cool mit mir.

Ich dachte, Sie sprechen über den wärmenden Teil des CO2 (dh wie viel es sich erwärmt hätte, wenn es kein CO2 gegeben hätte, verglichen mit der beobachteten Erwärmung).
Ansonsten verstehe ich nicht, was sind deine 3%?
In der Konzentration (die eigentlich kein "Gesamtvolumen" ist) ist die Konzentration von 280 auf 420 ppm gestiegen, also ungefähr + 50%. Ich denke, dass das meiste vom Menschen stammt (es entspricht der Hälfte davon die andere Hälfte wurde von den Ozeanen aufgenommen).

[Obamot]

Ja das ist ok, danke.
Und die Frage zur Strömungsmechanik? Wie viele sind es? Meinungen gehen auseinander ,,,

[izentrop]

OK, keine Sorge, Wissenschaftlern zu vertrauen. . Könntest du es mir einfach sagen? was für Sie Teil des wissenschaftlichen Konsenses istund wie wir dafür gesorgt haben, dass es einen Konsens gibt

https://fr.wikipedia.org/wiki/Controverses_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique

gut, also stimmst du dem zu:

Zwei Themen erzeugen wichtige Debatten auf der Seite der Wissenschaftler und der politischen Welt.

a priori, was ist das thema vieler debatten, es gibt keinen konsens? es sei denn, wir haben nicht die gleiche Definition von "Konsens"?

Sie werden feststellen, dass es bei Ihrer Frage um wissenschaftlichen Konsens ging und dass Sie in Ihrer Antwort zwei verschiedene Konsensmischungen verwechseln, während der politische oder öffentliche Konsens, an dem Sie beteiligt zu sein scheinen, hier nicht Gegenstand ist

Wenn der anthropogene Ursprung der globalen Erwärmung das Thema istein überwältigender Konsens unter WissenschaftlernDies ist in der öffentlichen Meinung nicht immer der Fall. Dies ist von Land zu Land unterschiedlich und hat sich seit Beginn der Arbeit des IPCC weiterentwickelt. So veröffentlichte die Generalkommission für nachhaltige Entwicklung (CGDD) 2013 eine Umfrage, wonach 35% der Franzosen klimaskeptisch sind (entweder die globale Erwärmung in ihrer Gesamtheit leugnen oder ihren anthropogenen Ursprung leugnen) 147,148. Von diesen wird angenommen, dass mehr als die Hälfte kein Diplom besitzt, und 48% sind über 70 Jahre alt147. Laut einem Bericht über die öffentliche Meinung und das Klima im Jahr 2019 behaupten 23% der Weltbevölkerung, dass der Klimawandel nicht vom Menschen verursacht wurde149.

Wir müssen das "i" mit euch beiden (euch und Exnihilo) punktieren.

[ABC2019]

Sie werden feststellen, dass es bei Ihrer Frage um wissenschaftlichen Konsens ging und dass Sie in Ihrer Antwort zwei verschiedene Konsensmischungen verwechseln, während der politische oder öffentliche Konsens, an dem Sie beteiligt zu sein scheinen, hier nicht Gegenstand ist

Ja, schließlich habe ich genaue Referenzen von echten Wissenschaftlern gegeben, die auf dem Gebiet der Klimatologie anerkannt sind und die Umweltkatastrophe nicht teilen: Lindzen, Spencer, Curry und es gibt viele andere. Es gibt also keinen Konsens, und wenn es keinen Konsens gibt, können wir nicht einfach sagen, dass wir dem Konsens glauben, wir müssen erklären, warum wir für einige Partei ergreifen und nicht für andere.

Selbst auf der Seite der Ökonomen gibt es keinen Konsens:

https://reporterre.net/Le-pseudo-prix-N ... -effets-du