Der Planet brennt und wir schauen uns unsere Smartphones an.

[realistische Ökologie]

Warum sollte man dann über Ökologie sprechen, wenn es aus Gründen des "Realismus" nur darum geht, das zu abonnieren und zu plebiszieren, was bereits existiert?

Dies ist ein absoluter Widerspruch zu der These, die ich präsentiere - ich präsentiere es vielleicht schlecht. Ich gehe nicht auf das Vorhandene ein. Ich sage es existiert. Und ich füge hinzu, dass wir, wenn wir seine tiefen Wurzeln, unser Erbe, Hunderttausende schwieriger Jahre nicht berücksichtigen, in die Mauer gehen.

"Dieses berühmte Gen würde nicht erklären, warum all diejenigen, die fettleibig werden könnten (das sind viele Leute!), nicht ..."

In der Tat erklärt dieses berühmte Gen nicht alles, es wäre absurd, es zu unterstützen. Es ist nicht alles oder nichts, schwarz oder weiß.
Aber die Zunahme der Fettleibigkeit resultiert zum Teil aus diesem berühmten "Gen für die Zwangsernährung: Jetzt alles konsumieren".

Das angeborene Verhalten, "alles sofort" zu konsumieren, war Gegenstand verschiedener Studien: Kindern eine Belohnung anzubieten, mit der Herausforderung, dass sie es verdoppeln, wenn sie es einige Minuten lang nicht berühren. Oder bieten Sie Erwachsenen sofort 20 € oder später 30 € an. Mit einer MRT-Scanner-Analyse dessen, was zum Zeitpunkt der Entscheidungsfindung im Gehirn passiert, der Wahl: Wir sehen die alten Strukturen des Gehirns, die vor Hunderttausenden von Jahren den Konsum gefördert haben. " alles sofort "ist noch in Gebrauch, wenn es darum geht, zwischen 20 € jetzt und 30 € später zu wählen. Diese biologischen Mechanismen waren nützlich und wurden über Hunderttausende von Jahren unter rauen Bedingungen ausgewählt. Nur weil es jetzt Fülle gibt, heißt das nicht, dass sie plötzlich weg sind. Sie sind immer noch vorhanden und ermutigen Sie immer noch, den Hamburger sofort zu essen, auch wenn dies später zu Fettleibigkeit führen wird.
Der Mechanismus in den Kreisläufen unseres Gehirns existierte lange vor der Erfindung des Hamburgers.

Sie bieten eine andere Erklärung: Es wäre das Ergebnis von Werbung (zum Beispiel für Hamburger) und Kapitalismus. Dies erklärt nicht den Überkonsum derer, die vor den Fürstengerichten die Mittel hatten, als es weder Werbung noch Kapitalismus gab.
Aber dann gab es - ein anderes angeborenes Verhalten - das Bestreben, der Stärkste, der Auffälligste, der Anführer des Rudels zu sein. Diese Verhaltensweisen sind immer noch aktuell: Machen Sie es besser als Ihr Schwager oder Ihr Nachbar.

[Sen-no-sen]

Indem die angeborenen Verhaltensweisen, die eine der wichtigsten Ursachen für diese Phänomene sind, ignoriert werden, wird die Möglichkeit vermieden, Lösungen zu finden.

Ich habe mich ziemlich ausführlich mit Biosoziologie befasst, um die Frage des angeborenen Charakters zu verstehen ... danke.
Aber unsere angeborenen Charaktere können in so kurzen Zeiträumen nicht verändert werden, und die Versuchung, sie zu "basteln", ist derzeit nicht möglich, und wenn dies möglich wäre, könnte dies das Ende unserer Spezies bedeuten.
Andererseits ist es möglich und es gibt es schon lange (!) implementieren Kulturen mit selbstlimitierenden Eigenschaften.

Dies erklärt nicht den Überkonsum derjenigen, die es sich vor den Fürstengerichten leisten konnten, als es weder Werbung noch Kapitalismus gab.
Aber dann gab es - ein anderes angeborenes Verhalten - das Bestreben, der Stärkste, der Auffälligste, der Anführer des Rudels zu sein. Diese Verhaltensweisen sind immer noch aktuell: Machen Sie es besser als Ihr Schwager oder Ihr Nachbar.

Das Verhalten des Menschen ist relativ zu einer gegebenen Architektur.Sie scheinen diesen Punkt falsch zu verstehen.
Wenn die Pharaonen riesige Pyramiden bauten, weil sie die technischen Fähigkeiten eines Ideenkomplexes besaßen, der aus einer Reihe von Retro-Aktionen hervorging, war es für die Römer das Gleiche oder wann die industrielle Revolution.
Kulturelle Rückwirkungen sind im Gegensatz zu biologischen Entwicklungen extrem schnell.
Es ist die biologische Unfähigkeit, der kulturellen Evolution entgegenzuwirken, dass wir bestimmte Verhaltenspathologien beobachten können.
Das schrecklichste Beispiel hierfür ist menschliche Übergewalt und Mord, Folter und Völkermord an Primaten mit begrenzter räuberischer Kraft (keine scharfen Klauen, keine mächtigen Eckzähne). Die Evolution gibt uns, wie den großen Raubtieren, keine mentale Barriere gegen intraspezifischen Mord. Andererseits verschafft uns die kulturelle Evolution über Strategien oder Waffen künstliche Räuberkapazitäten macht uns hyper räuber ohne grenze.
Glücklicherweise haben Ideenkomplexe wie Religionen "Gegenmaßnahmen" ergriffen (Gebote vom Typ 10, Tabu, Dharma usw.)
Draußen ist es eine Menge Gegenmaßnahmen, die wir heute brauchen, viel mehr als eine Fülle von invasiven Technologien.

[Ahmed]

Diese Tendenz, die dazu führen würde, "alles sofort zu konsumieren", wird bei Raubtieren in einer natürlichen Umgebung nicht beobachtet. Daher können Antilopen in der Nähe von Löwen grasen oder trinken, wenn diese nicht hungern (die Wenn sie es genau wissen, fürchten sie sie nicht.) Ebenso manifestieren die letzten sogenannten "primitiven" Gesellschaften in keiner Weise jene Neigungen, die Sie als sehr alt bezeichnen: Sie jagen oder ernten nur das, was unbedingt notwendig ist * (nicht nur haben sie nicht das Strumpfmittel, aber vor allem wollen sie nicht, weil sie egalitäre Gesellschaften sind).
"Wissenschaftliche" Experimente durchzuführen, die Gier in einer Gesellschaft zeigen, die auf diesem Effekt basiert, ist einfach nicht ernst! **

* Das Potlatch Ritual kann refute dieser Beobachtung erscheinen, aber die Zerstörung des Überschusses tatsächlich bestätigt, weil Akkumulation eine Bedrohung für die Stabilität der Gemeinden ist, wie es die Bedingung der Ungleichheit ist, so Konflikte .
** Weil, wie das Sprichwort sagt Sen-no-sen"Das Verhalten von Menschen ist relativ zu einer bestimmten Architektur".

[dede2002]

Diese Tendenz, die dazu führen würde, "alles sofort zu konsumieren", wird bei Raubtieren in einer natürlichen Umgebung nicht beobachtet. Daher können Antilopen in der Nähe von Löwen grasen oder trinken, wenn diese nicht hungern (die wenn sie es genau wissen, fürchten sie sie nicht).

Trotzdem fliehen alle Tiere vor dem Menschen, ob er hungrig ist oder nicht.

[dede2002]

Ebenso manifestieren die letzten sogenannten "primitiven" Gesellschaften in keiner Weise diese Neigungen, die Sie als sehr alt bezeichnen: Sie jagen oder sammeln nur das, was unbedingt notwendig ist * (sie haben nicht nur nicht die Mittel, sie zu speichern, sondern vor allem nicht. keine Lust haben, weil sie egalitäre Gesellschaften sind).

Ich frage mich, ob es nicht die Tatsache ist, den Winter in unseren Ländern verbringen zu müssen, die dem Menschen * das Lagern beigebracht hat. Und wer dann den größten Bestand hat, wird der Stärkste!

* Für einige Menschen, daher unsere ungleiche Gesellschaft ...

[Sen-no-sen]

Trotzdem fliehen alle Tiere vor dem Menschen, ob er hungrig ist oder nicht.

Erzähl das mal den Krabben!

[Ahmed]

Dédé2002, Sie schreiben:

Ich frage mich, ob es nicht die Tatsache ist, den Winter in unseren Ländern verbringen zu müssen, die dem Menschen * das Lagern beigebracht hat. Und wer dann den größten Bestand hat, wird der Stärkste!

* Für einige Menschen, daher unsere ungleiche Gesellschaft ...

Da die ersten Zivilisationen in Regionen aufgetaucht sind, in denen der Einfluss einer kalten Jahreszeit von geringer Bedeutung ist, möchte ich den Satz eher umkehren: Es ist eher die Aufgabe der Gleichheit, die allgemein in primitiven Gesellschaften beobachtet wird zu dem, was wir "Zivilisation" nennen: zahlreiche Gesellschaften, sehr hierarchisch und ungleich, daher die Ausrichtung auf sichtbare Kulturen (schwer von der Autorität zu entfernen) und die zum Nutzen der Dominanten gespeichert werden können. Der Anbau von Getreide ist typisch für diesen Prozess, der sich kaum durch den technischen Aspekt erklären lässt (im Vergleich zu anderen viel einfacheren Kulturen wie Taro oder Süßkartoffel und der Art der Gesellschaften, die dadurch entstehen. ..).

auch:

Trotzdem fliehen alle Tiere vor dem Menschen, ob er hungrig ist oder nicht.

Nur insoweit, als er als "hemmungsloser" Raubtier identifiziert wird (Anspielung auf den berühmten Satz von N. Sarkozy über Geld!).

[Janic]

Der Mensch hat gelernt, den Tod zu lieben, andere offensichtlich, um ihn zu einer Sportart wie Jagen, Fischen, Stierkampf oder einfach zum Essen-Holocaust zu machen, indem er den Geschmack des Blutes schmeckt!

[GuyGadebois]

Der Mensch hat gelernt, den Tod zu lieben, andere offensichtlich, um ihn zu einer Sportart wie Jagen, Fischen, Stierkampf oder einfach zum Essen-Holocaust zu machen, indem er den Geschmack des Blutes schmeckt!

Du sagst noch einmal etwas. Wenn es tatsächlich Menschen gibt, die den Tod lieben, gibt es auch diejenigen, die ihn nicht mögen. Was Ihren "Lebensmittel-Holocaust nach Blutgeschmack" betrifft, verzichte ich lieber auf Kommentare ...

[Janic]

Sie sagen noch einmal etwas. Wenn es in der Tat Menschen gibt, die den Tod lieben, gibt es auch Menschen, die abstoßend sind.

Ich erwähnte das von anderen, die du nicht gesehen hast

Was Ihren "Lebensmittel-Holocaust nach Blutgeschmack" betrifft, verzichte ich lieber auf Kommentare ...

Es ist besser, weil es dich dort nicht empört!