Ursachen des Klimawandels

[venturs]

Hallo!

Die Mehrheit der Wissenschaftler glaubt, dass es der Treibhauseffekt ist, der zur globalen Erwärmung beiträgt.

Aber vielleicht ist es unser Energieverbrauch, der dafür verantwortlich ist.

Beispielsweise geht die Energie, die wir zum Heizen verwenden, vollständig in Form von Wärme verloren. Diese Wärme wird an die Luft abgegeben und trägt so zur Erwärmung der Atmosphäre bei.

Was denkst du?

[Christophe]

Gute Frage, 2 bemerkt:

a) Der Energieverbrauch der Menschheit entspricht 1 / 40 000 der Sonnenstrahlung. Mit anderen Worten: Dieser Beitrag von Energie ist auf der Ökosystemerde wahrscheinlich vernachlässigbar!

b) Auf der anderen Seite lehnen alle fossilen Energien neben dem fiesen CO2 (den man für meinen Geschmack eher dämonisiert oder eher etwas zu sehr vermarktet ...) wichtige Mengen Wasser ab! Beispiel: 1 L Kraftstoff setzt ungefähr 1 L Wasser frei. Öl oder Gas zu verbrennen bedeutet, den Sauerstoff der Atmosphäre in CO2 UND H2O umzuwandeln! In unserer üblichen Medienblindheit neigen wir dazu, dieses Wasser zu ignorieren. Ich denke es ist ein Fehler!

In der Tat: Dampf oder Wasser in Suspension ist ein Treibhausgas und ein viel wichtigeres und einflussreicheres "Klimagas" als CO2. Der einzige Unterschied ist, dass Wasser viel leichter kondensiert ... aber die Auswirkungen, zumindest lokal, sollten nicht vernachlässigt werden!

Ich wette, es schneit häufiger in einem Umkreis von X km um Kernkraftwerke (auch wenn sie kein Wasser "erzeugen", verdampfen sie es einfach). Als ich noch in Schiltigheim lebte und noch viele Brauereien in Betrieb waren (Dampfemission), schneite es im Brauereiviertel oft häufiger als anderswo in Straßburg! Es war kein Zufall!

[venturs]

Merci pour cette réponse.

Ich bin mir jedoch nicht sicher, ob unser Energieverbrauch vernachlässigbar ist.

Ich habe eine sehr interessante Seite gefunden, die das Thema entwickelt:

Klimawandel

[Christophe]

Können Sie die spezifischere Seite angeben, die sich mit dem Thema befasst?

[venturs]

Ja natürlich

Das ist die Seite die globale Erwärmung

[Christophe]

Ich schaute schnell: Ich verstehe nicht ... beginnend mit der 20% 1ere-Hypothese ... es ist mehr! Unmittelbar unter einer Motorhaube haben Sie 60%, das in Hitze geht ... der Rest geht in Hitze in den Bremsen, im Reifen und ... in der Luft! Ja, ein sich in der Luft bewegender Gegenstand erhöht die T ° der Luft ...

A priori gibt es den 100% an, obwohl ich mich schon immer gefragt habe, wie die Leistung eines PCs beispielsweise war: Gibt 100% der Energie in thermischer Form ab?

Es ist obligatorisch, diese Energie mit 2 anderen Größen zu vergleichen:
a) Verluste (nachtaktiv)
b) Aufnahme (täglich)

Dann ist die Schlussfolgerung klar nein:

So hat in 2000 die Wärmeabgabe der Primärenergie die Durchschnittstemperatur der Atmosphäre um etwa 0,02 ° C erhöht.

0,02 ° C sind nicht "viel" im Vergleich zu den 1 bis 2 ° C, die wir bereits mit Treibhausgasen erreicht haben ... und besonders im Vergleich zum DAY / NIGHT Delta dank der SUN!

Dann sind die folgenden Kurven völlig "falsch", denke ich ... der Autor zeichnet die Kurve, die er will und die nicht einmal seinen eigenen Berechnungen entspricht (+0.4 statt +0.02 ° C ????) ??? Ich spreche nicht einmal über die Schlussfolgerung:

Zusammenfassung

Ich hatte angenommen, dass die globale Erwärmung hauptsächlich auf die Wärmeabgabe von 20% der Primärenergie zurückzuführen ist, die wir weltweit verbrauchen. Diese Hypothese wird überprüft. Tatsächlich werden physikalische Berechnungen durch meteorologische Aufzeichnungen bestätigt.

Der durch unsere CO2-Emissionen verursachte Treibhauseffekt ist also nicht die Hauptursache für die globale Erwärmung. Zunehmende Konzentrationen von CO2 in der Atmosphäre sind nur eine Folge unseres Energieverbrauchs.

Die Hauptursache für die globale Erwärmung ist der Energieverbrauch und dessen Wärmeabgabe an die Atmosphäre.

Unabhängig von seiner Herkunft wird eine Kalorie aus Kernenergie, fossil oder erneuerbar, die Atmosphäre immer erwärmen.

Da ist nichts! Es ist fast Negationismus da !!

Wenn wir dem Autor folgen: Die Hauptursache für die Erwärmung sind alle Kalorien, die wir in die Atmosphäre abgeben, also ist die Sonne offensichtlich die Hauptursache für die Erwärmung, da sie 40 000 bringt, was man in der Form verbraucht fossil ... Aber diese Erwärmung hängt offenbar mit dem Verbrauch fossiler Brennstoffe zusammen: Wo ist der Fehler?

Diese Art von Argumentation ist falsch und gefährlich!

[venturs]

Erstens ist die globale Erwärmung etwas schwächer als das, was Sie sagen:

Die Höhe der Durchschnittstemperatur des Globus zwischen 1906 und 2005 wird auf 0,74 ° C (plus oder minus 0,18 ° C) geschätzt, einschließlich einer Höhe von 0,65 ° C während des Zeitraums nur 1956-2006 [Wikipedia]

Auf dieser Site heißt es dann:

So hat in 2000 die Wärmeabgabe der Primärenergie die Durchschnittstemperatur der Atmosphäre um etwa 0,02 ° C erhöht.

Es ist nur für das Jahr 2000, es muss zur Erwärmung der Vorjahre hinzugefügt werden.

Wenn wir die globale Erwärmung von Jahr zu Jahr addieren, finden wir + 0.4 ° C, was der beobachteten Erwärmung entspricht.

Es gibt auch die Details der Berechnungen Sie finden hier

Andererseits wäre es interessant, diesen Beitrag der Energie mit den Beiträgen der Sonne zu vergleichen.

Im Gegensatz zum Treibhauseffekt erfolgt diese Energieversorgung aber auch nachts ständig.
Darüber hinaus berücksichtigt die Berechnung die über das Jahr gemittelte Temperatur der Atmosphäre, dh Temperaturschwankungen zwischen Tag und Nacht, aber auch zwischen Sommer und Winter. etc ...

Die Berechnung berücksichtigt also die Verluste (nächtlich) und Beiträge (täglich).

Ansonsten wird für die Annahme von 20% Energie, die in die Atmosphäre gelangt, in angegeben Meeresspiegel Der Rest der Energie (80%) schmilzt die Gletscher.

[Christophe]

1) Haben Sie die durchschnittliche T ° von Frankreich seit 30 Jahren beobachtet? Wir haben die + 1 + 2 ° C beibehalten 2008 und 30 JAHRE ... Es beschleunigt sich vor allem in den letzten Jahren ... Sicherlich wegen der Klimaanlage, die Sie mir sagen?

2) Für 20 und 80% ist es alles! Bevor die Gletscher schmelzen, gehen die Kalorien durch die Atmosphäre, es sei denn, Sie haben einen Gletscher unter der Haube?

Ihre Argumentation vernachlässigt Verluste "im Weltraum" ... vorausgesetzt, die Erde ist "perfekt" isoliert. Kurz gesagt, es gibt viele Fehler ... und Sie kommen zu falschen und gefährlichen Schlussfolgerungen ...

Wenn es nachts keine Verluste im Weltraum gäbe, wäre es Millionen von Jahren her, seit der Boden unter dem Einfluss der Ansammlung von Sonnenstrahlung geschmolzen ist!

3) Ah, ich verstehe diesen Negationismus von CO2 besser:

Über den Autor

Christophe Coffy, Student im letzten Jahr an der Ingenieurschule bei Arts & Métiers (Promotion Angers 206). Der Autor dieser Website möchte in der Forschung und Entwicklung von Automotoren arbeiten. In seiner Freizeit interessiert er sich für die Folgen menschlicher Aktivitäten für das Klima.

Übrigens, bist du es nicht? Wenn? Dann dünn! Aber was haben Ihre Lehrer damals gedacht? Und was halten Sie von dieser kleinen Erfahrung: https://www.econologie.com/forums/simulation ... t7552.html


ps: 206 oder 2006?

[venturs]

Es ist zu beachten, dass dies kein Negationismus von CO2 ist.


Tatsächlich setzt fast die gesamte Energie, die wir produzieren, CO2 frei.

Ich denke nur, dass steigende CO2-Konzentrationen in der Atmosphäre nicht die Ursache der globalen Erwärmung sind, sondern nur eine Konsequenz.

[Christophe]

Das ist richtig, du hast recht: CO2 ist nicht die Hauptursache, die Hauptursache ist Wasserdampf ... es kommt auch von der fossilen Verbrennung. Der Treibhauseffekt erhöht auch die natürlichen CO2-Emissionen (erhöhte Bakterienaktivität, Böden, in Eis eingeschlossenes CO2 ...)

Es ist ein Teufelskreis ... CO2 -> Treibhauseffekt -> CO2 (+ andere viel schlechtere Methanart ...)

Ben scheiße also ... wir wissen nicht wer was dann macht

Trotzdem vernachlässigen Sie die räumlichen Verluste und die solaren Gewinne ... und wenn die thermischen Verluste die Wiedererwärmung beeinflussen KÖNNEN, bleibt dieser Einfluss vernachlässigbar ... ganz zu schweigen von infinitesimal!

Wie JANCOVICI sagen würde: 1 sollte nicht mit 1000 verwechselt werden ...

Schauen Sie sich die Erfahrung an, die ich vorschlage ... über die CO2 ... Ich habe es noch nicht getan, aber es wird Sie dazu bringen, Ihre Meinung zu ändern?