Christophe schrieb:
b) Auf der anderen Seite lehnen alle fossilen Energien neben dem fiesen CO2 (den man für meinen Geschmack eher dämonisiert oder eher etwas zu sehr vermarktet ...) wichtige Mengen Wasser ab! Beispiel: 1 L Kraftstoff setzt ungefähr 1 L Wasser frei. Öl oder Gas zu verbrennen bedeutet, den Sauerstoff der Atmosphäre in CO2 UND H2O umzuwandeln! In unserer üblichen Medienblindheit neigen wir dazu, dieses Wasser zu ignorieren. Ich denke es ist ein Fehler!
In der Tat: Dampf oder Wasser in Suspension ist ein Treibhausgas und ein viel wichtigeres und einflussreicheres "Klimagas" als CO2. Der einzige Unterschied ist, dass Wasser viel leichter kondensiert ... aber die Auswirkungen, zumindest lokal, sollten nicht vernachlässigt werden!
Christophe, ich denke, manchmal denkst du ein bisschen wie eine Trommel! Es reicht nicht aus, um eine Idee herum Lärm zu machen ...
Entschuldigung, ich habe es verpasst! (Ich habe anderswo gegen Geschrei, Beleidigungen usw. gesprochen forums - da ist das Humor)
Wasser (in sichtbarer Form - flüssig) oder gasförmig (unsichtbar) und fest (Eis) war schon immer (gut für eine sehr lange Zeit) überall (außer in Wüsten - auch dort gibt es). Grob gesagt gibt es also ein Gleichgewicht, das auch zu Regen, Nebel und anderen Freuden führt, die Sie in Belgien gut kennen (Sättigung bei einer bestimmten Temperatur) ...
Kurz gesagt, ich denke, dass das „Abwasser“ aus der Verbrennung fossiler Brennstoffe im Hinblick auf die Bilanz weltweit nicht sehr schwer wiegt! Natürlich habe ich Wälder, Evapotranspiration von Pflanzen usw. in den "natürlichen Bestand" der Welt gelegt ... und natürlich die Ozeane, Eiskappen ...
Um einen Kühlturm (nicht nur Kernkraftwerke) werden zweifellos noch ein paar Flocken fallen. Und es gibt wahrscheinlich etwas mehr Nebel ...
Ich bin überzeugt, dass es Erdnüsse sind, und nicht einmal! Pflanzen Sie ein Kernkraftwerk mitten in der Wüste, es wird eine Wüste bleiben ...
Und wenn Sie nach einer "anderen Wärmequelle als CO²" suchen, gebe ich Ihnen eine: Haben Sie bereits alle Kondensationen über den Türmen berechnet, was dies in Bezug auf die latente Kondensationswärme ergibt? Es sind HENORME (im Maßstab der Pflanze - ungefähr die Wärme, die zum Verdampfen des Wassers verwendet wird, also die doppelte Nutzleistung der Pflanze) und Erdnüsse im Maßstab der Region (sonst hätten wir keine mehr Winter).
Natürlich gab es den Treibhauseffekt immer, sonst wären wir in einer Hölle der Gefriertruhe auf Erden! Insbesondere dank Wasserdampf (und Wolken, daher Mikrotröpfchen aus flüssigem Wasser).
Was sich Sorgen macht, ist nicht der Treibhauseffekt (wenn nicht, helfen Sie!), Sondern der'erhöhen, ansteigen des Treibhauseffekts!
Und dort spielt der CO². Der Bestand am Anfang bestand aus Erdnüssen und nimmt zu, ohne irgendwo zu kondensieren, ohne mögliches Gleichgewicht (selbst wenn die Ozeane große Mengen aufnehmen, die Biomasse, in der sie auch wächst - leider schrumpft sie tendenziell: Entwaldung Erschöpfung der Böden im Humus).
Andererseits kann die Erwärmung der Erde (unter anderem durch CO² ausgelöst) in bestimmten Gebieten zu einem Anstieg der Verdunstung durch steigende Temperaturen und damit zu einer Erhöhung der Wasserdampfmenge in der Luft führen. Es gibt daher einen "Schneeballeffekt" (außer dass es heiß ist). Dies führt aber auch anderswo zu stärkeren Kondensationen (daher Überschwemmungen). Dies ist das "El Nino" -System ...
Kurz gesagt, Ihr Kreuzzug zur "Rehabilitierung von CO²" durch "Benetzung" des Wasserdampfs scheint mir schwer zu unterstützen ... Wir dürfen die Wissenschaftler, die DAS für Idioten studieren, nicht nehmen ... Natürlich sind sie Gegenstand Modeeffekte (um Geld zu bekommen), etc ...
