oiseautempete schrieb:... Die einzig mögliche Korrektur ist die globale Begrenzung der Geburtenrate, um die Weltbevölkerung mittelfristig auf ein akzeptables Niveau zu bringen, das mit einem globalen und "vernünftigen" modernen Leben vereinbar ist (nicht das amerikanische "Modell"!) Leider würde dies durch eine autoritäre Regelung (siehe China), siehe Eugenik (Fortpflanzungsverbot für Menschen mit schwerwiegenden genetischen Defiziten) gehen, um das Verschwinden der natürlichen Selektion beim Menschen auszugleichen ... das kann ich umso mehr evoziere, dass ich es auf mich selbst anwende ...
Der Nerv ist betroffen, auch die Umweltbewegung sprechen nicht. Der Planet absorbieren kann tatsächlich die Verschwendung von Menschen ohne Kraft viel zu haben, aber bis zu einem gewissen Bevölkerungsebene nur, die heute veraltet zu sein scheint. Das Problem vereinfacht somit:
- Oder wächst die Bevölkerung zu wachsen, und auf Kosten der Reduzierung der Freiheit und der individuellen Bestrebungen, letztlich ist es die Kunst der möglichen ökologischen Konserven Sardinen
- Entweder reguliert sich die Bevölkerung auf die eine oder andere Weise selbst, und dann reguliert sich auch der "Abdruck" selbst, ohne dass sich die Menschen schuldig fühlen müssen, wie es die Ökologen heute tun, als ob Die Auswirkungen auf den Planeten waren nicht die indirekte Folge der absolut legitimen Sorge aller, ihr Los und das ihrer Mitmenschen zu verbessern (ich kann dies gegebenenfalls näher erläutern).
Sie werden zu mir sagen: "Ah, aber nein, es ist nicht so, es ist so, dass nur eine Minderheit der Bevölkerung auf der Erde die Mehrheit der Ressourcen monopolisiert." Das ist richtig, aber ist das nicht die Bevölkerung, die am besten lebt? Und ist es nicht der Wunsch derer, deren "Fußabdruck" klein ist, einen größeren zu haben und dabei die gleichen Vorteile wie der erste zu genießen? Kennen Sie viele Lottogewinner, die ihre HLM nicht gegen ein größeres Haus tauschen möchten? Die Richtung der Migrationsströme zeigt uns deutlich, wo es am besten ist zu leben, hier ist der Fußabdruck am größten.
Angebot so viel mit weniger Stellfläche ist der einzige Weg, der zum Beitritt führen kann. Diese Lösung ist technisch und Ökologie können helfen. Ohne die Vorteile seiner aktuellen Lebensstil, ich bin nicht gegen, kann es auch eine Lösung, ideologische sein, doch wäre es zeigen uns eine bessere, Lebensstil und, wenn möglich, durch Beispiel wäre, dass man gerne folgen. Hier gibt es keine Fülle.