Studie zu den zukünftigen Kosten der globalen Erwärmung

[Ahmed]

Warum sich auf 2 Faktoren beschränken, wenn das Problem multifaktoriell ist? Und die "Wenns" sind nicht von großem Interesse: Wenn das CO2 im Infraroten nicht absorbiert würde, gäbe es das Problem eines zu kalten Klimas! Wenn das Öl abiotisch wäre und aus dem Magma käme, gäbe es ein Problem der Zerstörung der Biosphäre, wie bei Fossilien ...

[Sen-no-sen]

warum wesensgleich?
si das CO2 im Infraroten nicht absorbiert, es gäbe ein Ressourcenproblem aber kein Klima
si das Öl sei abiotisch und kam aus dem Magma, es gäbe ein Klimaproblem und keine Ressourcen.
Es handelt sich um zwei verschiedene Probleme, die zusätzlich antikorreliert sind (je früher ein Erschöpfungsproblem auftritt, desto weniger gibt es ein Klimaproblem).

Es ist normal, sie getrennt zu betrachten und genauer zu fragen: Ist die Menge an Fossilien, ab der die RCA wirklich gefährlich ist, niedriger oder höher als die Menge an wirtschaftlich gewinnbaren Fossilien?

Die meisten Leute denken, dass die Antwort "minderwertig" ist, aber die Sorge ist, dass sie, wenn Sie sie fragen, ob sie diese beiden Werte kennen, tatsächlich nicht wissen.

Wenn meine Tante einen hätte, würden wir ihn meinen Onkel nennen ... mit wenn wir die ganze Geschichte noch einmal machen können.

Tatsache ist, dass C02 ein Treibhausgas ist und dass Öl nicht abiotisch ist (es sei denn, wir zeigen, dass Geologen wie Klimatologen ihrerseits Scharlachs sind!).
Dies sind keine unterschiedlichen Probleme, da das eine den Ursprung des anderen bildet und die Menge der vorhandenen Ressourcen das Klima verändern kann.
Auch wie die sehr gut darauf hingewiesen Ahmed, im Kontext einer alternativen Realität, in der ihre beiden Parameter dieses Mal unterschiedlich wären, würden wir am Ende andere Probleme bekommen ... der blaue Planet wäre nicht blau und wir wären nicht da, um zu zögern.

[ABC2019]

Ich weiß, es ist kontrafaktisch, aber es soll nur veranschaulichen, dass die Probleme nicht unbedingt miteinander verbunden sind, es ist ein Zufall, dass sie es sind

und du beantwortest nicht die einzig wichtige frage

Ist die Menge an Fossilien, ab der die RCA wirklich gefährlich ist, niedriger oder höher als die Menge an wirtschaftlich gewinnbaren Fossilien?

Abhängig von Ihrer Antwort spielt eines der beiden Probleme keine Rolle.

[Sen-no-sen]

Ist die Menge an Fossilien, ab der die RCA wirklich gefährlich ist, niedriger oder höher als die Menge an wirtschaftlich gewinnbaren Fossilien?

Wenn ich umformuliere, weil mir diese Frage nicht ganz klar erscheint, würden Sie gerne wissen, ob die Kosten für den Ausstieg aus fossilen Brennstoffen höher oder niedriger wären als das Risiko des Klimawandels? Kurz gesagt, der Nutzen / das Risiko der Dekarbonisierung?

[ABC2019]

Ist die Menge an Fossilien, ab der die RCA wirklich gefährlich ist, niedriger oder höher als die Menge an wirtschaftlich gewinnbaren Fossilien?

Wenn ich umformuliere, weil mir diese Frage nicht ganz klar erscheint, würden Sie gerne wissen, ob die Kosten für den Ausstieg aus fossilen Brennstoffen höher oder niedriger wären als das Risiko des Klimawandels? Kurz gesagt, der Nutzen / das Risiko der Dekarbonisierung?

nicht genau. Der Risikonutzen der Dekarbonisierung hängt natürlich davon ab, welches Ziel Sie sich in Bezug auf die extrahierte Kohlenstoffmenge gesetzt haben. Niemand argumentiert zum Beispiel, dass alle Fossilien bis nächste Woche ausgerottet sein sollten, was bedeutet, dass die Kosten einer solchen Maßnahme im Vergleich zum Nutzen eines vollständigen Stoppens des Wachstums als viel zu hoch angesehen werden. Grundsätzlich können wir diesen Risikonutzen also in Abhängigkeit von der noch zu extrahierenden Kohlenstoffmenge berechnen und bestimmen, bis zu welcher Menge er maximal ist. Diesen Betrag sollten wir uns grundsätzlich immer als Ziel für die Zukunft festlegen.

Meine Frage ist, ob dieser optimale Wert niedriger oder höher ist als der Wert der Fossilien, die man nach wirtschaftlichen Kriterien gewinnen würde, ohne sich um das CO2 zu sorgen (zum Beispiel wenn das CO2 im Infraroten nicht absorbiert wird).

Und die Konsequenzen der Antwort auf diese Frage sind wichtig, denn wenn sie niedriger ist, ist es sinnvoll, die Produktion von Fossilien unter den Wert zu begrenzen, den wir gewinnen könnten, und wenn sie höher ist, ist es gut Frage, da die Erschöpfung der Fossilien ausreichen wird, um die Gesamtproduktion auf suboptimale Werte zu begrenzen.

[Humus]

Wenn ich umformuliere, weil mir diese Frage nicht ganz klar erscheint, würden Sie gerne wissen, ob die Kosten für den Ausstieg aus fossilen Brennstoffen höher oder niedriger wären als das Risiko des Klimawandels? Kurz gesagt, der Nutzen / das Risiko der Dekarbonisierung?

nicht genau. Der Risikonutzen der Dekarbonisierung hängt natürlich davon ab, welches Ziel Sie sich in Bezug auf die extrahierte Kohlenstoffmenge gesetzt haben. Niemand argumentiert zum Beispiel, dass alle Fossilien bis nächste Woche ausgerottet sein sollten, was bedeutet, dass die Kosten einer solchen Maßnahme im Vergleich zum Nutzen eines vollständigen Stoppens des Wachstums als viel zu hoch angesehen werden. Grundsätzlich können wir diesen Risikonutzen also in Abhängigkeit von der noch zu extrahierenden Kohlenstoffmenge berechnen und bestimmen, bis zu welcher Menge er maximal ist. Diesen Betrag sollten wir uns grundsätzlich immer als Ziel für die Zukunft festlegen.

Meine Frage ist, ob dieser optimale Wert niedriger oder höher ist als der Wert der Fossilien, die man nach wirtschaftlichen Kriterien gewinnen würde, ohne sich um das CO2 zu sorgen (zum Beispiel wenn das CO2 im Infraroten nicht absorbiert wird).

Und die Konsequenzen der Antwort auf diese Frage sind wichtig, denn wenn sie niedriger ist, ist es sinnvoll, die Produktion von Fossilien unter den Wert zu begrenzen, den wir gewinnen könnten, und wenn sie höher ist, ist es gut Frage, da die Erschöpfung der Fossilien ausreichen wird, um die Gesamtproduktion auf suboptimale Werte zu begrenzen.

Es ist eine Logik, der ich mich nicht anschließen kann.
Die kohlenstoffhaltigen Fossilien werden zurückgehen, das ist eine unbestreitbare Tatsache.

Der Höhepunkt des konventionellen Öls ist überschritten.
Doch die Nachfrage nach Fossilien wächst weiter.
Diese 2 Trends zeigen, dass es ein Problem geben wird.
Vorsicht würde erfordern, kohlenstoffhaltige Fossilien loszuwerden.
Sie können es auch so schnell wie möglich tun, denn es wird Zeit brauchen.
Fossilien weiterhin so zu verwenden, als wäre nichts passiert, ist einfach unverantwortlich, da wir in allem, was unser Leben betrifft, zu 100% auf sie angewiesen sind, sogar bei der Einäscherung und der letzten Fahrt mit dem kleinen grauen Bus.

[Humus]

Ich sehe das genauso wie Sie, nur dass das Klima, obwohl zweitrangig, alles andere als vernachlässigbar ist. Derzeit ist es noch in Ordnung, aber es wird noch schlimmer:
Wasserstress, reduzierte Ernten, wo wir es gewohnt sind zu kultivieren.

es ist eine immer wieder gebrauchte katastrophale Rede, an die man glaubt, sie gehört zu haben

Und es gäbe keine Substanz der Wahrheit?
Im dicht besiedelten Mittelmeerraum geht es seiner Landwirtschaft wunderbar?
Bei uns stagnieren die Erträge, wahrscheinlich bald ein Höhepunkt mehr als ein "ewiges" Plateau.
Südeuropa hat keine Zweifel an den Folgen der globalen Erwärmung, aber vielleicht sind sie besorgter?

Die Nahrungsmittelproduktion ist stetig gewachsen, und angesichts der geringen Erträge und Ineffizienzen in vielen Teilen der Welt gibt es noch viel Raum für ihren Anbau – und in dieser Hinsicht wäre die Entfernung von Fossilien für die Landwirtschaft weitaus schädlicher als die RC

Zweifellos hat die Nahrungsmittelproduktion makroskopisch nicht aufgehört zu wachsen, aber beobachten Sie die Anzeichen von Nahrungsmittelstress in heißen und dicht besiedelten Regionen.
Die globale Erwärmung wird ihren endgültigen Wert erst 20 Jahre nach dem Ende der Emissionen haben. Aber wir immer und immer mehr.
Sie argumentieren mit einem aktuellen Klima, das sich im Umbruch befindet und alles auf den Kopf stellen wird: Landwirtschaft und Lebensraum.
Wir werden nicht über Nacht aufhören zu senden.

Tatsächlich identifiziere ich keinen Bereich der Gesellschaft, in dem die Entfernung von Fossilien nicht weitaus schwerwiegendere Folgen hätte als die von RC, die es vermeiden soll.

Das ist richtig, entfernen Sie sofort alle Fossilien und es ist die Katastrophe, während die RC makroskopisch erträglich ist.
Da diese Ressourcen schwinden werden, wäre es ratsam, eine weniger abhängige Lebensweise zu antizipieren, anstatt Fossilien dummerweise weiter zu verwenden, ohne irgendwelche Fragen zu stellen.
"Ohne irgendeine Frage zu stellen", was zusätzlich zur Erschöpfung ein viel kritischeres RC eröffnet.
Vergessen Sie nicht, dass in Bezug auf Klima und CO2 die Zeit zwischen Handeln und Wahrnehmen der Folgen etwa 20 Jahre beträgt.
Heute haben wir das Klima durch Emissionen bis 2000. Wir haben aber weiterhin CO2 gemessen und immer mehr emittiert.

[ABC2019]

Wenn ich umformuliere, weil mir diese Frage nicht ganz klar erscheint, würden Sie gerne wissen, ob die Kosten für den Ausstieg aus fossilen Brennstoffen höher oder niedriger wären als das Risiko des Klimawandels? Kurz gesagt, der Nutzen / das Risiko der Dekarbonisierung?

nicht genau. Der Risikonutzen der Dekarbonisierung hängt natürlich davon ab, welches Ziel Sie sich in Bezug auf die extrahierte Kohlenstoffmenge gesetzt haben. Niemand argumentiert zum Beispiel, dass alle Fossilien bis nächste Woche ausgerottet sein sollten, was bedeutet, dass die Kosten einer solchen Maßnahme im Vergleich zum Nutzen eines vollständigen Stoppens des Wachstums als viel zu hoch angesehen werden. Grundsätzlich können wir diesen Risikonutzen also in Abhängigkeit von der noch zu extrahierenden Kohlenstoffmenge berechnen und bestimmen, bis zu welcher Menge er maximal ist. Diesen Betrag sollten wir uns grundsätzlich immer als Ziel für die Zukunft festlegen.

Meine Frage ist, ob dieser optimale Wert niedriger oder höher ist als der Wert der Fossilien, die man nach wirtschaftlichen Kriterien gewinnen würde, ohne sich um das CO2 zu sorgen (zum Beispiel wenn das CO2 im Infraroten nicht absorbiert wird).

Und die Konsequenzen der Antwort auf diese Frage sind wichtig, denn wenn sie niedriger ist, ist es sinnvoll, die Produktion von Fossilien unter den Wert zu begrenzen, den wir gewinnen könnten, und wenn sie höher ist, ist es gut Frage, da die Erschöpfung der Fossilien ausreichen wird, um die Gesamtproduktion auf suboptimale Werte zu begrenzen.

Es ist eine Logik, der ich mich nicht anschließen kann.

Natürlich, ja, Sie abonnieren es, wie alle anderen, auch wenn Sie M. Jourdain mögen, indem Sie Prosa machen, ohne es zu wissen. Bei allem, was Sie tun, liegt eine Kosten-Nutzen-Bewertung zugrunde. Durch die Nutzung des Internets oder auf Reisen stellen Sie beispielsweise implizit fest, dass der Nutzen für Sie höher ist als die Kosten, auch wenn dies zu CO2 beiträgt.

Die kohlenstoffhaltigen Fossilien werden zurückgehen, das ist eine unbestreitbare Tatsache.

Der Höhepunkt des konventionellen Öls ist überschritten.
Doch die Nachfrage nach Fossilien wächst weiter.
Diese 2 Trends zeigen, dass es ein Problem geben wird.

offensichtlich kann es ein Problem geben. Auch das Altern verursacht Probleme. Es geht nicht darum, Probleme zu vermeiden, sondern sie zu minimieren.

Vorsicht würde erfordern, kohlenstoffhaltige Fossilien loszuwerden.


Sie können es auch so schnell wie möglich tun, denn es wird Zeit brauchen.

naja nein - so schnell wie möglich, das wäre jetzt alles zu stoppen, und das fragt niemand, weil wir wissen, dass die kosten zu hoch wären.

Das Optimum ist also nicht "so schnell wie möglich", sondern unter Berücksichtigung der dadurch verursachten Kosten so schnell wie möglich, was ich sage: Es gibt ein Optimum, das einer bestimmten Menge an Fossilien entspricht, die man sich erlaubt zu extrahieren, die nicht Null ist - und daher einen bestimmten optimalen Wert hat.

Fossilien weiterhin so zu verwenden, als wäre nichts passiert, ist einfach unverantwortlich, da wir in allem, was unser Leben betrifft, zu 100% auf sie angewiesen sind, sogar bei der Einäscherung und der letzten Fahrt mit dem kleinen grauen Bus.

In diesem Fall ist es nicht unbedingt eine gute Idee, ihre Abnahme zu beschleunigen, bevor Sie einen Weg gefunden haben, sie zu ersetzen.

[ABC2019]

Das ist richtig, entfernen Sie sofort alle Fossilien und es ist die Katastrophe, während die RC makroskopisch erträglich ist.
Da diese Ressourcen schwinden werden, wäre es ratsam, eine weniger abhängige Lebensweise zu antizipieren, anstatt Fossilien dummerweise weiter zu verwenden, ohne irgendwelche Fragen zu stellen.
"Ohne irgendeine Frage zu stellen", was zusätzlich zur Erschöpfung ein viel kritischeres RC eröffnet.

Sie erkennen nicht, dass das, was Sie beschreiben, eine Situation ist, in der eine Aktion (Verkleinerung der Fossilien) und ihr Gegenteil (Vermehrung) jeweils eine Kehrseite haben. Was in der Realität eigentlich eine allgemeine Situation ist: Zum Beispiel ist es nicht gut, mit dem Essen aufzuhören, und zu viel zu essen ist auch nicht gut.

In diesem Fall; Die Lösung besteht darin, den optimalen Weg zu suchen, der die Unannehmlichkeiten minimiert: zum Beispiel die Bestimmung einer "guten" Kalorienzufuhr - der Sie jedoch offensichtlich nicht daran hindert, eines Tages zu sterben.

Bei Fossilien ist es genauso, und auch wenn Sie damit nicht einverstanden sind, wie gesagt, es ist immer noch das, was Sie in Ihrem Alltag anwenden.

[Humus]

nicht genau. Der Risikonutzen der Dekarbonisierung hängt natürlich davon ab, welches Ziel Sie sich in Bezug auf die extrahierte Kohlenstoffmenge gesetzt haben. Niemand argumentiert zum Beispiel, dass alle Fossilien bis nächste Woche ausgerottet sein sollten, was bedeutet, dass die Kosten einer solchen Maßnahme im Vergleich zum Nutzen eines vollständigen Stoppens des Wachstums als viel zu hoch angesehen werden. Grundsätzlich können wir diesen Risikonutzen also in Abhängigkeit von der noch zu extrahierenden Kohlenstoffmenge berechnen und bestimmen, bis zu welcher Menge er maximal ist. Diesen Betrag sollten wir uns grundsätzlich immer als Ziel für die Zukunft festlegen.

Meine Frage ist, ob dieser optimale Wert niedriger oder höher ist als der Wert der Fossilien, die man nach wirtschaftlichen Kriterien gewinnen würde, ohne sich um das CO2 zu sorgen (zum Beispiel wenn das CO2 im Infraroten nicht absorbiert wird).

Und die Konsequenzen der Antwort auf diese Frage sind wichtig, denn wenn sie niedriger ist, ist es sinnvoll, die Produktion von Fossilien unter den Wert zu begrenzen, den wir gewinnen könnten, und wenn sie höher ist, ist es gut Frage, da die Erschöpfung der Fossilien ausreichen wird, um die Gesamtproduktion auf suboptimale Werte zu begrenzen.

Es ist eine Logik, der ich mich nicht anschließen kann.

Natürlich, ja, Sie abonnieren es, wie alle anderen, auch wenn Sie M. Jourdain mögen, indem Sie Prosa machen, ohne es zu wissen. Bei allem, was Sie tun, liegt eine Kosten-Nutzen-Bewertung zugrunde. Durch die Nutzung des Internets oder auf Reisen stellen Sie beispielsweise implizit fest, dass der Nutzen für Sie höher ist als die Kosten, auch wenn dies zu CO2 beiträgt.

Die kohlenstoffhaltigen Fossilien werden zurückgehen, das ist eine unbestreitbare Tatsache.

Der Höhepunkt des konventionellen Öls ist überschritten.
Doch die Nachfrage nach Fossilien wächst weiter.
Diese 2 Trends zeigen, dass es ein Problem geben wird.

offensichtlich kann es ein Problem geben. Auch das Altern verursacht Probleme. Es geht nicht darum, Probleme zu vermeiden, sondern sie zu minimieren.

Vorsicht würde erfordern, kohlenstoffhaltige Fossilien loszuwerden.


Sie können es auch so schnell wie möglich tun, denn es wird Zeit brauchen.

naja nein - so schnell wie möglich, das wäre jetzt alles zu stoppen, und das fragt niemand, weil wir wissen, dass die kosten zu hoch wären.

Das Optimum ist also nicht "so schnell wie möglich", sondern unter Berücksichtigung der dadurch verursachten Kosten so schnell wie möglich, was ich sage: Es gibt ein Optimum, das einer bestimmten Menge an Fossilien entspricht, die man sich erlaubt zu extrahieren, die nicht Null ist - und daher einen bestimmten optimalen Wert hat.

Fossilien weiterhin so zu verwenden, als wäre nichts passiert, ist einfach unverantwortlich, da wir in allem, was unser Leben betrifft, zu 100% auf sie angewiesen sind, sogar bei der Einäscherung und der letzten Fahrt mit dem kleinen grauen Bus.

In diesem Fall ist es nicht unbedingt eine gute Idee, ihre Abnahme zu beschleunigen, bevor Sie einen Weg gefunden haben, sie zu ersetzen.

Nun, wir fallen zurück in die Karikatur, es besteht keine Lust, die Bedeutung meiner Worte zu verstehen, guten Tag.