Greta steht den Abgeordneten gegenüber

[realistische Ökologie]

Haben wir Jahrzehnte vor uns, um die Situation zu korrigieren?
was machen wir?

Wir tun das Beste, zumindest das Schlimmste.
Wir entwickeln erneuerbare Energien, ET nuklear.

Es wird wahrscheinlich nicht rechtzeitig ausreichen (sicherlich nicht, wenn wir die Atompatrone wegwerfen).

Darüber hinaus sollten wir auch die CO2-Emissionen reduzieren.
Um dies zu erreichen, müssen wir realistisch sein. Es gibt keine andere Möglichkeit, als den Lebensstandard der Industrieländer zu senken (was wir von Ländern, die aus der Unterentwicklung hervorgehen, nicht verlangen können). Wir müssen die Kaufkraft der Industrieländer reduzieren.
Diese Aussicht ist erschreckend, weshalb wir Strategien erfinden, um dieses Ziel nicht zu erreichen: Wir schlagen vor, zu sparen, zu teilen, anders zu konsumieren.
Es ist eine Illusion. Kaufkraft wird immer früher oder später von sich selbst oder seinen Erben ausgegeben, mit oder ohne Ersparnis, mit oder ohne Teilen. Die Einsparungen existieren nicht.
Einsparungen gibt es nicht

Aber da Männer das sind, was sie sind, können wir die Kaufkraft nicht reduzieren, ohne dass es Wellen gibt. Männer sind das, was sie sind, zum Beispiel, dass die Reichen, wir, sich für arm halten und eine Verringerung ihrer Kaufkraft nicht akzeptieren.
Nüchternheit ist nicht natürlich

Was machen wir also? Ich habe keine garantierte Lösung, aber ich weiß zumindest, dass es Illusionen von Lösungen gibt, die uns noch schneller in die Wand werfen. Verlassen Sie zum Beispiel die Atomkraft und setzen Sie alle Ihre Bälle in erneuerbare Energien ein. Die Idee der erneuerbaren Energien ist wunderschön, sie inspiriert Träume und bietet eine Fülle sauberer Energie aus Wind und Sonne. Darüber hinaus enthält es ein Element der Wahrheit: In der Tat kann man Energie aus Wind und Sonne gewinnen. Aber nicht im Überfluss, hier liegt der Unterschied zwischen Träumen und Realismus.

PS: Die RE-Wachstumskurve allein ist nicht von Interesse. Es ist aufschlussreich, es mit der Verbrauchskurve für fossile Brennstoffe zu vergleichen. Genauer gesagt zum Gesamtverbrauch fossiler Brennstoffe und nicht nur zum Verbrauch fossiler Brennstoffe bei der Stromerzeugung.

[realistische Ökologie]

Ja, die Reichen werden sich leichter anpassen ... weshalb sie nichts tun.

In Industrieländern sind im Vergleich dazu sogar die Armen reich.
So wie sie denken, dass sie im Vergleich arm sind.

[ABC2019]

Haben wir Jahrzehnte vor uns, um die Situation zu korrigieren?
was machen wir?

Wir tun das Beste, zumindest das Schlimmste.
Wir entwickeln erneuerbare Energien, ET nuklear.

Es wird wahrscheinlich nicht rechtzeitig ausreichen (sicherlich nicht, wenn wir die Atompatrone wegwerfen).

Darüber hinaus sollten wir auch die CO2-Emissionen reduzieren.

oder warten Sie einfach darauf, dass sie durch Erschöpfung der Ressourcen von selbst schrumpfen, was höchstwahrscheinlich ist.

[Eric DUPONT]

Haben wir Jahrzehnte vor uns, um die Situation zu korrigieren?
was machen wir?

Wir tun das Beste, zumindest das Schlimmste.
Wir entwickeln erneuerbare Energien, ET nuklear.

Es wird wahrscheinlich nicht rechtzeitig ausreichen (sicherlich nicht, wenn wir die Atompatrone wegwerfen).

Darüber hinaus sollten wir auch die CO2-Emissionen reduzieren.
Um dies zu erreichen, müssen wir realistisch sein. Es gibt keine andere Möglichkeit, als den Lebensstandard der Industrieländer zu senken (was wir von Ländern, die aus der Unterentwicklung hervorgehen, nicht verlangen können). Wir müssen die Kaufkraft der Industrieländer reduzieren.
Diese Aussicht ist erschreckend, weshalb wir Strategien erfinden, um dieses Ziel nicht zu erreichen: Wir schlagen vor, zu sparen, zu teilen, anders zu konsumieren.
Es ist eine Illusion. Kaufkraft wird immer früher oder später von sich selbst oder seinen Erben ausgegeben, mit oder ohne Ersparnis, mit oder ohne Teilen. Die Einsparungen existieren nicht.
Einsparungen gibt es nicht

Aber da Männer das sind, was sie sind, können wir die Kaufkraft nicht reduzieren, ohne dass es Wellen gibt. Männer sind das, was sie sind, zum Beispiel, dass die Reichen, wir, sich für arm halten und eine Verringerung ihrer Kaufkraft nicht akzeptieren.
Nüchternheit ist nicht natürlich

Was machen wir also? Ich habe keine garantierte Lösung, aber ich weiß zumindest, dass es Illusionen von Lösungen gibt, die uns noch schneller in die Wand werfen. Verlassen Sie zum Beispiel die Atomkraft und setzen Sie alle Ihre Bälle in erneuerbare Energien ein. Die Idee der erneuerbaren Energien ist wunderschön, sie inspiriert Träume und bietet eine Fülle sauberer Energie aus Wind und Sonne. Darüber hinaus enthält es ein Element der Wahrheit: In der Tat kann man Energie aus Wind und Sonne gewinnen. Aber nicht im Überfluss, hier liegt der Unterschied zwischen Träumen und Realismus.

PS: Die RE-Wachstumskurve allein ist nicht von Interesse. Es ist aufschlussreich, es mit der Verbrauchskurve für fossile Brennstoffe zu vergleichen. Genauer gesagt zum Gesamtverbrauch fossiler Brennstoffe und nicht nur zum Verbrauch fossiler Brennstoffe bei der Stromerzeugung.

Nun, das nukleare Problem ist, dass es keine steuerbare Energie ist, es passiert die ganze Zeit. Haben Sie eine Vorstellung von den Kosten eines Kernkraftwerks: Bau, Beschäftigung über 60 Jahre, Wartung, Lagerung von Abfällen über 100000 Jahre Demontage, Brennstoff, Versicherung, freie Energie für Mitarbeiter und ich vergesse die schnellen Interventionskräfte für Schutz der Pflanze (Jäger, Armee)

[Paul72]

Nichts deutet darauf hin, dass vernünftigerweise vorhersehbare CR mit bekannten Fossilienreserven das Überleben verhindern. Es ist nur ein selbstgebauter Wahnsinn in den Medien aufgrund von Dingen, die wurden noch nie von einem Wissenschaftler demonstriert.

"Überleben" lebt nicht mehr. Wir werden kein Öl mehr haben, um uns leicht anzupassen.

Sie geben also zu, dass ein Verzicht auf Öl das Leben viel schwieriger machen würde?

Wie nennt man eine "Temperatur Luftfeuchtigkeit über 60 Grad"?

Ich habe nicht an Öl gedacht, sondern an die Landwirtschaft (die heute übrigens hauptsächlich davon abhängt). Das Produzieren unter Beibehaltung der Erträge unter zunehmend verschlechterten Bedingungen ist bereits heute eine Herausforderung, daher wird es in einem viel extremeren Klima ein echtes Problem sein.

[realistische Ökologie]

Nun, das nukleare Problem ist, dass es keine steuerbare Energie ist, es passiert die ganze Zeit. Haben Sie eine Vorstellung von den Kosten eines Kernkraftwerks: Bau, Beschäftigung über 60 Jahre, Wartung, Lagerung von Abfällen über 100000 Jahre Demontage, Brennstoff, Versicherung, freie Energie für Mitarbeiter und ich vergesse die schnellen Interventionskräfte für Schutz der Pflanze (Jäger, Armee)

Zwischen voll steuerbar (Gasanlage) und tödlicher Energie (Wind) gibt es Stufen. Kernkraft ist weniger flexibel als ein Gaskraftwerk, aber flexibel (-10 bis 15%); und vor allem kann die ganze Zeit produzieren.
Vergleichen Sie hinsichtlich des Preises die Stromrechnungen in Deutschland (das wir als Verfechter erneuerbarer Energien bezeichnen) und in Frankreich (das als Verfechter der Kernenergie gilt).

[ABC2019]

"Überleben" lebt nicht mehr. Wir werden kein Öl mehr haben, um uns leicht anzupassen.

Sie geben also zu, dass ein Verzicht auf Öl das Leben viel schwieriger machen würde?

Wie nennt man eine "Temperatur Luftfeuchtigkeit über 60 Grad"?

Ich habe nicht an Öl gedacht, sondern an die Landwirtschaft (die heute übrigens hauptsächlich davon abhängt). Das Produzieren unter Beibehaltung der Erträge unter zunehmend verschlechterten Bedingungen ist bereits heute eine Herausforderung, daher wird es in einem viel extremeren Klima ein echtes Problem sein.

oh ja?

Sie erkennen trotzdem, dass es unabhängig vom Klimawandel Regionen gibt, die jetzt das gleiche Klima haben wie in 50 Jahren anderswo, und das in den meisten Fällen (mit Ausnahme der Extreme wie der Wüstenränder). läuft es ziemlich gut

und wenn nicht, wenn wir die Fossilien stoppen müssen, glauben Sie nicht, dass es nicht so viel Mühe geben wird, darauf zu verzichten?

[Eric DUPONT]

Nun, das nukleare Problem ist, dass es keine steuerbare Energie ist, es passiert die ganze Zeit. Haben Sie eine Vorstellung von den Kosten eines Kernkraftwerks: Bau, Beschäftigung über 60 Jahre, Wartung, Lagerung von Abfällen über 100000 Jahre Demontage, Brennstoff, Versicherung, freie Energie für Mitarbeiter und ich vergesse die schnellen Interventionskräfte für Schutz der Pflanze (Jäger, Armee)

Zwischen voll steuerbar (Gasanlage) und tödlicher Energie (Wind) gibt es Stufen. Kernkraft ist weniger flexibel als ein Gaskraftwerk, aber flexibel (-10 bis 15%); und vor allem kann die ganze Zeit produzieren.
Vergleichen Sie hinsichtlich des Preises die Stromrechnungen in Deutschland (das wir als Verfechter erneuerbarer Energien bezeichnen) und in Frankreich (das als Verfechter der Kernenergie gilt).

Haben Sie eine Vorstellung von den Kosten eines Kernkraftwerks: Bau, Beschäftigung über 60 Jahre, Wartung, Lagerung von Abfällen über 100000 Jahre Demontage, Brennstoff, Versicherung, freie Energie für Mitarbeiter und ich vergesse die schnellen Interventionskräfte für Schützen Sie die Pflanze (Jäger, Armee) das Ganze geteilt durch die Anzahl der produzierten kWh

[sicetaitsimple]

.....
Was machen wir also? Ich habe keine garantierte Lösung, aber ich weiß zumindest, dass es Illusionen von Lösungen gibt, die uns noch schneller in die Wand werfen. Verlassen Sie zum Beispiel die Atomkraft und setzen Sie alle Ihre Bälle in erneuerbare Energien ein.

.....

PS: Die RE-Wachstumskurve allein ist nicht von Interesse. Es ist aufschlussreich, es mit der Verbrauchskurve für fossile Brennstoffe zu vergleichen. Genauer gesagt zum Gesamtverbrauch fossiler Brennstoffe und nicht nur zum Verbrauch fossiler Brennstoffe bei der Stromerzeugung.

Persönlich habe ich nicht über den Ausfall der Atomkraft gesprochen, ich habe sogar die gegenüberliegenden 3 oder 4 Seiten oben gesagt. Aber es ist klar, wenn wir "realistisch" sein wollen, dass es weltweit nur sehr wenige Länder gibt, in denen Kraftwerke im Bau sind, und dass sogar Projekte in der Entwicklung sind (das heißt in der Phase vor der Entscheidung zu tun) sind wenige. Dies ist also keine kurzfristige Lösung, da wir über einige Jahrzehnte und "Notfall" gesprochen haben.

"Die RE-Wachstumskurve allein ist irrelevant.": Dies ist eine Meinung, die ich nicht teile. Wenn wir es uns in den letzten zehn Jahren ansehen, erscheint es mir im Gegenteil sehr interessant, auch wenn dies nicht die zukünftige Entwicklung vorhersagt.

[ABC2019]

.....
Was machen wir also? Ich habe keine garantierte Lösung, aber ich weiß zumindest, dass es Illusionen von Lösungen gibt, die uns noch schneller in die Wand werfen. Verlassen Sie zum Beispiel die Atomkraft und setzen Sie alle Ihre Bälle in erneuerbare Energien ein.

.....

PS: Die RE-Wachstumskurve allein ist nicht von Interesse. Es ist aufschlussreich, es mit der Verbrauchskurve für fossile Brennstoffe zu vergleichen. Genauer gesagt zum Gesamtverbrauch fossiler Brennstoffe und nicht nur zum Verbrauch fossiler Brennstoffe bei der Stromerzeugung.

Persönlich habe ich nicht über den Ausfall der Atomkraft gesprochen, ich habe sogar die gegenüberliegenden 3 oder 4 Seiten oben gesagt. Aber es ist klar, wenn wir "realistisch" sein wollen, dass es weltweit nur sehr wenige Länder gibt, in denen Kraftwerke im Bau sind, und dass sogar Projekte in der Entwicklung sind (das heißt in der Phase vor der Entscheidung zu tun) sind wenige. Dies ist also keine kurzfristige Lösung, da wir über einige Jahrzehnte und "Notfall" gesprochen haben.

"Die RE-Wachstumskurve allein ist irrelevant.": Dies ist eine Meinung, die ich nicht teile. Wenn wir es uns in den letzten zehn Jahren ansehen, erscheint es mir im Gegenteil sehr interessant, auch wenn dies nicht die zukünftige Entwicklung vorhersagt.

Das einzige, was die Entwicklung erneuerbarer Energien zeigt, ist, wie sehr wir von unserer westlichen Lebensweise abhängig sind und darauf bedacht sind, sie nicht zu verlieren (sonst könnten wir darauf verzichten).

Und es zeigt auch, dass wir sowieso darüber sabbern werden, da es ziemlich offensichtlich ist, dass sie nicht ausreichen werden, um es am Laufen zu halten.

Um ehrlich zu sein, kann genau das Gleiche über Atomkraft gesagt werden.