sicetaitsimple schrieb:Auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen, weil ich es etwas früher geschrieben habe, sprechen wir über Jahrzehnte, um die Änderungen zu würdigen.
Sie wiederholen sich zwar, aber Sie beantworten meinen Einwand nicht: Haben wir Jahrzehnte vor uns, um die Situation zu korrigieren? Berücksichtigung der Lebensdauer von CO2 in der Atmosphäre.
- Die Kosten für erneuerbare Energien: Die Kosten für Strom am Ausgang der Windkraftanlage sind in der Tat interessant. Es ist jedoch ein grenzwertiger intellektueller Betrug, nur diese Kosten darzustellen. Wir müssen dann die Kosten für das Netz, fossile oder Kernkraftwerke addieren. Die Kosten für erneuerbare Energien sind daher notwendigerweise höher als die Kosten für ein fossiles / nukleares System, da sie zusätzlich zu diesem System anfallen.
Ganz zu schweigen von den Subventionen: Die Subventionen für die Photovoltaik in Frankreich werden repräsentieren
„2 Mrd. EUR (Mrd. EUR) pro Jahr bis 2030 (d. H. Kumuliert 38,4 Mrd. EUR) für ein Produktionsvolumen, das 0,7% des Strommix entspricht.“ Und diese „volle Leistung Ausschreibungen für Offshore-Windenergie in den Jahren 2011 und 2013 würden die öffentlichen Finanzen 2 Jahre lang 20 Mrd. EUR pro Jahr kosten (oder insgesamt 40,7 Mrd. EUR), was einem Volumen entspricht, das 2% der Stromerzeugung entspricht 1 “. (Bericht des Rechnungshofs "Unterstützung erneuerbarer Energien" - März 2018 - Siehe auch: Warnung des Rechnungshofs zu den Kosten erneuerbarer Energien - April 2018)
… Milliarden für 2 + 0,7% des Strommix!
- Wie viele Windkraftanlagen werden fossile und nukleare Energien ersetzen? Und vor allem, wie viele ha Land werden von Photovoltaik-Modulen phagozytiert? Haben wir genug Land für diese Zwecke?
- Ihre Überlegungen zur Endenergie der Primärenergie sind richtig, aber was werden sie für diese Diskussion verwendet?
Sie können auch berücksichtigen, dass der Wind nur ein kleiner Teil der Primärenergie ist, die seinen Ursprung hat, nämlich die Sonnenstrahlung. Und wann haben wir das gesagt?
Ich wiederhole mich noch einmal, die neuen Bedürfnisse und die Erneuerungsbedürfnisse werden sicherlich immer mehr von "neuen erneuerbaren Energien" abgedeckt.
Sie wiederholen sich aber ohne überzeugendes Argument.
Die Grafik ist überzeugender. Die einzige Schwäche, auf die Sie hinweisen, ist, dass der Boom bei erneuerbaren Energien neu ist und wir über die zukünftige Entwicklung der Kurven zögern können. Aber wenn ich mir die Anzahl der Windkraftanlagen und PVs vorstelle, um mit dem Wachstum des globalen Energiebedarfs Schritt zu halten, habe ich wenig Zweifel (da Sie nur wenige gegenteilige Zweifel haben).
Können (neue) erneuerbare Energien fossile Brennstoffe alleine ersetzen?Die Erweiterung des Diagramms verbirgt weder die erhebliche Lücke zwischen Fossilien und erneuerbaren Energien noch insbesondere die Wachstumsunterschiede.
