Begrenzung des globalen: Wie CO2?

[ABC2019]

Die einzige Möglichkeit, RCA effektiv zu bekämpfen, besteht darin, den Umfang der extrahierten Reserven zu begrenzen.

und nuklear? ...
Schhhh! vor allem nicht darüber zu reden forum von einer Mehrheit nicht entzifferbarer Antinuks frequentiert.

Schade, das von mir gepostete Tortendiagramm zeigt, dass Frankreich dank dessen und trotz der Schließung eines Blocks ohne wissenschaftlichen Grund immer noch 20-mal weniger "CO2" ausstößt als Deutschland bei der Stromproduktion, angeblich der Rest Europas.

außer, dass nicht alles mit Strom gemacht wird und dass alle Reserven von Uran 235 nur maximal hundert GtC, also etwa 20 ppm, vermeiden können; am ende wird sich also nicht viel ändern - zumal wieder nichts sagt, dass diese 20 ppm nicht erst etwas später produziert werden.

Oder man muss Tausende von Züchtern aufbauen, und das ist eine andere Geschichte, aus einer ganzen Reihe von Gründen.

[Humus]

Die einzige Möglichkeit, RCA effektiv zu bekämpfen, besteht darin, den Umfang der extrahierten Reserven zu begrenzen,

Und deshalb sind erneuerbare Energien nicht unter anderem eine Möglichkeit, den Umfang der geförderten Reserven zu begrenzen?
Ich folge deiner Logik nicht.

[GuyGadeboisTheBack]

Wir müssen den Umfang der geförderten Reserven darauf beschränken, wo es zu extrahieren gibt, und nicht dorthin zu gehen, wo nichts zu extrahieren ist, weil es nichts zu extrahieren gibt. Doch es ist unversöhnliche Logik!

[ABC2019]

Die einzige Möglichkeit, RCA effektiv zu bekämpfen, besteht darin, den Umfang der extrahierten Reserven zu begrenzen,

Und deshalb sind erneuerbare Energien nicht unter anderem eine Möglichkeit, den Umfang der geförderten Reserven zu begrenzen?
Ich folge deiner Logik nicht.

gut nein; Wie bedeutet die Installation von Windkraftanlagen, dass wir die Kohleförderung früher einstellen? dafür gibt es keinen grund. Im Gegenteil, es ist sehr logisch, und es ist unlogisch, etwas anderes zu behaupten.

Ich gebe Ihnen ein ganz konkretes Beispiel. Hier ist die Ölförderungskurve seit 1960



Sie bemerken, dass das rasante Wachstum der 60er Jahre in den 70er Jahren unterbrochen wurde, mit sogar einem vorübergehenden Rückgang in den 80er Jahren (gegen den Ölschock). Dies ist offensichtlich auf den ersten Ölschock (Jom-Kippur-Krieg) und den zweiten (die iranische Revolution) zurückzuführen, die aktiv darauf drängten, Öl dort zu ersetzen, wo es nicht unbedingt erforderlich war. Insbesondere dort baute man massenhaft Atom- oder Gaskraftwerke, während die meisten Tankstellen geschlossen wurden. Schon gar nicht wegen CO2, wir haben damals noch nicht darüber gesprochen, aber um nicht von den Arabern abhängig zu sein. Es hatte einige Erfolge, wir haben den Verbrauch tatsächlich stark reduziert und das Wachstum, das danach wieder aufgenommen wurde, war viel langsamer.


Aber hatte dies den Effekt, die GESAMT-Produktion zu reduzieren, integriert im Laufe der Zeit? Wird das „ersetzte“ Öl jemals gefördert? offensichtlich nicht. Niemand hat sich entschieden, die Lagerstätten nicht anzufassen, nur unter dem Vorwand, dass wir sie bisher nicht berührt haben und sie erschöpft wären, wenn wir uns nicht zuvor bemüht hätten. Das einzige Ergebnis der Einsparungen besteht darin, den Gesamtextrakt nicht zu reduzieren, sondern ihn länger haltbar zu machen. Wir fördern weiterhin Öl, und zwar immer mehr, und nichts deutet darauf hin, dass wir darauf verzichten werden, bevor wir alles abgekratzt haben.

Nein, die Installation von Windkraftanlagen kann den jährlichen Verbrauch an Fossilien reduzieren, garantiert aber in keiner Weise, dass wir den Gesamtverbrauch reduzieren oder Reserven aufgeben, die gefördert werden könnten.

Dies ist genau der intellektuelle Betrug (sehr verbreitet), von dem ich gesprochen habe.

[Humus]

Dies ist genau der intellektuelle Betrug (sehr verbreitet), von dem ich gesprochen habe.

Der weltweite Energieverbrauch nimmt nur zu, siehe zum Beispiel Jancovici-Kurven.
Erneuerbare Energien gäbe es nicht, der globale Energieverbrauch wäre immer noch mehr mehr Jahr für Jahr kohlenstoffhaltig, anstatt nur zu sein erfahren.
Der intellektuelle Betrug kommt nicht von erneuerbaren Energien, sondern liegt in der Aufrechterhaltung eines energieintensiven Wirtschaftsmodells, das mit einem Rückgang des Energieverbrauchs nicht vereinbar ist.
Energienüchternheit dämmt nicht nur Häuser, sondern verändert auch das Wirtschaftsmodell hin zu einem wachsenden globalen Modell.
Intellektuelle Betrügereien sind:
- nicht genug ENR
- zu wenig und gar nicht an Energienüchternheit (Kapitalismus)
- und behaupten, die RCA . aufzulösen / einzudämmen

[ABC2019]

Dies ist genau der intellektuelle Betrug (sehr verbreitet), von dem ich gesprochen habe.

Der weltweite Energieverbrauch nimmt nur zu, siehe zum Beispiel Jancovici-Kurven.
Erneuerbare Energien gäbe es nicht, der globale Energieverbrauch wäre immer noch mehr mehr Jahr für Jahr kohlenstoffhaltig, anstatt nur zu sein erfahren.

außer dass die Reserven aufgebraucht sind, wird der Verbrauch irgendwann unweigerlich stechen, sagt Janco auch. Und einen Teil der Fossilien durch erneuerbare Energien (oder Atomkraft) zu ersetzen, das schiebt den Gipfel nach hinten, ändert aber nichts am extrahierten Integral.

Der intellektuelle Betrug kommt nicht von erneuerbaren Energien, sondern liegt in der Aufrechterhaltung eines energieintensiven Wirtschaftsmodells, das mit einem Rückgang des Energieverbrauchs nicht vereinbar ist.
Energienüchternheit dämmt nicht nur Häuser, sondern verändert auch das Wirtschaftsmodell hin zu einem wachsenden globalen Modell.

selbst ein "wachsendes" Modell verhindert nicht, dass Fossilien in konstanter Geschwindigkeit gefördert und damit erschöpft werden - mit dem gleichen Integral am Ende, also der gleichen CO2-Konzentration, also dem gleichen Klima. Das einzige, was sich ändert, ist die Zeit, die es braucht, aber da wir wahrscheinlich schon fast am Höhepunkt sind, ist der Spielraum zum Zeitpunkt des Höhepunkts ohnehin sehr gering.

Intellektuelle Betrügereien sind:
- nicht genug ENR
- nicht genug und gar nicht von Energienüchternheit.
- und behaupten, die RCA . aufzulösen / einzudämmen

aber ich habe Ihnen gerade von A + B gezeigt, dass der RCA nicht von der Menge an ENR oder von Energienüchternheit abhängt, denn solange wir Fossilien brauchen, werden wir sie sowieso gewinnen. Nehmen Sie sich 5 Minuten Zeit, um über die Argumente nachzudenken, anstatt Ihre ursprüngliche Idee zu beenden.

Es sei denn, Sie wissen, wie Sie die CO2-Produktion auf NULL senken und VÖLLIG ohne Fossilien auskommen, aber ich glaube nicht, dass das der Fall ist.

Dabei ist es leicht zu verstehen: Wenn Sie 50 Flaschen Wein in Ihrem Keller haben; und wenn du weiter Wein trinkst, trinkst du am Ende deine 50 Flaschen (oder deine Erben) wie schnell Sie sie auch trinken. Und Sie werden am Ende 50 leere Leerflaschen produziert haben.

Stimmen Sie zumindest dieser letzten Behauptung, hoffe ich, zu?

[Humus]

aber ich habe Ihnen gerade von A + B gezeigt, dass der RCA nicht von der Menge an ENR oder von Energienüchternheit abhängt, denn solange wir Fossilien brauchen, werden wir sie sowieso gewinnen. Nehmen Sie sich 5 Minuten Zeit, um über die Argumente nachzudenken, anstatt Ihre ursprüngliche Idee zu beenden.

Es ist alles nachdenklich, Sie haben nur die Realität beschrieben, die allen bekannt ist.
Ich enthülle dir die Ursache dieser Realität das inhärent wachsende globale Wirtschaftsmodell, den Kapitalismus.
Solange sich dieser Punkt nicht ändert, haben Sie vollkommen recht.

Es sei denn, Sie wissen, wie Sie die CO2-Produktion auf NULL senken und VÖLLIG ohne Fossilien auskommen, aber ich glaube nicht, dass das der Fall ist.

Ich kenne ihn nicht, aber ich weiß, solange wir in einem wachsenden Wirtschaftsmodell bleiben, solange wir dieses Modell nicht in Frage stellen (wir revoltieren nicht genug ) bleibt das Thema definitiv geschlossen in Bezug auf die von Ihnen beschriebene Realität.
Bist du entweder Fatalist und Defätist oder bist du der Schöpfer/Teilnehmer eines neuen Paradigmas?
In welchem ​​Lager bist du, welches Lager bereitet dir am meisten Freude?

[ABC2019]

aber ich habe Ihnen gerade von A + B gezeigt, dass der RCA nicht von der Menge an ENR oder von Energienüchternheit abhängt, denn solange wir Fossilien brauchen, werden wir sie sowieso gewinnen. Nehmen Sie sich 5 Minuten Zeit, um über die Argumente nachzudenken, anstatt Ihre ursprüngliche Idee zu beenden.

Es ist alles nachdenklich, Sie haben nur die Realität beschrieben, die allen bekannt ist.
Ich enthülle dir die Ursache dieser Realität das inhärent wachsende globale Wirtschaftsmodell, den Kapitalismus.
Solange sich dieser Punkt nicht ändert, haben Sie vollkommen recht.

Es sei denn, Sie wissen, wie Sie die CO2-Produktion auf NULL senken und VÖLLIG ohne Fossilien auskommen, aber ich glaube nicht, dass das der Fall ist.

Ich kenne ihn nicht, aber ich weiß, solange wir in einem wachsenden Wirtschaftsmodell bleiben, solange wir dieses Modell nicht in Frage stellen (wir revoltieren nicht genug ) bleibt das Thema definitiv geschlossen in Bezug auf die von Ihnen beschriebene Realität.
Bist du entweder Fatalist und Defätist oder bist du der Schöpfer/Teilnehmer eines neuen Paradigmas?
In welchem ​​Lager bist du, welches Lager bereitet dir am meisten Freude?

nein, es ist kein spezifisches Wachstumsproblem. Wachstum verbraucht im Laufe der Zeit immer mehr. Im Weinbeispiel wäre dies gleichbedeutend damit, jeden Tag mehr Wein zu trinken. Es wäre sicher schlecht für Ihre Gesundheit, aber für die Frage nach der am Ende getrunkenen Gesamtmenge ändert das nichts: Sie werden am Ende immer noch 50 Flaschen getrunken und 50 leere Flaschen produziert haben.
Wachstum oder Rückgang wirken sich nur auf die zeitliche Verteilung des Konsums aus, nicht aber auf den Gesamtkonsum. Wachstum ist nicht das Problem, selbst eine Gesellschaft ohne Wachstum würde am Ende nicht erneuerbare Ressourcen erschöpfen.

Das Problem ist, dass unsere Lebensweise die Erschließung nicht erneuerbarer Ressourcen erfordert.

[Humus]

Ich möchte, dass Ihre Antwort zu diesem Punkt weiß, welche Art von Person ich anspreche.

Bist du entweder Fatalist und Defätist oder bist du der Schöpfer/Teilnehmer eines neuen Paradigmas?
In welchem ​​Lager bist du, welches Lager bereitet dir am meisten Freude?

nein, es ist kein spezifisches Wachstumsproblem. Wachstum verbraucht im Laufe der Zeit immer mehr.

Deshalb habe ich oben gesagt, bis repetita, um gegen die RCA zu kämpfen, ist es notwendig
- Erneuerbare Energien entwickeln, um gut zu sein, nicht mehr haben, was impliziert
- Nüchternheit entwickeln
- und zumindest im Wachstum zu sein, was bedeutet, den Kapitalismus zu verlassen.
Das macht 3 untrennbare Maßnahmen, also trennen Sie sie bitte nicht, indem Sie sagen, dass man nichts alleine löst.
Es wird ehrlicher als ein Austausch sein.

[Ahmed]

Werde ein Croissant, nach Belieben Eclectron, ist logischerweise nicht ausreichend, da es den Prozess eigentlich nur verlangsamt, wie richtig betont ABC. Die eigentliche Sorge ist die der Unvereinbarkeit einer Industriegesellschaft * mit dem Lebendigen. Unglücklicherweise denken einige unter denen, die sich dessen bewusst sind (und das sind sicherlich viele Leute), dass der Widerspruch durch ein feineres Management gelöst werden könnte. Und dafür setzen sie auf den Einsatz von Computertechnologien, die der Komplexität des Themas angepasst sind ... Sie vergessen, dass die Computerinfrastruktur wie jede Technologie nicht im Himmel der Ideen lebt, sondern im Gegenteil einen bestimmten Typ voraussetzt des globalen Funktionierens, das dieses Schlupfloch ausschließt. Zu diesem Schluss kommen wir gezwungenermaßen dazu, die Realität nur in wasserdichten Kompartimenten zu betrachten ...

* Industriegesellschaft oder Kapitalismus sind synonym.