Sie markieren aber mischen zwei verschiedene Aspekte, die unterschieden werden müssen.Was ich zum Ausdruck bringen wollte, ist die Tatsache, dass die meisten "dieser Tests" zu unzuverlässig sind, um glaubwürdig zu sein, insbesondere wenn sie mit einer fehlerhaften Referenz verglichen werden.
a) Bis jetzt sind diese Tests Versuche, das Maximum an Experimenten zu sammeln, von denen einige zur Glaubwürdigkeit des Systems führen und andere zu nichts führen, wie alles, was experimentell ist. Dies kann mit der Entwicklung von Arzneimitteln mit aufeinanderfolgenden Phasen verglichen werden, die sich erweitern, da die vorherige erfolgreich war.
b) Machen Sie einen Vergleich mit einer falschen Referenz, dies hat keinen Gesamtwert, da dies von Fall zu Fall ist, und dies ist wahrscheinlich der Grund, warum die Industrie (ausgenommen Unternehmen) keine solche Vielfalt von Mitteln anwendet . Es ist also nicht falsch (im Vergleich zu welchem Bezugspunkt?), Sondern ein Missverständnis des Phänomens an sich.
c) Einige Experimentatoren wollten, dass die Industrie das Problem mit allen Geräten dieser Hersteller übernimmt, die Heimwerker nicht haben. Aber es blieb ein toter Brief! wir müssen uns die frage stellen warum?
Ja und nein Diejenigen, die experimentiert haben und wo es völlig zufriedenstellend war, brauchen nichts gutgeschrieben zu bekommen, da sie feststellen, dass es jeden Tag funktioniert.und dies diskreditiert das Prinzip so wahr wie es ist.
Darüber hinaus gibt es diejenigen, die diskreditieren bereitwillig das System: entweder, weil es für sie ein Misserfolg war, oder (und das ist problematischer) diejenigen, die diskreditieren NACH PRINZIP ohne Übung oder sogar ausprobiert zu haben (es ist das Minimum, eine Meinung zu haben, was auch immer es ist).
Es ist klar, dass wir die gleiche Situation wie beim H haben, in der diejenigen, die diese medizinische Technik kritisieren, es noch nie versucht haben oder sich darauf verlassen, dass A keine Kenntnisse und somit praktische Erfahrungen mit dem Thema hat.